孟照海
張培軍（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司
王秀娟
黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司

原告（反訴被告）孟照海，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)。
委托代理人張培軍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司。
法定代表人顧榜玉，男，該公司董事長。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所。
第三人黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司。
法定代表人付海宏，男，該公司董事長。
原告（反訴被告）孟照海與被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司（以下簡稱鼎大公司）、第三人黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司（以下簡稱海某公司）債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由審判員李衛(wèi)忠適用簡易程序?qū)徖怼?015年1月8日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，依法對被告鼎大公司公告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、參加訴訟通知書、合議庭組成通知書及開庭傳票。本案于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孟照海及其委托代理人吳紅偉（2016年3月21日，原告孟照海解除了與吳紅偉的代理關(guān)系）、第三人海某公司的法定代表人付海宏到庭參加訴訟。被告鼎大公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。2015年6月10日，本案因鼎大公司與海某公司房屋買賣合同糾紛一案，在牡丹江市中級人民法院審理，該案的審理與本案有利害關(guān)系，本案依法中止訴訟。2015年11月24日，本案恢復(fù)審理。2016年2月22日，被告鼎大公司向本院提出反訴。2016年3月10日，本院依法變更合議庭組成人員，另行組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟照海及其委托代理人張陪軍，被告鼎大公司的法定代表人顧榜玉及其委托代理人王秀娟，第三人海某公司法定代表人付海宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告、第三人對該證據(jù)形式要件無異議，認(rèn)定有效。
證據(jù)二、被告、第三人、原告于2010年4月2日簽訂的一份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，意在證明:三方簽訂該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是為了被告與第三人簽訂賣房合同，在三方同意的情況下，被告和第三人才能轉(zhuǎn)讓成功。第三人通過這次的轉(zhuǎn)讓把所有的債務(wù)都背在身上，以房子、場地、辦公樓作為基礎(chǔ)，是基于房產(chǎn)產(chǎn)生的。
被告質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但對原告所要證明的問題有異議。原告、海某公司和鼎大公司三方簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的時間為2010年4月2日，早于海某公司和鼎大公司簽訂的購房合同的簽訂時間，故《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不是以購房合同為基礎(chǔ)簽訂的，也不是《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行的基礎(chǔ)。另外，根據(jù)本案三方當(dāng)事人簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》還可以確定，償還1216426.36元債務(wù)的義務(wù)已經(jīng)由海某公司接替，不是第三人代為履行。因此，鼎大公司的該筆債務(wù)已經(jīng)被免除，本案中鼎大公司沒有給付原告該筆債務(wù)的義務(wù)。故原告的該組證據(jù)證明不了其所要證明的問題，更證實(shí)不了原告自己享有合同約定的解除權(quán)或法定解除權(quán)。
第三人質(zhì)證稱，該協(xié)議是有效的，三方就是因?yàn)橘I房子簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
本院認(rèn)為，根據(jù)被告、第三人的質(zhì)證意見，認(rèn)定該證據(jù)形式要件有效。結(jié)合原告提供的購房合同（證據(jù)三），該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與購房合同存在牽連關(guān)系。
證據(jù)三、被告與第三人簽訂的購房合同一份（復(fù)印件），簽訂時間為2010年4月8日，意在證明:在轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生的該份合同，否則，原告與第三人不認(rèn)識，怎么簽訂合同，起因是有房產(chǎn)，被告和第三人才能簽訂合同。合同第六條第一款第三項(xiàng)確認(rèn)原告工程款是1216426.36元，同時對林口信用聯(lián)社、海林市宇通糧食加工廠的款項(xiàng)也做了確認(rèn)，并在合同上將清單交予第三人。該份協(xié)議在《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的情形下才能形成，《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是該合同的前置條件。
被告質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但對原告所要證明的問題有異議。首先，縱觀該購房合同的全文可以確定，該份購房合同并不是建立在本案三方當(dāng)事人簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的基礎(chǔ)上，該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不是購房合同簽訂的前置條件。實(shí)際上該購房合同中載明了原告工程款1216426.36元，只是在此確認(rèn)海某公司接替被告承擔(dān)給付原告該款項(xiàng)的義務(wù)。對此，原告當(dāng)庭出示本證據(jù)已經(jīng)自認(rèn)該購房合同載明欠原告工程款只是一種確認(rèn)的行為。因此，該購房合同證明不了原告所要證明的問題。
第三人認(rèn)為，合同是真實(shí)的，沒有售房合同不能形成原告的1216426.36元債務(wù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)被告、第三人的質(zhì)證意見，認(rèn)定該證據(jù)形式要件有效。該證據(jù)與《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在牽連關(guān)系。
證據(jù)四、被告與第三人于2013年1月6日簽訂的協(xié)議書（復(fù)印件）一份，意在證明:該協(xié)議書中雙方約定購房合同中所有轉(zhuǎn)移的債務(wù)均由乙方承擔(dān)，所有債務(wù)到期不能償還，乙方用購買甲方的房屋變賣償還，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和購房合同所有的指向基礎(chǔ)都是購房合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明確規(guī)定了所有債務(wù)，在不能償還時用購買甲方的房屋償還。
被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但對原告所要證明的問題有異議。首先，該協(xié)議中載明的購房合同中所轉(zhuǎn)移的債務(wù)均由乙方承擔(dān)的條款實(shí)際上是一種再次確認(rèn)的行為，該條款中所載明的乙方用購買甲方的房屋變賣償還的約定與原告無關(guān)，對原告沒有約束力。該協(xié)議書是本案的被告與第三人之間簽訂的，與本案原告無關(guān)。同時，該協(xié)議書中也不涉及本案原告訴爭的1216426.36元?？傊?，該證據(jù)與本案無關(guān)，證明不了原告要證明的問題。
第三人質(zhì)證稱，該證據(jù)是真實(shí)的，無異議。
本院認(rèn)為，原告欲證明的內(nèi)容系該證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容，故認(rèn)定該證據(jù)有效。
證據(jù)五、2015年4月2日第三人給原告出具的承諾書一份，意在證明:承諾書上確認(rèn)了原告的債權(quán)。也確定了原告的債權(quán)隨著房產(chǎn)轉(zhuǎn)移，該債權(quán)由第三人償還，雙方在以前發(fā)生的各項(xiàng)協(xié)議，均產(chǎn)生于債權(quán)隨著房產(chǎn)轉(zhuǎn)移這一先決條件。
被告質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對原告所要證明的第三人償還原告的債務(wù)的約定無異議。該份承諾書可以清楚的證實(shí)本案的原告和第三人在2015年2月8日接到被告的解除購房合同和協(xié)議書的通知后，在2015年4月2日的承諾書中再次確認(rèn)原告的債務(wù)由第三人承擔(dān)的事實(shí)。因此，根據(jù)該份承諾書可以證實(shí)，原告在本案中向鼎大公司提起訴訟是錯誤的，要求被告償還原告的1216426.36元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。對于原告用該證據(jù)證明的債務(wù)隨房產(chǎn)轉(zhuǎn)移有異議，這是原告與第三人一廂情愿的想法，對被告沒有任何的約束力。
第三人無異議。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)四，認(rèn)定該證據(jù)有效。
證據(jù)六、（2015）牡民初字第19號民事判決書（復(fù)印件）一份，意在證明:該判決書第十一頁第二自然段:被告與第三人在訴訟階段，對第三人提供的證據(jù)四進(jìn)行質(zhì)證時，自述本案中原告和被告在購房合同及協(xié)議中約定由被告代替原告償還債務(wù)，不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，也不是債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，實(shí)際是原告和被告約定由被告將支付給原告的購房款直接支付給第三人的行為。被告在這次陳述中是對債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以后的相關(guān)協(xié)議的一種否定。被告和第三人的約定是應(yīng)當(dāng)將支付給被告的購房款，由第三人直接支付給第三人的行為，證實(shí)債權(quán)人的債權(quán)都在房產(chǎn)中。該份判決對被告的訴訟請求給予支持，解除了被告與第三人的購房合同和協(xié)議書，造成原告?zhèn)鶛?quán)失去實(shí)現(xiàn)的可能，原告對被告和第三人進(jìn)行訴訟合理合法，有法律上的依據(jù)。
被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對原告證明問題有異議，該證據(jù)不能證明原告要證明問題。
第三人無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)形式要件有效。能夠證明牡丹江市中級人民法院解除了本案被告與第三人簽訂的購房合同和協(xié)議書。
被告（反訴原告）鼎大公司為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份、購房合同1份（出示原件提供復(fù)印件），意在證明:1、原告、海某公司和鼎大公司三方簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的時間為2010年4月2日，而海某公司和鼎大公司簽訂的購房合同的時間為2010年4月8日，證實(shí)先有《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，后有購房合同。故《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不是以購房合同為基礎(chǔ)簽訂的，也不是《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行的基礎(chǔ)。購房合同的解除不是原告在本案中要求解除《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的法定理由和依據(jù)。2、依據(jù)本案三方當(dāng)事人簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》可以確定，償還1216426.36元工程款的義務(wù)已經(jīng)由海某公司接替。因此，原告在本案中主張的債務(wù)已轉(zhuǎn)移給了海某公司，海某公司已經(jīng)取得債務(wù)人的地位，鼎大公司的該筆債務(wù)已經(jīng)被免除。故原告仍向鼎大公司主張該筆債務(wù)是錯誤的，本案中海某公司有給付原告該筆債務(wù)的義務(wù)。3、根據(jù)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容的全文可以確定，原告不享有合同約定解除權(quán)。
原告質(zhì)證稱，對形式要件無異議，證明問題有異議。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議和購房合同的形成是基于被告2010年3月18日出具的授權(quán)委托書，來處理被告財產(chǎn)和債務(wù)情況，在被告與第三人商定完處理方案后，找到原告一起協(xié)商達(dá)成協(xié)議。先決條件是原告對第三人并不熟悉，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以房產(chǎn)為基礎(chǔ)，先形成《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之后形成的購房合同，在購房合同中將原告的債權(quán)寫在其中，是在被告向第三人交付清單時已經(jīng)一起交付了。該組證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。
第三人無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件有效。該組證據(jù)不能證明被告欲證明的問題。
證據(jù)二、海林法院（2012）海商初字第155號民事裁定書（出示原件提供復(fù)印件）及該案2012年8月20日庭審筆錄第1頁、第6頁和第10頁（復(fù)印件）；海林法院（2011）海法執(zhí)異字第287-2號執(zhí)行裁定書（出示原件提供復(fù)印件）和2012年5月25日的執(zhí)行聽證筆錄第1頁和第5頁（復(fù)印件）；海林法院（2012）海刑初字第133號刑事卷宗中的原告2012年3月8日的筆錄（出示原件提供復(fù)印件）和2012年3月1日曹恩榮的筆錄各1份（出示原件提供復(fù)印件）；海某公司的上訴狀1份（出示原件提供復(fù)印件）、付海宏的欠據(jù)（復(fù)印件）和宇通糧食加工廠的收據(jù)各1張（復(fù)印件）。意在證明:1、原告在（2012）海商初字第155號民事案件中作為證人出庭陳述自己是海某公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理的事實(shí)。原告在海林市公安局經(jīng)偵大隊制作的筆錄中承認(rèn)自己為海某公司的副經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)海某公司的日常經(jīng)營管理及財務(wù)費(fèi)用核銷簽字等工作，并負(fù)責(zé)海某公司的日常經(jīng)營管理的事實(shí)。同時，根據(jù)原告筆錄第3頁倒數(shù)第二行至第4頁上數(shù)第五行可以確定，當(dāng)公安機(jī)關(guān)向原告詢問海某公司現(xiàn)在共有多少債務(wù)時，原告明確指出海某公司只欠自己50萬元借款，對涉案的1216426.36元債務(wù)分文未提，該事實(shí)也充分說明孟照海也自認(rèn)上述1216426.36元債務(wù)的履行方式就是掛賬，掛賬就屬于原告上述1216426.36元債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。因此，原告的債權(quán)已經(jīng)消滅了，故無論本案的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否解除，鼎大公司均沒有給付義務(wù)。2、曹恩榮在海林市公安局經(jīng)偵大隊制作的筆錄中承認(rèn)原告負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理，財務(wù)費(fèi)用核銷也都是由原告簽字后才可以核銷的事實(shí)，付海宏不參與公司的日常經(jīng)營管理的事實(shí)。結(jié)合付海宏向海某公司借錢都需要原告簽批的事實(shí)，以及海某公司按三方簽訂的《轉(zhuǎn)權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》支付給宇通加工廠的錢也是直接經(jīng)過原告的審批簽字后才支付的事實(shí)，可以確定原告作為海某公司的實(shí)際控制人，有錢不要，只要求掛賬處理。因此，原告必須為自己的選擇負(fù)責(zé)，并自行承擔(dān)由此而產(chǎn)生的一切后果。3、海某公司在（2012）海商初字第155號民事案件中和（2011）海法執(zhí)異字第287號執(zhí)行案件案外人執(zhí)行異議聽證案中，均當(dāng)庭證實(shí)原告的1216426.36元工程款沒有給付，是原告同意的，是原告同意在海某公司財務(wù)進(jìn)行掛賬處理的事實(shí)。因此，本案三方簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，原告作為海某公司的財務(wù)副總經(jīng)理和海某公司的實(shí)際控制人有錢不要，只要求海某公司對其債權(quán)進(jìn)行掛賬處理。故鼎大公司與海某公司之間購房合同的解除，不是原告在本案中要求解除《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的法定理由和依據(jù)。海某公司的經(jīng)營情況和現(xiàn)在是否能還錢都不是原告解除三方簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的事實(shí)依據(jù)。同時，證明原告主張違約金沒事實(shí)依據(jù)。4、原告的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式就是要求海某公司把債權(quán)掛賬處理。因此，在海某公司已經(jīng)把原告的債權(quán)掛賬處理后，原告簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，海某公司不存在違約行為和遲延履行債務(wù)的問題。原告主張解除三方簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不符合《合同法》第九十四條、第九十六條之規(guī)定，故原告不享有法定解除權(quán)。
原告質(zhì)證稱，這期間付海宏在羈押期間，工程得有人管理，付海宏在2011年上半年不在公司，公司涉及到往來業(yè)務(wù)，我是副經(jīng)理，我就接替這些事。宇通糧食加工廠26萬元欠款，是我和付海宏一起還的，財務(wù)簽字的時候，付海宏沒有在場，我簽字了。利息我和第三人都簽字了，當(dāng)時付海宏在公司。詢問筆錄是事實(shí)，我在管理公司，因?yàn)楦逗：瓯涣b押。付海宏授權(quán)給我，付海宏經(jīng)常不在公司，授權(quán)給我處理公司業(yè)務(wù)。對被告提供的證據(jù)有些沒有異議，但是不能證明被告要證明的問題。原告在第三人公司也是打工的，不是經(jīng)理，一些批條，管理財務(wù)，也是經(jīng)過公司董事長、法定代表人認(rèn)可的，不是說原告管理財務(wù)就能把自己的錢還上，是不可能的。錢早還、晚還都有房子，跟本案被告還錢不發(fā)生關(guān)系。
第三人質(zhì)證稱，與本案無關(guān)?，F(xiàn)在被告和原告就是案涉款項(xiàng)的問題，1200000元欠款是隨著房子轉(zhuǎn)移，沒有房子不能產(chǎn)生1200000元欠款，沒有房子也產(chǎn)生不了三方協(xié)議。
本院認(rèn)為，形式要件有效，但該組證據(jù)不能證明原告因成為第三人的管理人員，以及將1216426.36元工程款進(jìn)行掛賬處理，而免除被告的償還義務(wù)。
證據(jù)三、（2012）海商初字第210號民事調(diào)解書1份、原告的民事起訴狀1份、借據(jù)1張、郵政銀行轉(zhuǎn)帳憑證1張、郵政銀行手續(xù)費(fèi)票據(jù)1張、通用記帳憑證1張、普通發(fā)票1張、送達(dá)回證兩張，申請執(zhí)行案件法律文書生效及訴訟費(fèi)收取情況的證明1份、申請執(zhí)行書1份、執(zhí)行案件分案批示1張，意在證明:在2011年4月8日，原告向海某公司提供50萬元借款，月利率2分，該事實(shí)說明當(dāng)時海某公司有償還涉案錢款的能力，但原告不但不要錢，反而又另外拿出50萬元錢借給了海某公司吃利息。因此，原告以海某公司沒有償還能力而向鼎大公司索要涉案錢款沒有事實(shí)依據(jù)。
原告質(zhì)證稱，形式要件無異議，證明問題有異議。該份調(diào)解書和相關(guān)的材料是原告起訴第三人的，關(guān)于原告是否借給第三人50萬元與本案無關(guān)。但是從案件來看，不是每個案件都可以看到現(xiàn)金往來是怎么回事，但是有房產(chǎn)。該證據(jù)不能證明被告要證明的問題。
第三人質(zhì)證稱，形式要件無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。
證據(jù)四、牡丹江中院（2015）牡民初字第19號民事判決書（出示原件提供復(fù)印件）、黑龍江省高院（2015）黑高立民終字第64號民事裁定書（出示原件提供復(fù)印件）、履行催告書1張、解除購房合同和協(xié)議書的通知1張、特快專遞單4張、特快專遞查詢和短信回執(zhí)照片各1張、生效法律文書證明1份（出示原件提供復(fù)印件），意在證明:涉案的購房合同和協(xié)議書是因?yàn)楹Ｄ彻疽恢睕]有履行償還信用社255萬元貸款本息和償還開發(fā)區(qū)土地費(fèi)的義務(wù)而解除的，與原告轉(zhuǎn)移給海某公司的債務(wù)無關(guān)，與本案的三方當(dāng)事人簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無關(guān)。因此，牡丹江中院（2015）牡民初字第19號民事判決書和黑龍江省高院（2015）黑高立民終字第64號民事裁定書，都不是原告以增加訴訟請求申請書的方式解除本案三方當(dāng)事人簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的法定理由和法定條件。
原告質(zhì)證稱，形式要件無異議，證明問題有異議。據(jù)我所知，現(xiàn)在省高院已經(jīng)對該案件再審，已經(jīng)立案，正在審查，現(xiàn)在該判決和高級法院64號裁定沒有最終的定義。對判決和裁定及生效法律文書證明形式要件無異議。但是對于判決及生效的法律文書的證明，聽第三人說已經(jīng)在省高院立案，也不能說該生效法律文書是正確的。
第三人質(zhì)證稱，該判決現(xiàn)在與本案無關(guān)。因?yàn)楸桓媲吩?20萬元，是原、被告的糾紛。判決已經(jīng)在省高院再審階段，該證據(jù)沒有意義。對生效法律文書證明的質(zhì)證意見同原告。第三人是申請再審了。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件認(rèn)定有效。但不能證明購房合同和協(xié)議書與原、被告、第三人簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)。
證據(jù)五、海林法院的公告（復(fù)印件），意在證明:海林法院于2015年12月23日通過人民法院公告向鼎大公司送達(dá)了原告變更訴訟請求申請書，因鼎大公司不同意原告解除《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故鼎大公司在2016年2月22日向海林法院提起了反訴，沒有超過法定的三個月期限。
原告質(zhì)證稱，形式要件無異議。但是在本案中，被告提出反訴的內(nèi)容是答辯的內(nèi)容，如法院認(rèn)可，反訴的答辯意見已經(jīng)發(fā)表。
第三人無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)有效。
證據(jù)六、原告2015年3月3日的證言（出示原件提供復(fù)印件），意在證明:本案的訴訟是原告在2014年11月10日提起的，但到了2015年3月3日原告仍自認(rèn)涉案的錢款應(yīng)當(dāng)由海某公司償還。故從原告自認(rèn)的上述事實(shí)上看，原告在本案中向鼎大公司索要涉案錢款沒有事實(shí)依據(jù)。
原告質(zhì)證稱，形式要件無異議，證明問題有異議。當(dāng)時，（2015）牡民初字第19號民事判決書還沒有解除原、被告購房協(xié)議，該證言是2013年1月6日被告與第三人簽訂的協(xié)議書后寫的證言。寫這個證言是中院的判決書沒有下達(dá)之前出具的證言。
第三人無異議。
本院認(rèn)為，形式要件有效，但不能證明原告在本案中向鼎大公司索要涉案錢款沒有事實(shí)依據(jù)。
證據(jù)七、2007年9月19日原、被告簽訂的建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同1份（復(fù)印件），2009年5月10日原、被告簽訂的工程結(jié)算單1份，意在證明:涉案的工程是由原告?zhèn)€人承建的，而原告不具有施工資質(zhì)。因此，本案不涉及違約金的問題，即使雙方在建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同中約定違約金也是無效的。原告在本案中主張的債權(quán)形成時間是2009年5月10日，故本案原告在2014年11月10日才提起訴訟，早已經(jīng)超過法定的兩年訴訟時效。因此從這一點(diǎn)看，原告的訴訟請求不能得到法院的支持。
原告質(zhì)證稱，形式要件無異議，證明問題有異議。原告有該份施工合同及欠款證據(jù)，但是沒有出示。該證據(jù)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和購房合同中，以及在2013年1月6日的協(xié)議中都已經(jīng)得到確認(rèn)，被告方以該名義稱超過兩年的訴訟時效沒有法律根據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
第三人無異議。
本院認(rèn)為，形式要件認(rèn)定有效。雖然原、被告在建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同第七條第1項(xiàng)中約定:工程開工后至2007年10月20日，首期支付工程款700000元整；該條第2項(xiàng)約定:工程結(jié)束后至2008年3月1日付清總工程款項(xiàng)的未付部分即760000元整。但是2009年5月10日的工程結(jié)算單中原、被告對原施工合同金額（工程款）進(jìn)行了變更，由1460000元變更為1916426.36元，且未再約定工程款給付期限。原告、被告、第三人之間簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》也未約定所欠工程款給付的期限。故原告可隨時主張工程款，本案不存在超過訴訟時效的問題。
第三人海某公司未向法庭提供任何證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2007年9月19日，原告孟照海與被告鼎大公司簽訂了建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同。由孟照海為鼎大公司在海林市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)倉庫、綜合辦公樓，工期為2007年9月20日至2007年12月20日，合同價款為1460000元。2009年5月10日，孟照海與鼎大公司簽訂了工程結(jié)算單，原告合同金額由1460000元變更為1916426.36元。
2010年4月2日，原告孟照海、被告鼎大公司與第三人海某公司簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。三方約定:由于鼎大公司欠孟照海工程款1216426.36元，現(xiàn)由海某公司接替鼎大公司承擔(dān)債務(wù)償還孟照海。
2010年4月8日，鼎大公司與海某公司簽訂購房合同。該合同約定:鼎大公司出讓給海某公司房屋、土地（包含水暖鍋爐一臺），廠址位于海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，房屋建筑面積2453.12平方米，土地9034平方米。成交價格為6300000元。海某公司應(yīng)于2010年4月8日向鼎大公司交付訂金800000元，鼎大公司搬家，海某公司入住。由海某公司替代鼎大公司承擔(dān)如下債務(wù):1、林口縣信用聯(lián)社貸款本金2550000元，利息308000元（自2009年3月29日至2010年3月29日）。2、開發(fā)區(qū)土地費(fèi)931766.76元。3、孟照海工程款1216426.36元。4、海林市宇通糧食加工廠245000元?？傆?251193.12元。海某公司支付給鼎大公司購房款扣除替代鼎大公司承擔(dān)的債務(wù)外，只需再支付1048806.88元。
2013年1月6日，鼎大公司與海某公司簽訂協(xié)議書。約定:雙方履行2010年4月8日簽訂的購房合同，在原購房合同的基礎(chǔ)上海某公司再多支付給鼎大公司購房款101193.12元。鼎大公司在林口信用貸款本息合計4152000元（截止2012年12月25日止）由海某公司負(fù)責(zé)償還。如海某公司到期不能及時償還該貸款，海某公司用購買鼎大公司的房屋折抵該貸款；鼎大公司欠海林市開發(fā)區(qū)土地費(fèi)931766.76元，如海某公司到期不能及時償還，海某公司自愿用購買鼎大公司的房屋折抵此款。購房合同中所有轉(zhuǎn)移的債務(wù)均由海某公司承擔(dān)。所有債務(wù)到期不能償還，海某公司用購買鼎大公司的房屋變賣償還，與鼎大公司無關(guān)。
2015年4月2日，海某公司向孟照海承諾，雙方并達(dá)成如下協(xié)議:因鼎大公司欠孟照海工程款1216426.36元，根據(jù)三方簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，孟照海的債權(quán)隨房產(chǎn)轉(zhuǎn)移，該筆債權(quán)由海某公司償還孟照海。海某公司向孟照海承諾，房產(chǎn)手續(xù)履行后，該房產(chǎn)歸海某公司所有，其按工程款優(yōu)先償還，孟照海在廠房出售后優(yōu)先受償。
2015年2月10日，鼎大公司向牡丹江市中級人民法院起訴海某公司——（2015）牡民初字第19號案件，請求:1、依法解除鼎大公司與海某公司于2010年4月8日簽訂的購房合同及2013年1月6日簽訂的協(xié)議書；2、判令海某公司立即將坐落于海林市新華北1委2453.12平方米的五外房屋（該五處房屋所有權(quán)證號分別為50000399號、50000400號、50000401號、50000402號、50000428號）和9034平方米的國有土地使用權(quán)﹝該國有土地使用權(quán)證號為海國用（2008）第7416號﹞及一臺水暖鍋爐一并返還和騰退給鼎大公司。牡丹江市中級人民法院于2015年6月5日作出（2015）牡民初字第19號判決:一、解除鼎大公司與海某公司簽訂的購房合同及協(xié)議書；二、海某公司于本判決生效后十日內(nèi)將坐落于海林市新華北1委2453.12平方米的五外房屋（該五處房屋所有權(quán)證號分別為50000399號、50000400號、50000401號、50000402號、50000428號）和9034平方米的國有土地使用權(quán)﹝該國有土地使用權(quán)證號為海國用（2008）第7416號﹞及一臺水暖鍋爐返還鼎大公司。海某公司不服該判決，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。但海某公司未在指定的期間內(nèi)交納上訴費(fèi)，黑龍江省高級人民法院于2015年11月3日作出（2015）黑高立民終字第64號裁定:本案按海某公司自動撤回上訴處理。（2015）牡民初字第19號判決已于2016年1月4日發(fā)生法律效力。
截止本案辯論終結(jié)，海某公司未按《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定給付孟照海1216426.36元工程款。
本院認(rèn)為:原告孟照海、被告鼎大公司、第三人海某公司于2010年4元2日簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意表示，合法有效。該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系被告鼎大公司將其給付孟照海工程款的義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人海某公司，免除海某公司負(fù)有的給付鼎大公司部分購房款的義務(wù)，鼎大公司退出與孟照海合同關(guān)系，為海某公司創(chuàng)設(shè)了新的債務(wù)關(guān)系。所以，孟照海因該該協(xié)議未得到履行而提起訴訟，本案案由應(yīng)為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。被告鼎大公司與第三人海某公司于2010年4月8日簽訂的購房合同，亦是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)鼎大公司與海某公司于2013年1月6日簽訂的協(xié)議書，以及海某公司承擔(dān)鼎大公司欠付孟照海的1216426.36元工程款的債務(wù)，鼎大公司免除海某公司給付等額的購房款，且鼎大公司未提供有效證據(jù)證明其與海某公司另有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故足以認(rèn)定購房合同約定的鼎大公司將房地產(chǎn)出售于海某公司，系海某公司同意承擔(dān)鼎大公司對孟照海所負(fù)債務(wù)的前提條件。鼎大公司提起訴訟要求解除其與海某公司簽訂的購房合同，牡丹江市中級人民法院業(yè)已作出（2015）牡民初字第19號判決，該判決為生效法律文書。該判決已解除被告鼎大公司與第三人海某公司簽訂的購房合同。而且，海某公司在庭審中明確表示不履行《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。因此，《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的兩方當(dāng)事人均違反《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，致使該協(xié)議書的目的不能實(shí)現(xiàn)。孟照海請求解除《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，應(yīng)予以支持。2007年9月19日，孟照海與鼎大公司簽訂的建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同，因孟照海沒有相關(guān)資質(zhì)而無效。孟照海雖未提供有效證據(jù)證明該合同所涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，但鼎大公司存在擅自使用行為（向第三人出售并向其交付），應(yīng)視為工程竣工驗(yàn)收合格。所以，鼎大公司應(yīng)繼續(xù)履行給付孟照海1216426.36元工程款的義務(wù)。孟照海主張違約金因該建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同無效，而沒有事實(shí)根據(jù)，且孟照海與鼎大公司于2009年5月19日對工程款金額作出了變更，在《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中對給付工程款的債務(wù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，并未對給付期限作出約定。故對孟照海要求給付違約金的請求，不予支持。孟照海請求海某公司與鼎大公司共同給付1216426.36元工程款及1605682.80元違約金沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
被告鼎大公司抗辯稱，購房合同與《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無關(guān)，以及1216426.36元工程款在海某公司進(jìn)行了掛賬處理，其無義務(wù)給付原告孟照海1216426.36元工程款，不符合公平正義的原則，亦無其他法律依據(jù)，不予支持。
被告鼎大公司的反訴請求沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下:
一、確認(rèn)原告（反訴被告）孟照海解除于2010年4月2日與被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司、第三人黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的行為有效；
二、被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告（反訴被告）孟照海工程款1216426.36元；
三、駁回原告（反訴被告）孟照海的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司的反訴請求。
如當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29376.87元，由原告（反訴被告）孟照海負(fù)擔(dān)16744.82元，由被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司負(fù)擔(dān)12632.05元；保全費(fèi)5000元，由被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)7873.92元，由被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告孟照海、被告鼎大公司、第三人海某公司于2010年4元2日簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意表示，合法有效。該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系被告鼎大公司將其給付孟照海工程款的義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人海某公司，免除海某公司負(fù)有的給付鼎大公司部分購房款的義務(wù)，鼎大公司退出與孟照海合同關(guān)系，為海某公司創(chuàng)設(shè)了新的債務(wù)關(guān)系。所以，孟照海因該該協(xié)議未得到履行而提起訴訟，本案案由應(yīng)為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。被告鼎大公司與第三人海某公司于2010年4月8日簽訂的購房合同，亦是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)鼎大公司與海某公司于2013年1月6日簽訂的協(xié)議書，以及海某公司承擔(dān)鼎大公司欠付孟照海的1216426.36元工程款的債務(wù)，鼎大公司免除海某公司給付等額的購房款，且鼎大公司未提供有效證據(jù)證明其與海某公司另有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故足以認(rèn)定購房合同約定的鼎大公司將房地產(chǎn)出售于海某公司，系海某公司同意承擔(dān)鼎大公司對孟照海所負(fù)債務(wù)的前提條件。鼎大公司提起訴訟要求解除其與海某公司簽訂的購房合同，牡丹江市中級人民法院業(yè)已作出（2015）牡民初字第19號判決，該判決為生效法律文書。該判決已解除被告鼎大公司與第三人海某公司簽訂的購房合同。而且，海某公司在庭審中明確表示不履行《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。因此，《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的兩方當(dāng)事人均違反《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，致使該協(xié)議書的目的不能實(shí)現(xiàn)。孟照海請求解除《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，應(yīng)予以支持。2007年9月19日，孟照海與鼎大公司簽訂的建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同，因孟照海沒有相關(guān)資質(zhì)而無效。孟照海雖未提供有效證據(jù)證明該合同所涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，但鼎大公司存在擅自使用行為（向第三人出售并向其交付），應(yīng)視為工程竣工驗(yàn)收合格。所以，鼎大公司應(yīng)繼續(xù)履行給付孟照海1216426.36元工程款的義務(wù)。孟照海主張違約金因該建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同無效，而沒有事實(shí)根據(jù)，且孟照海與鼎大公司于2009年5月19日對工程款金額作出了變更，在《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中對給付工程款的債務(wù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，并未對給付期限作出約定。故對孟照海要求給付違約金的請求，不予支持。孟照海請求海某公司與鼎大公司共同給付1216426.36元工程款及1605682.80元違約金沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
被告鼎大公司抗辯稱，購房合同與《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無關(guān)，以及1216426.36元工程款在海某公司進(jìn)行了掛賬處理，其無義務(wù)給付原告孟照海1216426.36元工程款，不符合公平正義的原則，亦無其他法律依據(jù)，不予支持。
被告鼎大公司的反訴請求沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下:

一、確認(rèn)原告（反訴被告）孟照海解除于2010年4月2日與被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司、第三人黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的行為有效；
二、被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告（反訴被告）孟照海工程款1216426.36元；
三、駁回原告（反訴被告）孟照海的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司的反訴請求。
如當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29376.87元，由原告（反訴被告）孟照海負(fù)擔(dān)16744.82元，由被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司負(fù)擔(dān)12632.05元；保全費(fèi)5000元，由被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)7873.92元，由被告（反訴原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉宇光
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜