原告：孟桂岺，女，1935年5月25日出生，漢族，住本市。
　　法定代理人：陳榮堂(原告丈夫)，男，1931年6月29日出生，漢族，住本市安業(yè)路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：于朝勃，上海問學律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡俊，上海問學律師事務所律師。
　　被告：華東醫(yī)院，住所地本市。
　　法定代表人：高文，院長?！　?br/>　　委托訴訟代理人：譚超毅。
　　委托訴訟代理人：王敬友，上海市長江律師事務所律師。　　
　　原告孟桂岺與被告華東醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡易程序。立案后至2019年12月18日期間，區(qū)、市醫(yī)學會分別進行了醫(yī)療損害鑒定。2020年1月16日，本院就本案舉行證據(jù)交換并公開開庭進行了審理。原告的法定代理人及其委托訴訟代理人、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。2020年2月20日到同年3月5日，本院委托上海市醫(yī)學會就鑒定意見補充說明。本案現(xiàn)已審理終結。　　
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費459,287.80元(包括截至2019年11月25日實際發(fā)生費用94,287.80元及此后5年每天200元預期支出費用)、殘疾賠償金340,170元(按XXX傷殘計算)、精神損害撫慰金50,000元、住院伙食補助費50,300元(計算至2024年11月25日，下同)、營養(yǎng)費100,600元、護理費220,897.50元(包括截至2019年11月25日已發(fā)生的74,897.50元及后續(xù)按每天80元計算費用)、交通費50,300元(家屬探視，按每天20元計)、護理用品費25,150元(每天10元計算)、復印費42元、鑒定費11,150元(包括法醫(yī)學鑒定和醫(yī)療損害鑒定)、律師代理費30,000元。事實與理由：
　　原告于2017年12月25日因肺占位2周入住被告胸外科，診斷為肺占位性病變，擬于次年1月4日行胸腔鏡下左肺楔形切除術。手術當天中午，原告入手術室，在麻醉誘導期間被發(fā)現(xiàn)血壓無法測出，經(jīng)心肺復蘇、氣管插管、橈動脈穿刺置管等搶救，于14時16分帶管轉(zhuǎn)入蘇醒室，19時34分轉(zhuǎn)入ICU，處于昏迷狀態(tài)，呼吸機輔助通氣。1月10日，行氣管切口置管術，3月1日拔除氣切套管，7月23日出院。之后原告在第三康復醫(yī)院、市北醫(yī)院、閘北中心醫(yī)院、第二康復醫(yī)院輪番住院康復治療。截至2019年11月25日，實際支出醫(yī)療費94,287.80元，護工護理費74,897.50元。原告認為，根據(jù)之后從院方手術醫(yī)生處了解到，被告在為原告實施麻醉后，麻醉師和護士均不在手術室觀察，系由手術醫(yī)生發(fā)現(xiàn)原告心臟驟停，這就意味著醫(yī)護人員未及時發(fā)現(xiàn)原告麻醉中所現(xiàn)的異常，錯失搶救時機，故存在醫(yī)療過錯，該過錯直接造成了原告目前癱瘓，也無法進行有效言語交流的損害。
　　為證明上述主張的事實，原告申請進行了法醫(yī)學鑒定，2018年8月24日，司法鑒定科學研究院出具鑒定意見，評定原告為無民事行為能力人，原告支付鑒定費4,150元。后申請進行醫(yī)療損害鑒定。上海市靜安區(qū)醫(yī)學會就被告診療行為進行了首次醫(yī)療損害鑒定，于2019年6月10日出具鑒定意見書，認定被告的醫(yī)療行為構成對原告的醫(yī)療損害，其過錯表現(xiàn)在對原告神經(jīng)系統(tǒng)評估不全面、后續(xù)治療不積極及病史書寫不規(guī)范的醫(yī)療過錯，該過錯的責任程度為對等責任，原告的人身損害等級為XXX傷殘。原告支付了鑒定費3,500元。原告對該鑒定意見不認同，申請重鑒。上海市醫(yī)學會進行了二次鑒定，于2019年11月20日出具了鑒定意見書。該意見書分析認為：……；3.根據(jù)麻醉記錄單記錄，患者12：42入手術室，12：55收縮壓190mmHg，13：10收縮壓120mmHg，13：15發(fā)現(xiàn)患者血壓無法測出，立即心肺復蘇，12：20予可視喉鏡氣管插管，控制呼吸，13：23自主心律恢復(竇性心律)，醫(yī)方搶救符合診療規(guī)范；……；6.根據(jù)專家組現(xiàn)場醫(yī)學檢查，患者神清，問之無應答，有眼球自主活動，光反應存在，偶能完成簡單口頭命令(張口伸舌部分)，鼻唇溝對稱，頸肌張力高，無明顯抵抗，四肢明顯肌肉攣縮，壓迫后有肢體躲避動作，肌張力高，近端肢體攣縮，遠端可見自主活動(部分)，感覺和共濟檢查無法完成，認知功能不能檢測。評定：被告存在心肺復蘇成功后神經(jīng)系統(tǒng)評估不全面、康復治療不積極的醫(yī)療過錯，與患者智能障礙、四肢癱瘓的狀況存在一定的因果關系；該人身醫(yī)療損害等級為二級甲等，對應XXX傷殘；醫(yī)方的責任程度為對等責任。原告支付了該項鑒定費用3,500元。
　　原告對二次鑒定意見仍持異議，堅持認為：被告在原告提出調(diào)取手術監(jiān)控錄像時故意拖延，手術醫(yī)生不到庭就相關事實接受詢問，都從側(cè)面反映了被告為原告實施麻醉后沒有醫(yī)護人員現(xiàn)場觀察，從而導致麻醉事故，造成原告現(xiàn)有人身損害,被告應當承擔全部的民事賠償責任。
　　被告辯稱，除原告主張的在麻醉誘導后無醫(yī)護人員看護的事實外，承認原告主張的事實。承認法醫(yī)學鑒定意見和市醫(yī)學會的鑒定意見，根據(jù)上海市醫(yī)學會的鑒定意見的分析2：……被告麻醉用法用量無不妥?；颊吒啐g，本身有高血壓、腦梗病史，麻醉耐受能力差，是缺血缺氧腦病的高危人群?；诂F(xiàn)有醫(yī)療條件，麻醉意外的發(fā)生無法完全防范；分析5：患者目前狀況也與患者高齡、基礎疾病復雜(高血壓、腦梗死、肺部占位疾病)、其后長期臥床等多因素相關。故原告的人身損害后果并非完全由被告的醫(yī)療過錯所致，與其自身因素相關。故認可按鑒定意見承擔原告全部損失的50%。就原告主張的損失范圍，認可按XXX傷殘計算殘疾賠償金和精神損害撫慰金，關于家屬探視交通費，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)估算，認可3,342元，不認可后續(xù)醫(yī)療費，認可原告主張的其它損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方無爭議的診療過程、實際支出的醫(yī)療費和護理費、原告在醫(yī)學會鑒定時的檢查狀態(tài)、鑒定費支出、律師代理費支出的事實，本院予以確認。雙方當事人就以下事實有爭議：
　　原告麻醉誘導后是否無醫(yī)護人員觀察。原告主張曾于2018年1月22日以律師函形式向被告申請調(diào)取監(jiān)控錄像，并在審理中申請被告方手術醫(yī)生到庭，現(xiàn)被告拒絕提供監(jiān)控且醫(yī)生也未到庭接受詢問，應作出對被告不利的事實認定。被告方就監(jiān)控錄像說明：手術室內(nèi)實時監(jiān)控設備為內(nèi)部提高醫(yī)療質(zhì)量設置，被告方現(xiàn)有監(jiān)控設備無法提供超過7天的手術現(xiàn)場錄像。原告雖然對此解釋不認同，但沒有提供進一步證據(jù)證明被告故意隱匿證據(jù)。本院認定，就監(jiān)控錄像被告已作出解釋，原告沒有進一步證據(jù)證明該解釋明顯不合理，僅因為手術醫(yī)生未到庭接受詢問，并不足以認定原告主張的事實。故就原告麻醉誘導后無醫(yī)護人員現(xiàn)場看護的事實，現(xiàn)有證據(jù)不足，本院不予認定。
　　本院認為，侵權責任以侵權人行為有過錯，該過錯行為造成損害后果為構成要件。醫(yī)療損害的責任構成也不例外，只有當醫(yī)療行為存在過錯且該過錯造成患者人身傷害的前提下，醫(yī)療機構才承擔醫(yī)療行為所致?lián)p害后果的賠償責任。由于醫(yī)療行為的專業(yè)程度極高，涉及理論知識構成、臨床實踐積累，并受醫(yī)學科學發(fā)展及醫(yī)療水平制約，針對某個患者的醫(yī)療行為是否存在過錯，需要由具備系統(tǒng)醫(yī)學理論知識和豐富臨床經(jīng)驗的專業(yè)人士給予判斷。本案最終經(jīng)上海市醫(yī)學會組織專家進行鑒定，原、被告對于專家組組成、鑒定程序不持異議，原告雖然主張麻醉誘導時醫(yī)方無人觀察，但該事實不成立，故專家分析所依據(jù)的診療事實沒有偏差，專家在該診療事實基礎上，分析評判醫(yī)療行為的規(guī)范性并結合原告的身體狀況提出了專業(yè)意見，原告沒有證據(jù)證明該分析意見與醫(yī)學科學相違背，該鑒定意見本院予以采納。根據(jù)該意見，被告的過錯醫(yī)療行為與原告自身病癥共同的原因?qū)е略婺壳暗膿p害后果，原告要求被告賠償全部損失沒有依據(jù)，本院不予支持。結合被告醫(yī)療行為的過錯表現(xiàn)，考慮被告作為三甲醫(yī)院的診療水平，酌定由被告承擔55%的賠償責任。關于損失構成，被告對原告主張的復印費42元、鑒定費11,150元、律師代理費30,000元及計算至2024年11月25日止的住院伙食補助費50,300元、營養(yǎng)費100,600元、護理費220,897.50元、護理用品費25,150元予以認可，本院確認以上費用計入損失范圍。就雙方爭議的部分，本院分析如下：
　　醫(yī)療費，就截止2019年11月25日止的醫(yī)療費94,287.80元列入損失范圍，被告無異議，本院予以核準。就之后5年的費用，原告沒有提供相應證據(jù)證明治療方式為恒定，產(chǎn)生的費用固定不變，故以定額計算相應損失沒有依據(jù)。鑒于原告就2019年11月25日以后至本案判決時的費用未提供相應證據(jù)，今后一段期限內(nèi)的費用尚未實際發(fā)生，故該部分損失本案中不作確定，原告可待實際發(fā)生后據(jù)實主張。
　　殘疾賠償金，根據(jù)本院采納的鑒定意見，原告目前的損害后果評定為XXX傷殘，原告主張按XXX傷殘計算殘疾賠償金，沒有事實依據(jù)。被告認可的計算標準未超出法律規(guī)定范圍，本院予以認同。該項損失核定為306,153元。
　　精神損害撫慰金，結合原告的損害后果、被告醫(yī)療過錯對造成損害后果的原因力大小、本市居民的平均生活水平、司法實踐等因素，酌定為25,000元。
　　交通費，雖然法律規(guī)定可以計入賠償范圍的交通費限于受害人本人就醫(yī)發(fā)生費用，并不包含家屬探視而發(fā)生的費用，但應該看到，原告目前長期依賴護理機構，盡管家屬探視更多的基于親情，但客觀上確實有額外支出的費用，而侵權賠償以填平為原則，綜合上述因素，本院酌定該項損失按每周50元計算至2024年11月25日，核定為18,000元。
　　綜上，原告的損失核定為881,580.30元(其中住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、護理用品費、交通費計算至2024年11月25日止)，除精神損害撫慰金、醫(yī)療損害鑒定費由被告全額承擔外，余額849,580.30元由被告承擔55%計467,269.17元，合計承擔499,269.17元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告華東醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟桂岺各項損失計499,269.17元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,841.08元，減半收取8,420.54元，由原告孟桂岺負擔4,026.02元，由被告華東醫(yī)院負擔4,394.52元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：張佳祺