孟某某
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王軍

原告孟某某。
委托代理人孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地唐某市新華西道117號集川大廈二層。
負(fù)責(zé)人張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王軍。
原告孟某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“永安財險唐某支公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某的委托代理人孫秋偉，被告永安財險唐某支公司的委托代理人王軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2013年1月29日原告孟某某在被告永安財險唐某支公司為其所有的車牌號為冀B×××××廂式貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，投保人與被保險人均為原告孟某某。保險險種有機(jī)動車交通事故責(zé)任強制險、車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠特約險等，其中車輛損失險賠償限額為120600元，第三者責(zé)任險賠償限額為30萬元。保險期間為2013年1月30日至2014年1月29日。原、被告雙方簽訂的營業(yè)用汽車損失險條款第四條約定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。機(jī)動車第三者責(zé)任保險第四條約定:“保險期間內(nèi)，在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！?013年8月30日上午4時左右，案外人崔超杰駕駛原告孟某某所有的冀B×××××廂式貨車沿102線自西向東行駛，撞到由王秀龍駕駛的貨車，發(fā)生交通事故致雙方車損，無人傷。事故發(fā)生后，唐某市玉田縣公安交警大隊出警勘察，并出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定崔超杰承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。此次事故造成原告車輛損失費54685元、公估費1690元、施救費3800元及原告通過唐某市玉田縣公安交警大隊賠償案外人王秀龍經(jīng)濟(jì)損失1000元，上述合計61175元。事發(fā)后原告就保險賠償曾多次找到被告，但被告至今尚未理賠。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有當(dāng)事人陳述及機(jī)動車保險單、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、公估報告書、施救費發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認(rèn)為，原告孟某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。被告對原告所有的被保險車輛在保險期內(nèi)因事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)理賠。因原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故在扣除對方車輛交強險無責(zé)賠付100元后，被告應(yīng)支付原告車輛損失54585元；原告對其主張的公估費1690元、施救費3800元及賠償案外人王秀龍經(jīng)濟(jì)損失1000元，均提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，對此本院予以認(rèn)定。上述損失共計61075元，被告永安財險唐某支公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償，超過的部分由被告在商業(yè)車損險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。被告辯稱的原告車輛損失公估價格及施救費過高，評估費不屬于保險責(zé)任等辯解意見，既未申請重新鑒定又未提供其他證據(jù)予以否定，故本院對其主張不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BN1568號機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告孟某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BN1568號機(jī)動車交通事故責(zé)保險和商業(yè)車損險限額內(nèi)賠償原告孟某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣59075元。
上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費1330元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年1月29日原告孟某某在被告永安財險唐某支公司為其所有的車牌號為冀B×××××廂式貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，投保人與被保險人均為原告孟某某。保險險種有機(jī)動車交通事故責(zé)任強制險、車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠特約險等，其中車輛損失險賠償限額為120600元，第三者責(zé)任險賠償限額為30萬元。保險期間為2013年1月30日至2014年1月29日。原、被告雙方簽訂的營業(yè)用汽車損失險條款第四條約定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。機(jī)動車第三者責(zé)任保險第四條約定:“保險期間內(nèi)，在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！?013年8月30日上午4時左右，案外人崔超杰駕駛原告孟某某所有的冀B×××××廂式貨車沿102線自西向東行駛，撞到由王秀龍駕駛的貨車，發(fā)生交通事故致雙方車損，無人傷。事故發(fā)生后，唐某市玉田縣公安交警大隊出警勘察，并出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定崔超杰承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。此次事故造成原告車輛損失費54685元、公估費1690元、施救費3800元及原告通過唐某市玉田縣公安交警大隊賠償案外人王秀龍經(jīng)濟(jì)損失1000元，上述合計61175元。事發(fā)后原告就保險賠償曾多次找到被告，但被告至今尚未理賠。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有當(dāng)事人陳述及機(jī)動車保險單、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、公估報告書、施救費發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認(rèn)為，原告孟某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。被告對原告所有的被保險車輛在保險期內(nèi)因事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)理賠。因原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故在扣除對方車輛交強險無責(zé)賠付100元后，被告應(yīng)支付原告車輛損失54585元；原告對其主張的公估費1690元、施救費3800元及賠償案外人王秀龍經(jīng)濟(jì)損失1000元，均提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，對此本院予以認(rèn)定。上述損失共計61075元，被告永安財險唐某支公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償，超過的部分由被告在商業(yè)車損險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。被告辯稱的原告車輛損失公估價格及施救費過高，評估費不屬于保險責(zé)任等辯解意見，既未申請重新鑒定又未提供其他證據(jù)予以否定，故本院對其主張不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BN1568號機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告孟某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BN1568號機(jī)動車交通事故責(zé)保險和商業(yè)車損險限額內(nèi)賠償原告孟某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣59075元。
上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費1330元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：張寧

書記員：王靜