本案孟某涉案數(shù)額30余萬元，公訴機關建議判決10年以上。本人從合同詐騙罪數(shù)額是否構成特別巨大的角度進行辯護，辯護成功，事后法院以5年半判決結(jié)案。
辯 護 詞
(孟某涉嫌合同詐騙案)
尊敬的審判長、審判員：
山東法程律師事務所接受本案被告人孟某委托，指派我擔任其涉嫌合同詐騙罪的辯護人，現(xiàn)我依據(jù)庭審查清的事實和法律規(guī)定發(fā)表以下辯護意見，望法庭考慮和采納。
關于定罪方面的辯護意見：對指控孟某構成合同詐騙罪沒有異議。
但是，對公訴機關指控構成合同詐騙罪的“數(shù)額特別巨大”有異議，辯護人認為，本案中的被告只構成合同詐騙罪的數(shù)額巨大，而不是特別巨大。
我國相關法律規(guī)定沒有對合同詐騙罪“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”以及“數(shù)額特別巨大”作出明確的規(guī)定，應當參照詐騙罪的量刑幅度。
在1997年刑法實施以前，合同詐騙罪是按照詐騙罪判處的，這意味著不論是立案標準還是犯罪數(shù)額都按照詐騙罪論處。然而，新刑法修訂后，合同詐騙罪已經(jīng)從詐騙罪中分離出來，成為獨立的罪名。因為，從現(xiàn)行的刑事司法解釋來看，合同詐騙罪的立案標準是高于詐騙罪的。2001 年 4 月 8 日《 最高人民檢察院公安部關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》 規(guī)定，合同詐騙的，個人詐騙公私財物數(shù)額在 5 千元至 2 萬元以上的，應予追訴。也就是說，合同詐騙罪的立案標準是5000元，遠遠高于詐騙罪2000元的立案標準。辯護人認為，既然將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來，且前者的立案標準高于后者，可見，立法者的本意是認為合同詐騙罪的犯罪數(shù)額也應當高于詐騙罪的。
在合同詐騙罪沒有明文規(guī)定的情況下，當然法官可以行使自由裁量權，參照詐騙罪的相關司解釋規(guī)定來進行，并且因為追訴起點在量刑規(guī)定的的不同，同等的合同詐騙數(shù)額要寬于詐騙罪的的量刑。
詐騙罪的數(shù)額認定目前有兩個司法解釋：
一是：最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(1996.12.16)法發(fā)[1996〕32號)。1996年的司法解釋對犯罪數(shù)額的規(guī)定是：一、根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，詐騙公私財物數(shù)額較大的，構成詐騙罪。 個人詐騙公私財物2千元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。 個人詐騙公私財物20萬元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。
二是：最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 法釋〔2011〕7號 。 第一條 詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。
上面的犯罪數(shù)額規(guī)定是不一樣的，2011年的規(guī)定提高了許多。按照后法優(yōu)于前法的司法原則，及2011年的司解釋最后一條：第十一條 以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。當然應當適用2011年的新的規(guī)定。況且，在最高人民法院關于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定(法釋〔2013〕2號)中419條中，明文廢除。
因此，本案中涉案犯罪數(shù)額為30余萬元，應當認定為數(shù)額巨大的情況，而不是特別巨大的情況。
關于量刑方面的辯護意見：
一、孟某在本案中有立功情節(jié)：
孟某到案后，協(xié)助公安機關抓捕同案犯人，為立功，在卷宗中也有材料證實。應當按照第六十八條的規(guī)定減輕處罰。 68條：犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。
二、孟某認罪服罪態(tài)度很好，如實供述自已的犯罪事實，可以作為酌情從輕處罰的量刑情節(jié)。
三、孟某在本案中，系由他人全程指揮，安排他的犯罪活動，沒有參與策劃與銷贓等情節(jié)，起到犯罪的輔助作用，系從犯，應當比照主犯減輕處罰。
綜上所述，以上辯護意見，請法庭考慮和采納。
此 致
嵐山區(qū)法院
二○一五年五月十九日
成為第一個評論者