孟某回族自治縣鑫億房地產開發(fā)有限公司
梅如彥（河北建平律師事務所）
肖波
王秀某
呂洪智
張云英（孟某回族自治縣誠信法律服務所）

再審申請人（原審被告）:孟某回族自治縣鑫億房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫億房地產）。
法定代表人:閆景召，該公司經理。
訴訟委托代理人:梅如彥，河北建平律師事務所律師。
訴訟委托代理人:肖波，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟某回族自治縣，系該公司職員。
再審被申請人（原審原告）:王秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住孟某回族自治縣，。
訴訟委托代理人:呂洪智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
訴訟委托代理人:張云英，女，孟某回族自治縣誠信法律服務所法律工作者。
再審申請人鑫億房地產與再審被申請人王秀某財產損害賠償糾紛案，本院受理后，于2014年5月7日作出（2013）孟民初字第667號民事調解書。
調解書生效后，再審申請人鑫億房地產認為調解書內容違反了自愿原則，超出代理權，損害了社會公共利益、申請人的合法權益，不應該產生法律效力；主體不適格，對方不具有主張損害賠償?shù)臋嗬徽{解書內容違反法律規(guī)定，顯失公平，應予撤銷。
經立案庭審查認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?的規(guī)定，案件代理人劉建兵超越代理權簽訂的調解書，程序上存在瑕疵，違反法律規(guī)定，建議本案再審。
經院長提交本院審判委員會討論，2016年7月8日作出（2016）冀0930民再5號民事裁定書，認為調解書確有錯誤，應予再審，并裁定如下:一、本案由本院另行組成合議庭進行審理；二、再審期間，中止原調解書的執(zhí)行。
啟動再審程序后，本院另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
再審申請人的訴訟委托代理人肖波、梅茹彥、再審被申請人王秀某的訴訟委托代理人呂洪智、張云英均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
再審被申請人（原審原告）王秀某訴稱，原告依法持有農村宅基證并興建房屋，一直居住相安無事。
被告鑫億房地產取得原機械廠土地開發(fā)權后，進行房地產開發(fā)，在原告房后開有約7米深槽打井、打樁并把挖出的泥漿緊貼原告的后墻堆放。
2013年7月26日大雨，積水無法排除致使原告的后墻后埑、夾墻多處開裂，多次找被告協(xié)商未果。
請求法院判令被告維修房屋或承擔維修費用，賠償原告損失，承擔本案訴訟費和鑒定費。
本次庭審中變更訴求為要求鑫億房地產負責翻建或承擔翻建的全部費用、搬家費用和租房的費用。
本次再審不應該撤銷原來的調解書。
再審申請人（原審被告）鑫億房地產辯稱，對于當庭變更的訴訟請求我方提出異議，因為已經超出法律規(guī)定期限，主張的翻建及相關費用應當提出證據，費用數(shù)額也應當明確。
再審被申請人的訴求我方不認可，其主張房屋開裂的事實、原因及與我公司施工的因果關系應當提供證據證實，這些證據得到確認后，才涉及賠償問題。
據各方當事人的主張，確定本案的調查重點為:一、再審被申請人的損失是否是再審申請人造成的；二、損失數(shù)額及依據。
根據調查重點，鑫億房地產申請對再審被申請人房屋損害與其施工是否存在直接因果關系進行鑒定，對損害數(shù)額進行鑒定。
雙方當事人隨機選取河北省科技咨詢服務中心進行因果關系鑒定，鑒定機構要求鑒定申請人鑫億房地產繳納20000元鑒定費用，本院多次電話通知，最后書面通知鑫億房地產繳納鑒定費用，如到期不繳納相關費用，視為其撤回對因果關系的鑒定申請，并承擔相應不利后果。
鑫億房地產未繳納直接因果關系的鑒定費用。
關于損失數(shù)額的鑒定，雙方當事人隨機選取滄州中評資產評估與房地產評價公司（以下簡稱滄州中評）進行評估，該公司出具以下鑒定結論:王秀某的房屋損失數(shù)額為35360元。
再審被申請人王秀某提交以下證據證明其主張:1、宅基證；2、原審中滄州科技事務司法鑒定中心鑒定意見書，證明再審被申請人的房屋與鑫億房地產的施工有直接因果關系；3、滄州科技鑒定票據；4、原審卷宗審判員對鑫億房地產代理人劉建兵、三原告的委托代理人張云英的接待筆錄；5、原審調解書；6、調解書生效后，在執(zhí)行階段雙方達成的拆遷補償協(xié)議；7、滄州市中級人民法院（2015）滄執(zhí)復字第37號執(zhí)行裁定書，駁回再審申請人鑫億房地產執(zhí)行復議；8、（2014）孟民初字第1257號民事判決書、（2015）滄民終字第2077號民事判決書，案件的當事人和本案當事人情況相同，一審二審法院維持了房屋拆遷協(xié)議；9、房屋開裂的照片；10、房屋出租合同、搬家費用明細及滄州市人民政府的通知，作為搬家費用的參考。
再審申請人鑫億房地產質證后認為，對滄州科技事務所的鑒定報告有意見，對其關聯(lián)性不認可，本案也已經重新提出了鑒定。
對（2014）孟民初字第1257號民事判決書、（2015）滄民終字第2077號民事判決書的真實性沒有意見，但是不明白對方的證明目的。
滄州科技事務所的鑒定費我方不承擔，因為是對方提出鑒定申請。
房屋出租合同和搬家費用不認可，是否已經實際履行我方不清楚，拆遷協(xié)議不能作為定案依據，當時的代理人劉建兵未經公司同意作出的決定不能作為我方的真實意思表示。
對于本次審理過程中滄州中評作出的評估報告我方不認可，因為引用了雙方均不認可的滄州科技事務所的評估報告，且鑒定結論數(shù)額過高，我方現(xiàn)在要求給他們維修。
出具滄州中評鑒定費票據一張。
再審被申請人王秀某對滄州中評鑒定報告的質證意見為:對鑒定報告有意見，因為地基的不均勻下沉的賠償數(shù)額沒有具體說明，房屋開裂情況已經與原來變化巨大，勘驗中還有漏掉的部分。
鑒定機構出庭人員的解釋說明:現(xiàn)場勘驗時對損害情況已經讓各方當事人簽字確認了，并且本次鑒定僅是對損害數(shù)額的鑒定不是對損害程度的鑒定。
地基的不均勻下沉現(xiàn)在已經穩(wěn)定，損害體現(xiàn)在地上建筑物上，所以作出報告中的損失數(shù)額。
再審申請人鑫億房地產申請對再審被申請人涉案房屋的損害與其施工行為之間是否具有直接因果關系進行鑒定，雙方按照法律程序選定鑒定機構，雖經本院多次催促未繳納鑒定費用，應當視為撤回其鑒定申請，并承擔相應的不利后果，并推定再審被申請人涉案房屋的損害與鑫億房地產的施工行為有直接因果關系。
本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?的規(guī)定，物權受到傷害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。
第三十七條規(guī)定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。
本案中，再審被申請人王秀某請求法院依法判令再審申請人承擔損害賠償責任，應當予以支持。
對于滄州中評作出的評估報告，再審申請人鑫億房地產認為該評估報告引用了當事人不認可的滄州科技的司法鑒定意見，且鑒定結論數(shù)額過高，不應當作為定案依據。
但是再審被申請人對于滄州科技的鑒定報告并無異議，且再審申請人雖經多次催促，對于直接因果關系的鑒定拒不繳納鑒定費用，而本次鑒定需要相關依據，因此滄州中評對于滄州科技鑒定報告因果關系的引用并無不當。
再審申請人與再審被申請人對滄州中評鑒定數(shù)額均有異議，一方認為數(shù)額過高，一方認為數(shù)額過低，都未提交相關證據予以證實，又不能提供充分證據推翻鑒定結論，因此，對于滄州中評的鑒定結論應當予以采納。
再審申請人鑫億房地產認為，對于原審過程中，再審申請人預交的滄州科技的鑒定費用應當由再審被申請人承擔，本次審理過程中的鑒定費用也應當由對方來承擔。
但是，再審申請人申請進行直接因果關系鑒定，又拒不繳納本次直接因果關系的鑒定費用，可以推論再審申請人對于涉案房屋與其施工之間直接因果關系的認可，因此，原審過程中滄州科技的鑒定費用、本次審理過程中滄州中評的鑒定費用都應當由再審申請人鑫億房地產承擔。
再審被申請人提交房屋出租合同和搬家費用明細，但是搬家費用的明細僅是當事人本人的記錄和簽名，不能說明由第三人履行和費用的給付情況，房屋出租合同也無法體現(xiàn)合同的履行情況，因此，對于再審被申請人的該項訴訟請求可待證據充分后另行起訴。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷（2013）孟民初字第667號民事調解書；
二、再審申請人孟某回族自治縣鑫億房地產開發(fā)有限公司賠償再審被申請人王秀某的房屋損失35360元。
案件受理費80元、滄州科技事務司法鑒定中心鑒定費用4000元、滄州中評資產評估與房地產評價公司鑒定費5000元，由再審申請人孟某回族自治縣鑫億房地產開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?的規(guī)定，物權受到傷害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。
第三十七條規(guī)定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。
本案中，再審被申請人王秀某請求法院依法判令再審申請人承擔損害賠償責任，應當予以支持。
對于滄州中評作出的評估報告，再審申請人鑫億房地產認為該評估報告引用了當事人不認可的滄州科技的司法鑒定意見，且鑒定結論數(shù)額過高，不應當作為定案依據。
但是再審被申請人對于滄州科技的鑒定報告并無異議，且再審申請人雖經多次催促，對于直接因果關系的鑒定拒不繳納鑒定費用，而本次鑒定需要相關依據，因此滄州中評對于滄州科技鑒定報告因果關系的引用并無不當。
再審申請人與再審被申請人對滄州中評鑒定數(shù)額均有異議，一方認為數(shù)額過高，一方認為數(shù)額過低，都未提交相關證據予以證實，又不能提供充分證據推翻鑒定結論，因此，對于滄州中評的鑒定結論應當予以采納。
再審申請人鑫億房地產認為，對于原審過程中，再審申請人預交的滄州科技的鑒定費用應當由再審被申請人承擔，本次審理過程中的鑒定費用也應當由對方來承擔。
但是，再審申請人申請進行直接因果關系鑒定，又拒不繳納本次直接因果關系的鑒定費用，可以推論再審申請人對于涉案房屋與其施工之間直接因果關系的認可，因此，原審過程中滄州科技的鑒定費用、本次審理過程中滄州中評的鑒定費用都應當由再審申請人鑫億房地產承擔。
再審被申請人提交房屋出租合同和搬家費用明細，但是搬家費用的明細僅是當事人本人的記錄和簽名，不能說明由第三人履行和費用的給付情況，房屋出租合同也無法體現(xiàn)合同的履行情況，因此，對于再審被申請人的該項訴訟請求可待證據充分后另行起訴。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷（2013）孟民初字第667號民事調解書；
二、再審申請人孟某回族自治縣鑫億房地產開發(fā)有限公司賠償再審被申請人王秀某的房屋損失35360元。
案件受理費80元、滄州科技事務司法鑒定中心鑒定費用4000元、滄州中評資產評估與房地產評價公司鑒定費5000元，由再審申請人孟某回族自治縣鑫億房地產開發(fā)有限公司承擔。

審判長：劉俊勤

書記員：劉穎