再審申請人（原審被告）:孟某回族自治縣鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫億房地產(chǎn)）。
法定代表人:閆景召，該公司經(jīng)理。
訴訟委托代理人：梅如彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
訴訟委托代理人：肖波，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟某回族自治縣，系該公司職員。
再審被申請人（原審原告）：張景元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孟某回族自治縣，。
訴訟委托代理人：張景池，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孟某回族自治縣，。
訴訟委托代理人：張?jiān)朴?，女，孟某回族自治縣誠信法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請人鑫億房地產(chǎn)與再審被申請人張景元財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，本院受理后，于2014年4月24日作出（2013）孟民初字第668號民事調(diào)解書。調(diào)解書生效后，再審申請人鑫億房地產(chǎn)認(rèn)為調(diào)解書內(nèi)容違反了自愿原則，超出代理權(quán)，損害了社會公共利益、申請人的合法權(quán)益，不應(yīng)該產(chǎn)生法律效力；主體不適格，對方不具有主張損害賠償?shù)臋?quán)利；調(diào)解書內(nèi)容違反法律規(guī)定，顯失公平，應(yīng)予撤銷。經(jīng)立案庭審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，案件代理人劉建兵超越代理權(quán)簽訂的調(diào)解書，程序上存在瑕疵，違反法律規(guī)定，建議本案再審。經(jīng)院長提交本院審判委員會討論，2016年7月8日作出（2016）冀0930民再6號民事裁定書，認(rèn)為調(diào)解書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，并裁定如下：一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行審理；二、再審期間，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。啟動(dòng)再審程序后，本院另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人的訴訟委托代理人肖波、梅茹彥、再審被申請人張景元的訴訟委托代理人張景池、張?jiān)朴⒕酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審被申請人（原審原告）張景元訴稱，原告在漲沙村集體所有的土地上，經(jīng)申請取得孟集用（2008）第04070936號農(nóng)村集體宅基使用權(quán)，建房供一家人生活居住一直相安無事。被告鑫億房地產(chǎn)取得原機(jī)械廠土地開發(fā)權(quán)后，進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，在原告房后開有約7米深槽打井、打樁并把挖出的泥漿緊貼原告的后墻堆放。2013年7月26日大雨，積水無法排除致使原告的后墻后埑、夾墻多處開裂，多次找被告協(xié)商未果。請求法院判令被告維修房屋或承擔(dān)維修費(fèi)用，賠償原告損失，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。本次庭審中變更訴求為要求鑫億房地產(chǎn)承擔(dān)翻建或翻建的全部費(fèi)用、搬家費(fèi)用和租房的費(fèi)用。本次再審不應(yīng)該撤銷原來的調(diào)解書。
再審申請人（原審被告）鑫億房地產(chǎn)辯稱，對于當(dāng)庭變更的訴訟請求我方提出異議，因?yàn)橐呀?jīng)超出法律規(guī)定期限，主張的翻建及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)，費(fèi)用數(shù)額也應(yīng)當(dāng)明確。再審被申請人的訴求我方不認(rèn)可，其主張房屋開裂的事實(shí)、原因及與我公司施工的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)，這些證據(jù)得到確認(rèn)后，才涉及賠償問題。
據(jù)各方當(dāng)事人的主張，確定本案的調(diào)查重點(diǎn)為：一、再審被申請人的損失是否是再審申請人造成的；二、損失數(shù)額及依據(jù)。
根據(jù)調(diào)查重點(diǎn)，鑫億房地產(chǎn)申請對再審被申請人房屋損害與其施工是否存在直接因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，對損害數(shù)額進(jìn)行鑒定。
雙方當(dāng)事人隨機(jī)選取河北省科技咨詢服務(wù)中心進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)要求鑒定申請人鑫億房地產(chǎn)繳納20000元鑒定費(fèi)用，本院多次電話通知，最后書面通知鑫億房地產(chǎn)繳納鑒定費(fèi)用，如到期不繳納相關(guān)費(fèi)用，視為其撤回對因果關(guān)系的鑒定申請，并承擔(dān)相應(yīng)不利后果。鑫億房地產(chǎn)未繳納直接因果關(guān)系的鑒定費(fèi)用。
關(guān)于損失數(shù)額的鑒定，雙方當(dāng)事人隨機(jī)選取滄州中評資產(chǎn)評估與房地產(chǎn)評價(jià)公司（以下簡稱滄州中評）進(jìn)行評估，該公司出具以下鑒定結(jié)論：張景元房屋損失數(shù)額為97960元。
再審被申請人張景元提交以下證據(jù)證明其主張：1、宅基證；2、原審中滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見書，證明再審被申請人的房屋與鑫億房地產(chǎn)的施工有直接因果關(guān)系；3、滄州科技鑒定票據(jù)；4、原審卷宗審判員對鑫億房地產(chǎn)代理人劉建兵、三原告的委托代理人張?jiān)朴⒌慕哟P錄；5、原審調(diào)解書；6、調(diào)解書生效后，在執(zhí)行階段雙方達(dá)成的拆遷補(bǔ)償協(xié)議；7、滄州市中級人民法院（2015）滄執(zhí)復(fù)字第37號執(zhí)行裁定書，駁回再審申請人鑫億房地產(chǎn)執(zhí)行復(fù)議；8、（2014）孟民初字第1257號民事判決書、（2015）滄民終字第2077號民事判決書，案件的當(dāng)事人和本案當(dāng)事人情況相同，一審二審法院維持了房屋拆遷協(xié)議；9、房屋開裂的照片；10、房屋出租合同、搬家費(fèi)用明細(xì)及滄州市人民政府的通知，作為搬家費(fèi)用的參考。
再審申請人鑫億房地產(chǎn)質(zhì)證后認(rèn)為，對滄州科技事務(wù)所的鑒定報(bào)告有意見，對其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，本案也已經(jīng)重新提出了鑒定。對兩份判決書的真實(shí)性沒有意見，但是不明白對方的證明目的。滄州科技事務(wù)所的鑒定費(fèi)我方不承擔(dān)，因?yàn)槭菍Ψ教岢鲨b定申請。房屋出租合同和搬家費(fèi)用不認(rèn)可，是否已經(jīng)實(shí)際履行我方不清楚，拆遷協(xié)議不能作為定案依據(jù)，當(dāng)時(shí)的代理人劉建兵未經(jīng)公司同意作出的決定不能作為我方的真實(shí)意思表示。對于本次審理過程中滄州中評作出的評估報(bào)告我方不認(rèn)可，因?yàn)橐昧穗p方均不認(rèn)可的滄州科技事務(wù)所的評估報(bào)告，且鑒定結(jié)論數(shù)額過高，我方現(xiàn)在要求給他們維修。出具滄州中評鑒定費(fèi)票據(jù)一張。
再審被申請人張景池對滄州中評鑒定報(bào)告的質(zhì)證意見為：對鑒定報(bào)告有意見，因?yàn)榈鼗牟痪鶆蛳鲁恋馁r償數(shù)額沒有具體說明，房屋開裂情況已經(jīng)與原來變化巨大，勘驗(yàn)中還有漏掉的部分。
鑒定機(jī)構(gòu)出庭人員的解釋說明：現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)對損害情況已經(jīng)讓各方當(dāng)事人簽字確認(rèn)了，并且本次鑒定僅是對損害數(shù)額的鑒定不是對損害程度的鑒定。地基的不均勻下沉現(xiàn)在已經(jīng)穩(wěn)定，損害體現(xiàn)在地上建筑物上，所以作出報(bào)告中的損失數(shù)額。再審申請人鑫億房地產(chǎn)申請對再審被申請人涉案房屋的損害與其施工行為之間是否具有直接因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，雙方按照法律程序選定鑒定機(jī)構(gòu)，雖經(jīng)本院多次催促未繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)視為撤回其鑒定申請，并承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，并推定再審被申請人涉案房屋的損害與鑫億房地產(chǎn)的施工行為有直接因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條的規(guī)定，物權(quán)受到傷害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案中，再審被申請人張景池請求法院依法判令再審申請人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以支持。
對于滄州中評作出的評估報(bào)告，再審申請人鑫億房地產(chǎn)認(rèn)為該評估報(bào)告引用了當(dāng)事人不認(rèn)可的滄州科技的司法鑒定意見，且鑒定結(jié)論數(shù)額過高，不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。但是再審被申請人對于滄州科技的鑒定報(bào)告并無異議，且再審申請人雖經(jīng)多次催促，對于直接因果關(guān)系的鑒定拒不繳納鑒定費(fèi)用，而本次鑒定需要相關(guān)依據(jù)，因此滄州中評對于滄州科技鑒定報(bào)告因果關(guān)系的引用并無不當(dāng)。
再審申請人與再審被申請人對滄州中評鑒定數(shù)額均有異議，一方認(rèn)為數(shù)額過高，一方認(rèn)為數(shù)額過低，都未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，又不能提供充分證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，因此，對于滄州中評的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采納。
再審申請人鑫億房地產(chǎn)認(rèn)為，對于原審過程中，再審申請人預(yù)交的滄州科技的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由再審被申請人承擔(dān)，本次審理過程中的鑒定費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由對方來承擔(dān)。但是，再審申請人申請進(jìn)行直接因果關(guān)系鑒定，又拒不繳納本次直接因果關(guān)系的鑒定費(fèi)用，可以推論再審申請人對于涉案房屋與其施工之間直接因果關(guān)系的認(rèn)可，因此，原審過程中滄州科技的鑒定費(fèi)用、本次審理過程中滄州中評的鑒定費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)由再審申請人鑫億房地產(chǎn)承擔(dān)。
再審被申請人提交房屋出租合同和搬家費(fèi)用明細(xì)，但是搬家費(fèi)用的明細(xì)僅是當(dāng)事人本人的記錄和簽名，不能說明由第三人履行和費(fèi)用的給付情況，房屋出租合同也無法體現(xiàn)合同的履行情況，因此，對于再審被申請人的該項(xiàng)訴訟請求可待證據(jù)充分后另行起訴。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十七條、之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷(2013)孟民初字第668號民事調(diào)解書；
二、再審申請人孟某回族自治縣鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償再審被申請人張景池的房屋損失97960元。
案件受理費(fèi)50元、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定費(fèi)用4000元、滄州中評資產(chǎn)評估與房地產(chǎn)評價(jià)公司鑒定費(fèi)5000元，由再審申請人孟某回族自治縣鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　劉　　　　俊　　　　勤 審判員　劉香妹人民陪審員秦景樹

書記員：劉 穎