原告孟某回族自治縣海河管件廠，住所地孟某回族自治縣董林。
投資人陳俊明，該廠廠長。
委托代理人鄭天賜，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠，住所地開灤發(fā)電廠院內(nèi)。
法定代表人齊志剛，該廠廠長。

原告孟某回族自治縣海河管件廠訴被告開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孟某回族自治縣海河管件廠的委托代理人鄭天賜到庭參加訴訟，被告開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告孟某回族自治縣海河管件廠訴稱，2011年3月15日和2011年3月21日原告分別將價值為2610元、9250元的法蘭盤銷售給被告，由原告廠子里的工人劉厚明送到被告廠子里，被告的工作人員接的貨，當(dāng)時沒有給錢，被告廠子里的工作人員分別在2011年3月15日和2011年3月21日給打了兩張收條，兩張收條均注明驗收合格后付款并蓋了公章。因催要未果，只好向人民法院起訴，請求法院判令被告立即給付所欠原告的上述兩筆貨款共計11860元。
被告開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠未到庭參加訴訟，提交書面答辯意見如下：開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠對外辦理所有業(yè)務(wù)均使用公章，并不是合同章，合同章是內(nèi)部使用章不對外簽訂任何業(yè)務(wù)，公章印樣附后。寫購貨條的人經(jīng)公司有關(guān)人員辨認不是開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠的職工所寫，是宋宏文的材料員所寫。開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠在2010年4月到2011年7月與宋宏文合作經(jīng)營，期間的資金是宋宏文投入的，因此購貨、進貨方面出現(xiàn)的問題應(yīng)由宋宏文個人負擔(dān)。
庭審中原告放棄了要求被告給付逾期貨款利息的主張。
原告孟某回族自治縣海河管件廠為證明自己的主張?zhí)峤唬阂弧?011年3月15日被告開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠出具的收到法蘭盤300片，每片8.7元，合計2610元的收條原件。二、2011年3月21日開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠出具的收到法蘭盤500片，每片18.5元，合計9250元的收條原件，兩張收條均注明驗收合格后付款并蓋有開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠合同專用章。以上兩張收條證明原告向被告送貨，被告拖欠原告的貨款共計11860元。
經(jīng)審理查明，2011年3月15日和2011年3月21日，原告分兩次，分別將價值2610元和9250元的法蘭盤銷售給被告，原告派本廠職工將上述貨物送到被告廠里，被告的員工接收貨物后，均出具了收條，收條上注明驗收合格后付款并加蓋開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠合同專用章。上述兩筆貨款共計11860元，被告至今未給付原告。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，原、被告雖然未簽訂書面買賣合同，但原告根據(jù)被告的購貨要求將貨物送到被告處，被告接收貨物并出具收條的行為表明原、被告雙方口頭達成的買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，被告取得貨物后，理應(yīng)向原告履行支付貨款的義務(wù)。被告抗辯稱被告對外辦理所有業(yè)務(wù)均使用公章，并不是合同章；給原告寫收條的人不是被告的職工所寫，是宋宏文的材料員所寫；被告在2010年4月到2011年7月與宋宏文合作經(jīng)營，期間的資金是宋宏文投入的，購貨、進貨方面出現(xiàn)的問題應(yīng)由宋宏文個人負擔(dān)，被告對以上抗辯理由沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實，本院不予采信。因此本院對原告要求被告給付貨款人民幣11860元的主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十條之規(guī)定，判決如下：

被告開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某回族自治縣海河管件廠貨款人民幣11860元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費110元，由被告開灤發(fā)電廠勞動服務(wù)公司機修廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 王超

書記員： 歐陽麗梅