原告：孟某回族自治縣廣利運輸有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130930L38410649J。
法定代表人：戴廣前，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：中奭交通服務(wù)河北有限公司滄州分公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130903MA0CRW2K99。
負(fù)責(zé)人：張銘，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮洋洋，北京市信利（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告孟某回族自治縣廣利運輸有限公司（以下簡稱廣利公司）與被告中奭交通服務(wù)河北有限公司滄州分公司（以下簡稱中奭公司）保險糾紛一案，本院于2019年5月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某回族自治縣廣利運輸有限公司的委托訴訟代理人陳亮、被告中奭交通服務(wù)河北有限公司滄州分公司的委托訴訟代理人馮洋洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某回族自治縣廣利運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償各項損失123593元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2019年3月30日14時20分，崔少林駕駛冀Ｊ×××××號車在京銀線116KM+480M處，與李海軍駕駛的冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，致車輛損壞。經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊認(rèn)定崔少林負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，崔少林駕駛的車輛系原告孟某回族自治縣廣利運輸有限公司所有，該車在被告中奭交通服務(wù)河北有限公司滄州分公司投保保險。事故發(fā)生后，原告多次找到被告索要賠款未果，依法訴至法院。
被告辯稱，我方需核對冀Ｊ×××××車輛的行駛證、駕駛證、營運資格證、從業(yè)資格證檢驗有效，且無合同約定的免賠情況，才支付統(tǒng)籌金，車損數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照實際修理費計算。
原告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1、交通事故自行協(xié)商記錄單一份，證實事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任比例劃分；2、原告車輛行駛證、營運證、駕駛?cè)藛T駕駛證、從業(yè)資格證各一份，證實原告車輛及駕駛?cè)藛T符合法律規(guī)定，無免賠拒賠情形；3、公估報告及發(fā)票各一份，證實事故造成原告車輛損失103358元，原告為此花費公估費7235元；4、機(jī)動車統(tǒng)籌單一份，證實原告車輛在被告處投保機(jī)動車損失險限額為181500元及不計免賠，保險期限2019年2月23日至2020年2月22日；5、施救費發(fā)票2張，證實原告為處理事故花費施救費用13000元，以上費用共計123593元。
被告質(zhì)證，1、真實性認(rèn)可，責(zé)任比例劃分不認(rèn)可；2、真實性認(rèn)可，無異議；3、損失數(shù)額我司不予認(rèn)可，我方要求原告提供修理費發(fā)票及相關(guān)打款憑證，公估費發(fā)票無異議；4、原告提供的統(tǒng)籌單復(fù)印件我司無法與原件核實，請求法庭核實復(fù)印件真實性，我方不再核實；5、施救費發(fā)票真實性認(rèn)可，但我司僅賠償從事故發(fā)生地到最近維修站或停車場的施救費用，原告主張的施救費過高，我司不予認(rèn)可其主張的施救費數(shù)額。
經(jīng)審理查明，2019年3月30日14時20分，崔少林駕駛冀Ｊ×××××號車在京銀線116KM+480M處，與李海軍駕駛的冀Ｊ×××××號車發(fā)生追尾事故，致車輛損壞，原告為本次事故支出施救費13000元。經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊出具事故記錄單記載，崔少林負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，崔少林駕駛的車輛系原告孟某回族自治縣廣利運輸有限公司所有，該車在被告中奭交通服務(wù)河北有限公司滄州分公司投保限額181500元的機(jī)動車損失險一份及不計免賠，保險期間2019年2月23日至2020年2月22日。本次事故發(fā)生在保險期間。
另查明，經(jīng)本院委托信德保險公估有限公司出具公估報告書，原告車輛損失103358元，公估費7235元。

本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛，本案事故發(fā)生在保險期間，被告中奭公司應(yīng)對事故造成的屬于保險責(zé)任的損失進(jìn)行賠償。原告提交交通事故自行協(xié)商記錄單，記載駕駛原告車輛的崔少林負(fù)全部責(zé)任，且經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊加蓋印鑒確認(rèn)，本院對該證據(jù)依法予以采信。被告主張公估出具的車損金額過高，應(yīng)以實際修理金額賠償，但原告車輛并未維修完畢，且本次車損鑒定委托程序合法，并已扣除相應(yīng)殘值，本院對其確認(rèn)的數(shù)額應(yīng)予采信。被告主張施救費用過高，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予采信。施救費系為處理本案事故、避免損失擴(kuò)大的必要、合理支出，應(yīng)由被告中奭公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。本案經(jīng)調(diào)解無效，綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中奭交通服務(wù)河北有限公司滄州分公司賠償原告車輛損失103358元、施救費13000元、公估費7235元。
上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1386元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 馬小絮

書記員： 白珍珍