原告：孟某回族自治縣君宇運輸有限公司，住所地孟某縣五金城8號樓南09號。法定代表人：戴廣海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張超、紀浩，河北寧昌律師事務(wù)所律師。被告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市靜?？h，系死者劉某2妻子。被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市靜海縣，系死者劉某2長女。被告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市靜?？h。系死者劉某2長子。法定代理人：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市靜海縣，系被告劉某1母親。以上三被告共同委托訴訟代理人：劉震，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。

君宇公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院撤銷孟勞仲案字（2017）第27號仲裁裁決書，判決君宇公司不需要承擔(dān)用工主體責(zé)任；2、訴訟費由郭某、劉某、劉某1負擔(dān)。事實和理由：孟某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會認定事實及適用法律錯誤，一、君宇公司與劉某2不存在勞動關(guān)系，涉案車輛不屬于君宇公司所有；二、仲裁裁決是適用法律錯誤；故訴至法院判令君宇公司不承擔(dān)劉某2的工傷保險責(zé)任。郭某、劉某1、劉某辯稱，孟某勞動仲裁（2017）第27號仲裁裁決書認定事實清楚、適用法律正確，君宇公司應(yīng)承擔(dān)劉某2用工主體責(zé)任；冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××登記車主系君宇公司，所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，程山林與其存在掛靠關(guān)系，劉某2受雇于程山林，但依據(jù)法律規(guī)定被掛靠單位仍為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位，所以君宇公司應(yīng)承擔(dān)劉某2用工主體責(zé)任。綜上，貴院應(yīng)該駁回君宇公司訴求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月10日6時30分許，死者劉某2駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車在天津市靜海線團唐路口發(fā)生交通事故，致劉某2死亡。經(jīng)天津市靜海縣大張屯大隊道路交通事故責(zé)任認定書認定，劉某2負事故次要責(zé)任。該事故發(fā)生時，劉某2受程山林雇用。同時查明，2015年7月1日君宇公司將冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車出賣給程山林并簽訂車輛買賣協(xié)議，但未辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，該車掛靠登記在君宇公司名下。2017年10月26日，孟某回族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會以《孟勞仲案字（2017）第27號仲裁決定書》確認君宇公司承擔(dān)劉某2的用工主體責(zé)任。以上事實由孟勞仲案（2017）第27號仲裁裁決書及原、被告當事人的陳述予以證實。
原告孟某回族自治縣君宇運輸有限公司（以下簡稱君宇公司）與被告郭某、劉某1、劉某勞動合同糾紛一案，本院于2017年11月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告君宇公司委托訴訟代理人紀浩、被告郭某、被告劉某1、被告劉某的共同委托訴訟代理人劉震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項的規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！北景钢?，程山林作為實際車主掛靠在君宇公司名下，從事運輸經(jīng)營，劉某2系程山林聘用的人員，在工作中受傷，依據(jù)以上法律規(guī)定，君宇公司作為被掛靠單位，應(yīng)當確認其為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項規(guī)定，判決如下：

孟某回族自治縣君宇運輸有限公司為劉海治承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。案件受理費5.0元，由孟某回族自治縣君宇運輸有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉培利

書記員：徐寧寧