孟昭明
尹玉偉（河北建平律師事務所）
白天佐
白金
張建梅

原告孟昭明。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務所律師。
被告白天佐。
被告白金。
被告張建梅。
原告孟昭明訴被告白天佐、白金、張建梅民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告孟昭明及其委托代理人尹玉偉到庭參加訴訟，被告白天佐、白金、張建梅經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孟昭明訴稱，2014年8月21日，三被告因生意周轉向原告借款900000元，原告通過銀行轉賬方式給付被告白天佐。
被告歸還部分借款，尚有余款未清償完畢。
經原告多次催要，三被告于2015年3月20日與原告補簽借款合同一份，約定如出現(xiàn)爭議，由滄縣人民法院管轄。
原告多次索要，被告一直未支付任何款項。
故原告訴至法院，請求三被告償還借款本金19萬元及自拖欠之日起至還清借款之日止的利息。
原告為證實其主張，向法庭提交以下證據(jù):
1、借款合同證實，2015年3月20日，借款人白金、張建梅、白天佐借款19萬元，月息15‰計息，并約定逾期借款自借款之日起加收約定利率的50％；
2、銀行匯款憑條證實，2014年8月21日，孟昭明通過中國農業(yè)銀行向白天佐轉賬90萬元；
3、婚姻登記記錄證實，白天佐與張建梅系夫妻關系。
被告白天佐、白金、張建梅未答辯。
本院認為，合法的債權債務應予保護。
本案中，原告提交的銀行轉賬憑證、借款合同，被告白天佐也無異議，故本院對原、被告之間的債權債務關系予以確認。
原告提交的借款合同載明該筆借款的借款人系被告白天佐、白金、張建梅，被告白天佐稱借據(jù)上簽名的“白天佐”與“白金”系同一人，并有兩個身份證，且對原告主張的尚欠19萬元借款未償還的事實也無異議，故本院對被告白天佐及被告白金系同一人的事實予以確認，被告白天佐（白金）、張建梅應遵循誠實信用原則，履行還款義務。
原告主張借款利息，按月息15‰計息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，雙方約定的利率未超過年利率24％，以上借款利息自2015年3月20日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
被告白天佐（白金）、張建梅于本判決生效之日起十日內償還原告孟昭明借款190000元及利息（借款利息按月息15‰計算，自2015年3月20日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告白天佐（白金）、張建梅承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，合法的債權債務應予保護。
本案中，原告提交的銀行轉賬憑證、借款合同，被告白天佐也無異議，故本院對原、被告之間的債權債務關系予以確認。
原告提交的借款合同載明該筆借款的借款人系被告白天佐、白金、張建梅，被告白天佐稱借據(jù)上簽名的“白天佐”與“白金”系同一人，并有兩個身份證，且對原告主張的尚欠19萬元借款未償還的事實也無異議，故本院對被告白天佐及被告白金系同一人的事實予以確認，被告白天佐（白金）、張建梅應遵循誠實信用原則，履行還款義務。
原告主張借款利息，按月息15‰計息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，雙方約定的利率未超過年利率24％，以上借款利息自2015年3月20日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
被告白天佐（白金）、張建梅于本判決生效之日起十日內償還原告孟昭明借款190000元及利息（借款利息按月息15‰計算，自2015年3月20日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告白天佐（白金）、張建梅承擔。

審判長：張逾

書記員：趙洪鳳