清苑縣望某鄉(xiāng)大望某村村民委員會
楊白
馬永輝（河北三言律師事務(wù)所）
孟成群
董新宇（河北昊正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:清苑縣望某鄉(xiāng)大望某村村民委員會。
法定代表人:段德良，該村委會主任。
委托代理人:楊白，該村支部書記。
委托代理人:馬永輝，河北三言律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:孟成群。
委托代理人:董新宇，河北昊正律師事務(wù)所律師。
上訴人清苑縣望某鄉(xiāng)大望某村村民委員會、孟成群因農(nóng)村承包合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2014）保民一初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人清苑縣望某鄉(xiāng)大望某村村民委員會的委托代理人楊白、馬永輝，上訴人孟成群及委托代理人董新宇到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，大望某村磚廠是從1983年開始建設(shè)，集體經(jīng)營到1993年，后由個(gè)人經(jīng)營，2005年至2009年由孟成群承包。2007年2月2日，大望某村兩委會及全體村民代表商議決定:將磚廠西半邊賣掉一部分，每畝4萬元，從區(qū)公路往東115米，南北300多米，大概50畝左右。磚廠平地每畝按4萬元、坑地每畝按2萬元收費(fèi)。該事實(shí)由被告方提交的大望某村委會2007年2月2日會議記錄證實(shí)，雙方當(dāng)事人認(rèn)可。2007年12月31日，孟成群在磚廠承包合同未到期的情況下，與大望某村委會同時(shí)簽訂兩份占地承包合同，其中之一即原告起訴的合同，該合同約定:承包區(qū)及面積:保新公路北側(cè)磚廠墊坑地原南北30米以北，東西198米，南北80米，折地26畝；承包期限為12年（自2009至2021年）；承包費(fèi)每年每畝400元，共計(jì)12.48萬元，一次付清；承包期間，任何不得干涉，期滿后，在平等的條件下，有優(yōu)先承包權(quán)。合同經(jīng)大望某村委會蓋章、當(dāng)時(shí)的村主任龐某乙簽字，承包人孟成群簽字。合同簽訂當(dāng)日，孟成群交納了12.48萬元的承包費(fèi)。以上事實(shí)有雙方所簽土地承包合同及大望某村委會給孟成群出具的交款收據(jù)在卷證實(shí)。同日，孟成群與大望某村委會還簽訂了一份土地承包合同，其中平地45畝，每畝4萬元，坑地5畝，每畝2萬元，期限50年，合計(jì)承包費(fèi)190萬元，合同簽訂當(dāng)日，孟成群交款190萬元，該事實(shí)由大望某村委會給孟成群出具的收據(jù)在卷證實(shí)。
2008年4月12日，中共望某鄉(xiāng)委員會、望某鄉(xiāng)人民政府關(guān)于責(zé)令停止大望某村委會窯地對外承包的批復(fù)載明:“大望某村委會，你村2008年4月6日”報(bào)來的《大望某村窯地對外承包辦法》收悉，經(jīng)望某鄉(xiāng)黨委研究，批復(fù)如下:2008年4月12日，望某鄉(xiāng)召開黨委會、專題研究你村窯地對外承包事宜。由于《大望某村窯地對外承包辦法》與你村2007年2月2日村民代表議定的承包價(jià)格意見和2008年4月1日村干部研究的承包價(jià)格決定不一致；2007年12月31日已承包出的部分窯地遺留問題尚未解決到位；《大望某村窯地對外承包辦法》沒有召開村兩委干部會議和村民代表會議討論通過，沒有經(jīng)過有關(guān)部門審批。經(jīng)鄉(xiāng)黨委集體研究決定:“責(zé)令停止窯地對外承包事宜”。該批復(fù)蓋有望某鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府公章，龐某乙簽字。以上事實(shí)由望某鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府2008年4月12日的批復(fù)在卷證實(shí)，雙方當(dāng)事人認(rèn)可。
2008年4月13日，大望某村委會與孟成群廢除了2007年12月31日所簽訂的承包50畝土地的合同，并退還了孟成群190萬元的承包費(fèi)，同日，孟成群又向大望某村委會交納74萬元的承包費(fèi)。2008年4月14日，孟成群與大望某村委會簽訂占地協(xié)議書，協(xié)議約定:承包區(qū)及面積:區(qū)公路以東磚廠地，坑地南北長263米，東西寬94米，折地37畝；承包期為50年（自2009年3月至2059年3月）；交款方式:坑地37畝，每年每畝400元，50年計(jì)費(fèi)74萬元，一次付清；承包期間，任何人不得干涉，如國家征用，雙方協(xié)商，不能不讓征用。該協(xié)議經(jīng)望某村委會蓋章、當(dāng)時(shí)的村主任龐某乙簽字，承包人孟成群簽字。合同簽訂的前一日，即2008年4月13日，孟成群所交74萬元即是該份合同的承包費(fèi)。該37畝是已被廢除的承包合同中的一部分平地。原大望某村委會主任龐某乙出庭作證稱，中共望某鄉(xiāng)黨委、望某鄉(xiāng)政府關(guān)于責(zé)令停止大望某村委會窯地對外承包的批復(fù)、孟成群提交的兩份土地承包合同中均是自己的簽字，因?yàn)樽约寒?dāng)村主任時(shí)，村委會曾向孟成群借款，在面臨換屆、村委會又不能償還借款的情況下，與孟成群簽訂的土地承包協(xié)議，實(shí)以土地承包經(jīng)營權(quán)折抵欠孟成群的借款。
2010年7月，由望某鄉(xiāng)政府公開招標(biāo)，將大望某村窯地272畝承包給劉老氣，承包期限70年，承包費(fèi)3100萬元。孟成群稱，2010年大望某村委會將200多畝土地轉(zhuǎn)給劉老氣，其中包括其承包的63畝土地。磚廠南側(cè)按每畝3.3萬元、磚廠西側(cè)按每畝6.8萬元，補(bǔ)償了其他土地承包戶，對此，孟成群請證人出庭作證。證人段某甲稱，其從龐老四手里承包了磚廠南側(cè)0.9畝土地，交了龐老四2萬元承包費(fèi)，大概在2011年，該地被村委會收回了，收回時(shí)劉老氣通過村里給了3萬元，自己承包的這塊地與孟成群承包的挨著；證人段某乙出庭作證稱，2006年其承包孟成群0.9畝土地，承包費(fèi)2萬元，2010年大隊(duì)收回，開發(fā)商劉老氣委托大隊(duì)給其3萬元，其地在孟成群承包地的西邊，磚窯南側(cè)，馬路北邊；證人龐某甲同出庭作證稱，2007年其承包村委會3畝坑地，每畝4萬元，期限50年，交了12萬元，2012年村里將地收回，連承包費(fèi)共計(jì)給了20萬多一點(diǎn)。另孟成群稱，其墊土的費(fèi)用180萬元，但未提供證據(jù)。
一審認(rèn)為，原、被告2007年12月31日所簽土地承包合同（承包土地26畝），系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其承包方案于2007年2月2日經(jīng)大望某村兩委會及村民代表會議討論通過，且不違背法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效；大望某村委會稱該合同的簽訂沒有進(jìn)行民主協(xié)商、沒有任何承包方案、系原村委會主任龐某乙與原告私自簽訂的，與事實(shí)不符；現(xiàn)該地在承包期內(nèi)被大望某村委會收回，且對相應(yīng)承包地塊進(jìn)行了補(bǔ)償，證人段某甲、段某乙均出庭作證，其各自承包的0.9畝土地，與孟成群承包的26畝土地相鄰，大隊(duì)收回時(shí)給付3萬元，計(jì)每畝補(bǔ)償3.3萬元，故孟成群返還承包費(fèi)、并按每畝3.3萬元補(bǔ)償其26畝承包地的請求應(yīng)予支持；大望某村委會2010年收回承包地，故返還孟成群的承包費(fèi)應(yīng)從2010年起至2021年共計(jì)11年11.44萬元（400元×26畝×11年=11.44萬元）、補(bǔ)償款85.8萬元（即3.3萬元×26畝=85.8萬元）。
大望某村委會與孟成群2008年4月14日所簽土地承包合同，是在中共望某鄉(xiāng)委員會、望某鄉(xiāng)人民政府2008年4月12日責(zé)令停止大望某村委會窯地對外承包的批復(fù)之后、當(dāng)時(shí)村委會換屆、大望某村委會不能償還孟成群借款的情況下，于2008年4月14日簽訂的，實(shí)以土地承包經(jīng)營權(quán)折抵借款，并非真正意義上的承包；該承包合同違背《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條 ?規(guī)定的土地承包原則、第十九條 ?土地承包程序之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，按照無效合同的處分原則，應(yīng)相互返還，即大望某村委會返還孟成群承包費(fèi)74萬元，孟成群返還大望某村委會所承包的土地37畝，鑒于大望某村委會已于2010年將該地收回，故孟成群不再向村委會返還土地。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告孟成群與被告大望某村委會2007年12月31日簽占土地承包合同（承包土地26畝）有效；二、原告孟成群與被告大望某村委會2008年4月14日所簽占地協(xié)議書無效；三、被告大望某村委會返還原告孟成群26畝土地承包費(fèi)11.44萬元，并給付原告孟成群該地補(bǔ)償款85.8萬元；四、被告大望某村委會返還原告孟成群37畝土地承包費(fèi)74萬元；五、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)合計(jì)171.24萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判后，清苑縣望某鄉(xiāng)大望某村委會、孟成群均不服，向本院提出上訴。
本院認(rèn)為，上訴人孟成群與上訴人大望某村村委會2007年12月31日簽訂的土地承包合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。大望某村委會上訴稱，該份合同違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條 ?、十九條以及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，屬無效合同，沒有依據(jù)。因?yàn)榇笸炒逦瘯鲝埡贤瑹o效的法律依據(jù)是調(diào)整家庭承包形式的規(guī)定，與本案的其他承包方式不符。且主張孟成群與大望某村村委會原主任龐某乙惡意串通，沒有提供證據(jù)證明。原判認(rèn)定孟成群與大望某村村委會2007年12月31日簽訂的土地承包合同有效并無不當(dāng)。在合同承包期內(nèi)大望某村村委會單方收回，應(yīng)對孟成群承包地塊給予補(bǔ)償。關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按大望某村委會給付龐同生、龐某甲同的補(bǔ)償數(shù)額為依據(jù)，因?yàn)榇笸炒宕逦瘯c龐同生、龐某甲同簽有真實(shí)的承包合同，該土地村委會收回后達(dá)成每畝6.8萬元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議。孟成群與村委會簽訂的26畝土地承包合同合法有效，情況和龐同生、龐某甲同與村委會之間同樣有合法的承包關(guān)系，所以本案按村委會與龐同生、龐某甲同達(dá)成的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來確定孟成群應(yīng)得的補(bǔ)償款更為合理，即6.8萬元減去4萬元承包費(fèi)，按2.8萬元計(jì)算。原判按每畝3.3萬元計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)依據(jù)不足。大望某村村委會2010年收回孟成群的承包地，故返還孟成群承包費(fèi)應(yīng)從2010年起至2021年共計(jì)11年11.44萬元（400元乘以26畝乘以11年）、補(bǔ)償款72.8萬元（2.8萬元乘以26畝等于72.8萬元）。
上訴人孟成群與上訴人大望某村村委會2008年4月14日所簽占地協(xié)議是在中共望某鄉(xiāng)委員會、望某鄉(xiāng)人民政府2008年4月12日責(zé)令停止大望某村委會窯地對外承包的批復(fù)之后、當(dāng)時(shí)村委會換屆、大望某村委會不能償還孟成群借款的情況下，于2008年4月14日簽訂的，實(shí)際是以土地承包經(jīng)營權(quán)折抵借款，并非真正意義上的承包。原判認(rèn)定孟成群與大望某村村委會2008年4月14日所簽占地協(xié)議無效也并無不當(dāng)。上訴人孟成群上訴稱，2008年4月14日雙方所簽占地協(xié)議內(nèi)容合法、形式完整，是有效協(xié)議，證據(jù)不足。合同無效應(yīng)相互返還，原判讓大望某村村委會返還孟成群承包費(fèi)74萬元并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
維持保定市中級人民法院（2014）保民一初字第1號民事判決的第一項(xiàng)即原告孟成群與被告大望某村委會2007年12月31日所簽土地承包合同（承包土地26畝）有效、第二項(xiàng)即原告孟成群與被告大望某村委會2008年4月14日所簽占地協(xié)議書無效、第四項(xiàng)即被告望某村委會返還原告孟成群37畝土地承包費(fèi)74萬元、第五項(xiàng)即駁回原告其他訴訟請求；
撤銷保定市中級人民法院（2014）保民一初字第1號民事判決的第三項(xiàng)即被告大望某村委會返還原告孟成群26畝土地承包費(fèi)11.44萬元，并給付孟成群該地補(bǔ)償款85.8萬元；
大望某村委會返還孟成群26畝土地承包費(fèi)11.44萬元，并給付孟成群該地補(bǔ)償款72.8萬元；
上述款項(xiàng)合計(jì)158.24萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)39308元，孟成群負(fù)擔(dān)26928元，望某村委會負(fù)擔(dān)12380元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人孟成群與上訴人大望某村村委會2007年12月31日簽訂的土地承包合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。大望某村委會上訴稱，該份合同違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條 ?、十九條以及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，屬無效合同，沒有依據(jù)。因?yàn)榇笸炒逦瘯鲝埡贤瑹o效的法律依據(jù)是調(diào)整家庭承包形式的規(guī)定，與本案的其他承包方式不符。且主張孟成群與大望某村村委會原主任龐某乙惡意串通，沒有提供證據(jù)證明。原判認(rèn)定孟成群與大望某村村委會2007年12月31日簽訂的土地承包合同有效并無不當(dāng)。在合同承包期內(nèi)大望某村村委會單方收回，應(yīng)對孟成群承包地塊給予補(bǔ)償。關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按大望某村委會給付龐同生、龐某甲同的補(bǔ)償數(shù)額為依據(jù)，因?yàn)榇笸炒宕逦瘯c龐同生、龐某甲同簽有真實(shí)的承包合同，該土地村委會收回后達(dá)成每畝6.8萬元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議。孟成群與村委會簽訂的26畝土地承包合同合法有效，情況和龐同生、龐某甲同與村委會之間同樣有合法的承包關(guān)系，所以本案按村委會與龐同生、龐某甲同達(dá)成的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來確定孟成群應(yīng)得的補(bǔ)償款更為合理，即6.8萬元減去4萬元承包費(fèi)，按2.8萬元計(jì)算。原判按每畝3.3萬元計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)依據(jù)不足。大望某村村委會2010年收回孟成群的承包地，故返還孟成群承包費(fèi)應(yīng)從2010年起至2021年共計(jì)11年11.44萬元（400元乘以26畝乘以11年）、補(bǔ)償款72.8萬元（2.8萬元乘以26畝等于72.8萬元）。
上訴人孟成群與上訴人大望某村村委會2008年4月14日所簽占地協(xié)議是在中共望某鄉(xiāng)委員會、望某鄉(xiāng)人民政府2008年4月12日責(zé)令停止大望某村委會窯地對外承包的批復(fù)之后、當(dāng)時(shí)村委會換屆、大望某村委會不能償還孟成群借款的情況下，于2008年4月14日簽訂的，實(shí)際是以土地承包經(jīng)營權(quán)折抵借款，并非真正意義上的承包。原判認(rèn)定孟成群與大望某村村委會2008年4月14日所簽占地協(xié)議無效也并無不當(dāng)。上訴人孟成群上訴稱，2008年4月14日雙方所簽占地協(xié)議內(nèi)容合法、形式完整，是有效協(xié)議，證據(jù)不足。合同無效應(yīng)相互返還，原判讓大望某村村委會返還孟成群承包費(fèi)74萬元并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

維持保定市中級人民法院（2014）保民一初字第1號民事判決的第一項(xiàng)即原告孟成群與被告大望某村委會2007年12月31日所簽土地承包合同（承包土地26畝）有效、第二項(xiàng)即原告孟成群與被告大望某村委會2008年4月14日所簽占地協(xié)議書無效、第四項(xiàng)即被告望某村委會返還原告孟成群37畝土地承包費(fèi)74萬元、第五項(xiàng)即駁回原告其他訴訟請求；
撤銷保定市中級人民法院（2014）保民一初字第1號民事判決的第三項(xiàng)即被告大望某村委會返還原告孟成群26畝土地承包費(fèi)11.44萬元，并給付孟成群該地補(bǔ)償款85.8萬元；
大望某村委會返還孟成群26畝土地承包費(fèi)11.44萬元，并給付孟成群該地補(bǔ)償款72.8萬元；
上述款項(xiàng)合計(jì)158.24萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)39308元，孟成群負(fù)擔(dān)26928元，望某村委會負(fù)擔(dān)12380元。

審判長：任麗波
審判員：郝英春
審判員：牛世紅

書記員：葛琳