原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住林甸縣林甸鎮(zhèn)。
委托代理人朱國臣，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住林甸縣林甸鎮(zhèn)。
委托代理人林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告林甸縣工業(yè)和信息化局，住所地林甸鎮(zhèn)西街。
法定代表人田紀(jì)學(xué)，系該局局長。
委托代理人白靈艷，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。

原告孟某某、被告胡某某、林甸縣工業(yè)和信息化局確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年2月17日受理，依法組成合議庭，于2016年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孟某某委托代理人朱國臣、被告胡某某委托代理人林寶昌、被告林甸縣工業(yè)和信息化局委托代理人白靈艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1999年案外人趙煥法借用聯(lián)營公司資質(zhì)作為實(shí)際施工人承建原鄉(xiāng)企局（現(xiàn)林甸縣工業(yè)和信息化局）開發(fā)的鄉(xiāng)企局綜合樓。因原鄉(xiāng)企局拖欠趙煥法施工費(fèi)用，鄉(xiāng)企局用包括訴爭房屋在內(nèi)的多處房產(chǎn)抵頂，原告主張因趙煥法拖欠原告施工費(fèi)用，故趙煥法于2000年11月30日用訴爭房屋抵頂，但被告林甸縣工業(yè)和信息化局對此行為未予認(rèn)可或追認(rèn)。2001年8月8日在案外人趙煥法的認(rèn)可下鄉(xiāng)企局為包括涉案房屋在內(nèi)的房產(chǎn)抵押于被告胡某某并出具手續(xù)。2008年9月被告林甸縣工業(yè)和信息化局在案外人趙煥法的認(rèn)可下就訴爭房屋與被告胡某某簽訂房屋買賣合同，胡某某取得房屋所有權(quán)?，F(xiàn)原告訴至法院，1、請求判決二被告簽訂的編號為GF-2000-0171的商品房買賣合同無效；2、請求判決林甸縣鄉(xiāng)企局綜合樓二樓（西數(shù)第十五間）的所有權(quán)歸原告所有；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)屬確認(rèn)合同無效糾紛和所有權(quán)確認(rèn)糾紛。關(guān)于確認(rèn)合同效力部分，合同作為一種民事法律關(guān)系，是合同雙方當(dāng)事人的需求在原則上相契合的產(chǎn)物，具有相對性。在法律或法規(guī)無特別規(guī)定的情況下，與合同當(dāng)事人之間沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不得依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或訴訟，也就是說，第三人必須與訴爭合同具有直接利害關(guān)系才有確定合同效力的訴權(quán)。結(jié)合本案，原告孟某某主張其與案外人趙煥法就涉案爭議房屋形成買賣關(guān)系，從而要求與其均無合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的被告胡某某與被告林甸縣工業(yè)和信息化局間的商品房買賣合同無效，屬原告主體不適格。簡單的講，即二被告間的商品房買賣合同有效，不代表原告一定不能取得房屋所有權(quán)；反之，該二被告間的合同無效，亦不能證明原告即應(yīng)取得房屋所有權(quán)，這是原告在本案此方面不具有直接利害關(guān)系從而不具有訴之利益的體現(xiàn)。就原告提及的相關(guān)行政訴訟案件中，要求其應(yīng)先行解決民事基礎(chǔ)法律關(guān)系后方能提起行政訴訟的內(nèi)容，故其依法在本案中即有合法訴權(quán)的主張，不符合法律規(guī)定。相關(guān)法律條款僅從程序上規(guī)范了提起相應(yīng)行政訴訟的前提要求，并未就此確定其即因此確實(shí)具有與所涉民事基礎(chǔ)法律關(guān)系之間的直接利害關(guān)系，沒有認(rèn)定其他人即可享有超出民事訴訟相關(guān)法律關(guān)于原告主體資格的規(guī)定取得提起與其無直接法律關(guān)系之訴的訴權(quán)，綜合以上，本院對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。從涉案合同的效力上看，該合同是被告胡某某與原林甸縣鄉(xiāng)企局（現(xiàn)林甸縣工業(yè)和信息化局）雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害公共利益，原告又無確實(shí)證據(jù)證實(shí)該合同確系該二被告惡意串通而后對其權(quán)益有損的事實(shí)，原告關(guān)于合同內(nèi)存在不規(guī)范進(jìn)而認(rèn)為合同無效等主張，在締約雙方意思自治、合同自由原則下，僅屬無涉于合同效力的瑕疵，合同以外其他人不得非法干預(yù)，原告不能因此否定該合同依法成立、合法有效并已實(shí)際履行的基本事實(shí)。因此，原告就要求確認(rèn)二被告間涉案合同無效的訴，在起訴上不符合法定的起訴條件，在實(shí)體上訴訟請求不應(yīng)被予支持。
關(guān)于涉案房屋所有權(quán)問題。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓受國家法律調(diào)整，除另有規(guī)定，依登記發(fā)生效力。本案中，原林甸縣鄉(xiāng)企局（現(xiàn)林甸縣工業(yè)和信息化局）因合法建造的事實(shí)行為取得涉案房屋所有權(quán)利，有權(quán)依法處分，其在真實(shí)意思表示下與被告胡某某訂立買賣合同，向被告胡某某轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權(quán)，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告胡某某自依法辦理產(chǎn)權(quán)登記之日，取得涉案房屋所有權(quán)。原告主張涉案房屋因其與非涉案房屋所有權(quán)人的案外人達(dá)成以房抵債約定，在既未經(jīng)權(quán)利人認(rèn)可或追認(rèn)、亦未辦理產(chǎn)權(quán)登記的情況下，即因其所述的連環(huán)債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生了涉案房屋所有權(quán)變更、涉案房屋歸其所有的主張，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，其對涉案房屋的占有不能對抗被告胡某某依法取得之所有權(quán)，不能證明其卻已具有對涉案房屋之所有權(quán)，故本院對其第二項(xiàng)訴請亦依法不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、第四十四條第一款、第五十二條和《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第三十條、第三十一條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告孟某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　劉　實(shí) 人民陪審員　　杜嬌澤 人民陪審員　　劉麗麗

書記員：劉娟