孟德華
趙勇（北京天壇律師事務所）
京山縣產品質量監(jiān)督檢驗所
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
熊某某
蘇興劍（京山縣新市法律服務所）

原告孟德華。
委托代理人趙勇，北京市天壇律師事務所律師。特別授權。
被告京山縣產品質量監(jiān)督檢驗所，住所地京山縣新市鎮(zhèn)云杜路93號。
法定代表人陳朝暉，所長。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。特別授權。
被告熊某某。
委托代理人蘇興劍，京山縣新市法律服務所法律工作者。一般代理。
原告孟德華訴被告京山縣產品質量監(jiān)督檢驗所（以下簡稱京山縣質監(jiān)所）、熊某某健康權糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由審判員謝靜適用簡易程序公開進行了審理。原告孟德華及其委托代理人趙勇、被告京山縣質監(jiān)所的委托代理人呂海濤、被告熊某某及其委托代理人蘇興劍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的健康權受法律保護。孟德華在提供勞務的過程中因意外受傷，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！焙偷谑l ?“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，各行為人應當根據過錯承擔民事責任。
一、各行為人的責任劃分:
原告為被告京山縣質監(jiān)所搬運設備，根據其要求提供勞務，獲得報酬，雙方的法律關系符合雇傭關系的特點，被告京山縣質監(jiān)所認為雙方是承攬合同關系的理由不能成立；原告在提供勞務的過程中遭受損傷，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”的規(guī)定，被告京山縣質監(jiān)所應當對原告的損害承擔相應的賠償責任。
被告熊某某與原告等人協(xié)同完成工作，其作為專業(yè)的叉車司機，應當對需要搬運設備的重量、體積和搬運過程中存在的風險有高于一般人的安全注意義務，但根據本案現有證據，不能證實熊某某盡到了該項注意義務，存在過失，該過失行為本身并不可能直接或者必然導致原告損害后果的發(fā)生，但卻為該事件的發(fā)生創(chuàng)造了條件，故對于原告的損傷，被告熊某某亦有一定的過錯。
原告長期從事搬運工作，應當對搬運的設備和自身的能力有較充分的認識，但原告在搬運的過程中，未能善盡注意義務，與損害后果的發(fā)生存在一定的因果關系。
綜上，根據原因力比例大小判斷原則，本院酌定由被告京山縣質監(jiān)所承擔原告損失的80%，被告熊某某承擔10%，剩余10%由原告自行承擔。
二、原告的具體損失:
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，原告能夠獲得的賠償項目及數額分別為:1、醫(yī)療費4917.15元；2、住院伙食補助費580元（29天×20元／天）；3、誤工費14167.73元（28729元／年÷365天×180天）；4、護理費7083.86元（28729元／年÷365天×90天）；5、殘疾賠償金44733.6元（24852元／年×18年×10%）；6、鑒定費800元，上述各項合計72282.34元，由被告京山縣質監(jiān)所承賠償57825.87元，被告熊某某賠償7228.23元，剩余的7228.24元由原告自行負擔。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告京山縣產品質量監(jiān)督檢驗所賠償原告孟德華57825.87元，此款限于本判決生效之日起十五日內付清；
二、被告熊某某賠償原告孟德華7228.23元，此款限于本判決生效之日起十五日內付清；
三、駁回原告孟德華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費919.2元，由被告京山縣產品質量監(jiān)督檢驗所承擔735.36元，被告熊某某承擔91.92元，原告孟德華承擔91.92元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護。孟德華在提供勞務的過程中因意外受傷，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”和第十二條 ?“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，各行為人應當根據過錯承擔民事責任。
一、各行為人的責任劃分:
原告為被告京山縣質監(jiān)所搬運設備，根據其要求提供勞務，獲得報酬，雙方的法律關系符合雇傭關系的特點，被告京山縣質監(jiān)所認為雙方是承攬合同關系的理由不能成立；原告在提供勞務的過程中遭受損傷，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告京山縣質監(jiān)所應當對原告的損害承擔相應的賠償責任。
被告熊某某與原告等人協(xié)同完成工作，其作為專業(yè)的叉車司機，應當對需要搬運設備的重量、體積和搬運過程中存在的風險有高于一般人的安全注意義務，但根據本案現有證據，不能證實熊某某盡到了該項注意義務，存在過失，該過失行為本身并不可能直接或者必然導致原告損害后果的發(fā)生，但卻為該事件的發(fā)生創(chuàng)造了條件，故對于原告的損傷，被告熊某某亦有一定的過錯。
原告長期從事搬運工作，應當對搬運的設備和自身的能力有較充分的認識，但原告在搬運的過程中，未能善盡注意義務，與損害后果的發(fā)生存在一定的因果關系。
綜上，根據原因力比例大小判斷原則，本院酌定由被告京山縣質監(jiān)所承擔原告損失的80%，被告熊某某承擔10%，剩余10%由原告自行承擔。
二、原告的具體損失:
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，原告能夠獲得的賠償項目及數額分別為:1、醫(yī)療費4917.15元；2、住院伙食補助費580元（29天×20元／天）；3、誤工費14167.73元（28729元／年÷365天×180天）；4、護理費7083.86元（28729元／年÷365天×90天）；5、殘疾賠償金44733.6元（24852元／年×18年×10%）；6、鑒定費800元，上述各項合計72282.34元，由被告京山縣質監(jiān)所承賠償57825.87元，被告熊某某賠償7228.23元，剩余的7228.24元由原告自行負擔。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告京山縣產品質量監(jiān)督檢驗所賠償原告孟德華57825.87元，此款限于本判決生效之日起十五日內付清；
二、被告熊某某賠償原告孟德華7228.23元，此款限于本判決生效之日起十五日內付清；
三、駁回原告孟德華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費919.2元，由被告京山縣產品質量監(jiān)督檢驗所承擔735.36元，被告熊某某承擔91.92元，原告孟德華承擔91.92元。

審判長：謝靜

書記員：劉萍