孟強(qiáng)勝
鐘宏昆
王永芳
黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
張俊杰
武漢特某節(jié)能門窗有限公司
曹占巍
張榜建
鐘威（湖北詩戈律師事務(wù)所）

原告:孟強(qiáng)勝。
委托訴訟代理人:鐘宏昆，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人:王永芳，系一般授權(quán)。
被告:黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地:黃石市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)杭州路127-41號。
法定代表人:張振軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張俊杰，系該公司員工，系一般授權(quán)。
被告:武漢特某節(jié)能門窗有限公司。
住所地:武漢市東西湖區(qū)鑫橋產(chǎn)業(yè)園特1號（12）。
法定代表人:盧照，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹占巍，系該公司經(jīng)理，系一般授權(quán)。
被告:張榜建，系武漢特某節(jié)能門窗有限公司職工。
委托訴訟代理人:鐘威，系湖北詩戈律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原告孟強(qiáng)勝訴被告黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱市佳木房地產(chǎn)公司）、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司（以下簡稱武漢特某門窗公司）、被告張榜建提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法組成由審判員馮某擔(dān)任審判長、代理審判員黃某甲、人民陪審員方三安參加的合議庭，于2016年5月5日、5月30日、9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孟強(qiáng)勝及其委托代理人鐘宏昆、被告市佳木房地產(chǎn)公司的委托代理人張俊杰、被告武漢特某門窗公司的委托代理人曹占巍，被告張榜建及其委托代理人鐘威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟強(qiáng)勝訴稱，原告孟強(qiáng)勝受被告張榜建雇用，在被告張榜建承包的位于黃石市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)蘇州路37號建筑工程從事電焊工作。
2015年7月29日16時(shí)30分左右，原告孟強(qiáng)勝在無安全帽等勞動保障用品的情況下上腳手架，這時(shí)從施工現(xiàn)場上空突然墜落一根角鐵，致使正在爬腳手架的原告孟強(qiáng)勝從距離地面約3.5米的高處摔下受傷。
原告孟強(qiáng)勝當(dāng)即被人送往黃石市中醫(yī)院住院治療。
2015年8月20日，原告孟強(qiáng)勝在武漢普愛醫(yī)院住院，住院費(fèi)用已由被告張榜建支付。
原告孟強(qiáng)勝于2015年9月9日出院。
2015年10月9日、11月3日，原告孟強(qiáng)勝到武漢普愛醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，原告孟強(qiáng)盛自行支付了復(fù)查費(fèi)340.54元。
2015年11月6日，原告孟強(qiáng)勝的傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告孟強(qiáng)勝右足弓損傷構(gòu)成九級傷殘；后期治療費(fèi)約需人民幣13000元；護(hù)理時(shí)間約需兩個(gè)月（從受傷之日起）；休息治療終結(jié)時(shí)間約需陸個(gè)月（從受傷之日起）。
原、被告在協(xié)商賠償過程中，被告武漢特某門窗公司給原告孟強(qiáng)勝出具說明一份，其內(nèi)容為:被告武漢特某門窗公司保證有判決文書的情況下督促被告張榜建確保孟強(qiáng)勝收到賠償款。
2015年12月1日，黃岡市黃州區(qū)東湖街道長圻廖社區(qū)出具證明，證實(shí)原告孟強(qiáng)勝系該社區(qū)常住居民，該居民的土地因城市建設(shè)征地，現(xiàn)長期從事電焊工工作，日工資為260元。
原、被告雙方后因賠償事宜達(dá)不成協(xié)議。
為此，原告孟強(qiáng)勝現(xiàn)向法院提起訴訟，要求法院依法判令:1、被告市佳木房地產(chǎn)公司、武漢特某門窗公司、張榜建賠償原告孟強(qiáng)勝的醫(yī)療費(fèi)52773.49元、后期治療費(fèi)13000元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、誤工費(fèi)46800元、傷殘賠償金91624元、司法鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣217972.78元，扣減被告張榜建已支付的醫(yī)療費(fèi)45000元，三被告還應(yīng)賠償原告孟強(qiáng)勝各項(xiàng)賠償款共計(jì)人民幣172972.78元。
2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
原告孟強(qiáng)勝為證明其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:2015年10月7日，證人黃某乙、盧某、徐某出具的證詞各一份。
擬證明（1）、黃某乙、盧某、徐某與原告孟強(qiáng)勝系工友關(guān)系。
（2）、2015年7月29日，證人和原告孟強(qiáng)勝受被告張榜建的雇用。
原告孟強(qiáng)勝在黃石市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)佳木公園198小區(qū)建設(shè)施工，從事電焊工作，按時(shí)在被告張榜建處領(lǐng)取生活費(fèi)。
（3）、2015年8月18日下午四點(diǎn)左右，原告孟強(qiáng)勝在無安全帽等勞動保障用品的情況下，在施工現(xiàn)場作業(yè)焊接金屬結(jié)構(gòu)造型廊時(shí)，因施工現(xiàn)場上空突然墜落角鐵一根，致使正在爬腳手架的原告孟強(qiáng)勝從距離地面約3.5米高的腳手架上墜落。
證據(jù)二:武漢市普愛醫(yī)院住院病案首頁、出院記錄各一份。
擬證明原告孟強(qiáng)勝在武漢市普愛醫(yī)院接受住院治療20天的事實(shí)。
證據(jù)三:××病人掛號登記表、武漢市普愛醫(yī)院門診、住院收費(fèi)票據(jù)、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)各一份。
擬證明原告孟強(qiáng)勝在接受治療所用去的治療費(fèi)。
證據(jù)四:2015年8月24日，銀行的POS機(jī)刷卡單據(jù)一份。
擬證明被告張榜建通過銀行的POS刷卡取款后向武漢市普愛醫(yī)院支付了原告孟強(qiáng)勝的住院費(fèi)45000元。
證據(jù)五:說明一份。
擬證明2015年10月28日，武漢特某節(jié)能門窗有限公司項(xiàng)目部承諾保證依據(jù)判決督促張榜建確保孟強(qiáng)勝收到賠償金額。
武漢特某門窗公司與張榜建之間系工程分包關(guān)系。
被告張榜建雇用原告孟強(qiáng)勝等人在被告黃石市團(tuán)城山佳木198小區(qū)售樓部從事焊接工作。
證據(jù)六:武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書一份。
擬證明原告孟強(qiáng)勝的右足弓損傷屬九級傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)約需13000元；護(hù)理時(shí)間約需2個(gè)月（從受傷之日起）；休息治療終結(jié)時(shí)間約需6個(gè)月（從受傷之日起）。
證據(jù)七:收據(jù)一份。
擬證明原告孟強(qiáng)勝支付傷殘鑒定費(fèi)為1500元。
證據(jù)八:證明一份。
擬證明原告孟強(qiáng)勝系黃岡市黃州區(qū)東湖街道長圻廖社區(qū)的居民，該居民現(xiàn)因城市建設(shè)征地原因成為失地農(nóng)民，其長期從事電焊工工作，日工資約260元。
原告孟強(qiáng)勝的誤工工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照每天260元計(jì)算。
證據(jù)九:征收土地協(xié)議書、青苗補(bǔ)償協(xié)議書、社會保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、黃岡市黃州東湖街道長圻廖社區(qū)居民委員會出具的證明各一份。
擬證明原告孟強(qiáng)勝土地被征用，其傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告市佳木房地產(chǎn)公司辯稱，2014年11月28日，其公司與被告武漢特某門窗公司簽訂了一份《黃石佳木·公園198e15、連廊、行人入口鋁合金門窗施工承包合同》，其公司將上述工程發(fā)包給被告武漢特某門窗公司施工。
被告武漢特某門窗公司擅自將該工程分包給被告張榜建個(gè)人施工，其公司不知情也不認(rèn)可。
由于被告武漢特某門窗公司系合法的企業(yè)，并具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，被告張榜建雇用原告孟強(qiáng)勝工作，原告孟強(qiáng)勝在施工過程中受傷，被告市佳木房地產(chǎn)公司對原告孟強(qiáng)勝的損害不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
請求法院依法駁回原告孟強(qiáng)勝對被告市佳木房地產(chǎn)公司的起訴。
被告市佳木房地產(chǎn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告武漢特某門窗公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件各一份。
擬證明被告武漢特某門窗公司是具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)。
證據(jù)二:黃石佳木·公園198e15、連廊、行人入口鋁合金門窗施工承包合同復(fù)印件一份。
擬證明其公司與被告武漢特某門窗公司簽訂了施工承包合同。
合同約定:被告武漢特某門窗公司不得將工程分包給他人。
被告武漢特某門窗公司辯稱，其公司曾經(jīng)發(fā)布了公告，要求施工的人員佩戴安全帽。
項(xiàng)目部的管理人員張榜建多次要求原告孟強(qiáng)勝等工人佩戴安全帽進(jìn)場施工，但原告孟強(qiáng)勝等施工人員以天氣焱熱在施工過程中佩戴安全帽更熱為由不佩戴安全帽。
2015年8月18日，原告孟強(qiáng)勝在施工過程中發(fā)生事故，被告張榜建積極配合原告孟強(qiáng)勝進(jìn)行治療。
原告孟強(qiáng)勝與被告張榜建就賠償問題進(jìn)行協(xié)商時(shí)，阻擋其公司人員進(jìn)行施工，逼迫公司出具證明。
因原告孟強(qiáng)勝系被告張榜建雇用的人員，其損失應(yīng)由被告張榜建承擔(dān)，其公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
被告武漢特某門窗公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:黃石佳木公園二期連廊鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同一份、工程子項(xiàng)目合同評審表一份。
擬證明被告武漢特某門窗公司與被告張榜建系勞務(wù)承包關(guān)系。
被告張榜建辯稱，被告張榜建曾多次要求原告孟強(qiáng)勝等人員佩戴安全帽進(jìn)場施工，并在施工場地進(jìn)行安全公示。
原告孟強(qiáng)勝等施工人員均不按要求佩戴安全帽。
原告孟強(qiáng)勝沒有提交證據(jù)證明原告孟強(qiáng)勝是在攀爬腳手架時(shí)有角鐵從高空掉落，原告孟強(qiáng)勝的摔傷與角鐵從高空掉落之間有因果關(guān)系，因此，原告孟強(qiáng)勝本人應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
事故發(fā)生后被告張榜建已為原告孟強(qiáng)勝墊付了醫(yī)療費(fèi)54825.99元，支付了原告孟強(qiáng)勝生活費(fèi)等費(fèi)用7000元，共計(jì)61825.99元。
該費(fèi)用應(yīng)從被告張榜建的賠償款中抵扣。
被告張榜建為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:通告一份、安全生產(chǎn)牌照片一張。
擬證明被告張榜建所負(fù)責(zé)的工地強(qiáng)調(diào)安全生產(chǎn)措施。
原告孟強(qiáng)勝的受傷是原告孟強(qiáng)勝自行跳下造成的。
證據(jù)二:鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中醫(yī)院出具的門診收據(jù)票據(jù)二張、武漢普愛醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)一張、武漢市江漢區(qū)和諧保健用品經(jīng)營部發(fā)票一張。
擬證明被告張榜建已墊付原告孟強(qiáng)勝醫(yī)療費(fèi)54825.99元。
證據(jù)三:情況說明一份。
擬證明被告張榜建已給付原告孟強(qiáng)勝生活費(fèi)等費(fèi)共計(jì)7000元。
為查清事實(shí)，本院曾派工作人員到原告孟強(qiáng)勝所居住的黃岡市黃州區(qū)東湖街道長圻廖社區(qū)對原告孟強(qiáng)勝的土地征用情況進(jìn)行了調(diào)查。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告市佳木房地產(chǎn)公司、被告武漢特某門窗公司、被告張榜建對原告孟強(qiáng)勝提交的證據(jù)一、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議，對原告孟強(qiáng)勝提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對原告孟強(qiáng)勝提交的證據(jù)五的真實(shí)性、合法性無異議，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性持有異議。
原告孟強(qiáng)勝對被告市佳木房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對被告市佳木房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性持有異議。
被告武漢特某門窗公司、被告張榜建對被告市佳木房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
原告孟強(qiáng)勝對被告武漢特某門窗公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性持有異議。
被告市佳木房地產(chǎn)公司、張榜建對被告武漢特某門窗公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
原告孟強(qiáng)勝對被告張榜建提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議，對被告張榜建提交的證據(jù)三的真實(shí)性、合法性均無異議，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性持有異議。
被告市佳木房地產(chǎn)公司、被告武漢特某門窗公司對被告張榜建提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議。
原告孟強(qiáng)勝和被告市佳木房地產(chǎn)公司、張榜建、武漢特某門窗公司對法院調(diào)查收集的證據(jù)無異議。
對于原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對于原、被告雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:對于原告孟強(qiáng)勝提交的證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九和被告市佳木房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)二及被告張榜建提交的證據(jù)二、證據(jù)三和被告武漢特某門窗公司提交的證據(jù)一，上述證據(jù)與本案的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)本院依法予以采信。
對于原告孟強(qiáng)勝提交的證據(jù)六，因被告張榜建在訴訟中對原告孟強(qiáng)勝的傷殘程度重新進(jìn)行司法鑒定，對新的鑒定結(jié)論原告孟強(qiáng)勝未提出異議，也未申請重新進(jìn)行鑒定，故對原告孟強(qiáng)勝提交的證據(jù)六，本院依法不予采信。
對被告張榜建提交的證據(jù)一、因上述證據(jù)的真實(shí)性無法進(jìn)行核對，故對上述證據(jù)本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛。
本案中，被告市佳木房地產(chǎn)公司與被告武漢特某門窗公司所簽訂定的《黃石佳木·公園198e15、連廊、行人入口鋁合金門窗施工合同》，該合同系建筑工程承包合同，被告市佳木房地產(chǎn)公司將該工程發(fā)包給具有合格資質(zhì)的被告武漢特某門窗公司承建，該合同合法有效。
根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，被告市佳木房地產(chǎn)公司對原告孟強(qiáng)勝的人身損害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告市佳木房地產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告張榜建、被告武漢特某門窗公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
本案中，因被告張榜建承包了被告武漢特某門窗公司承接的黃石佳木公司二期連廊鋼構(gòu)制作安裝工程，原告孟強(qiáng)勝系被告張榜建雇用的工人，被告張榜建為雇主，原告孟強(qiáng)勝為雇員。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
該法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中，被告張榜建對安全生產(chǎn)疏于管理，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。
原告孟強(qiáng)勝作為具有完全民事行為能力的人，在施工過程中，未采取安全措施就進(jìn)行施工作業(yè)，對事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案次要責(zé)任。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情確定原告孟強(qiáng)勝承擔(dān)本案10%的責(zé)任，被告張榜建承擔(dān)本案90%的責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
由于被告武漢特某門窗公司將此工程分包給無資質(zhì)被告張榜建承建。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告武漢特某門窗公司對被告張榜建的賠償應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告張榜建和被告武漢特某門窗公司對其傷害承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要被告賠償其后期治療費(fèi)13000元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元和護(hù)理費(fèi)5118.58元的訴訟請求，因上述請求，均符合相關(guān)法律規(guī)定，且數(shù)額在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故對原告孟強(qiáng)勝提出的上述請求，本院依法予以支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告按每天260元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工費(fèi)46800元的訴訟請求和被告張榜建、被告武漢特某門窗公司提出原告孟強(qiáng)勝的誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的辯解意見。
因原告孟強(qiáng)勝在從事電焊工作不是固定的工作，是臨時(shí)性的，故其誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年度建筑業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)44496元／年進(jìn)行計(jì)算，其誤工費(fèi)應(yīng)為21943.23元（44496元／年÷365天×180天），故對原告孟強(qiáng)勝的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償其營養(yǎng)費(fèi)1000元的訴訟請求，因原告孟強(qiáng)勝提供的住院病歷中的長期醫(yī)囑單及出院小結(jié)中均無醫(yī)生醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告孟強(qiáng)勝的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告按2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償其傷殘賠償金的訴訟請求和被告武漢特某門窗公司、張榜建、市佳木房地產(chǎn)公司提出原告孟強(qiáng)勝的殘疾賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的辯解意見，因原告孟強(qiáng)勝的家庭土地已被征用，原告孟強(qiáng)勝長期在城鎮(zhèn)從事電焊工作，且原告孟強(qiáng)勝的工資收入是家中唯一的經(jīng)濟(jì)來源，故原告孟強(qiáng)勝的殘疾賠償金的賠償應(yīng)參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27054元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其傷殘其賠償金為54108元（27054元／年×20年×10%），故對原告孟強(qiáng)勝的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以支持，對三被告提出的此項(xiàng)辯解意見，本院依法不予支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償精神撫慰金5000元的訴訟請求，雖然原告孟強(qiáng)勝的損傷構(gòu)成了傷殘，且給原告孟強(qiáng)勝造成了一定的精神損害，但其主張的精神撫慰金的數(shù)額明顯偏高，本院將根據(jù)原告孟強(qiáng)勝的傷殘程度和本地區(qū)的生活標(biāo)準(zhǔn)酌情確認(rèn)精神撫慰金為2000元，故對原告孟強(qiáng)勝提出的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對于原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償其交通費(fèi)1000元的訴訟請求，因交通費(fèi)是根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而原告孟強(qiáng)勝在住院期間確實(shí)發(fā)生了交通費(fèi)用，本院根據(jù)原告住院天數(shù)和實(shí)際發(fā)生情況酌情確認(rèn)其交通費(fèi)用為800元。
故對于原告孟強(qiáng)勝的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償其殘疾器具費(fèi)280元的訴訟請求，因原告孟強(qiáng)勝未向本院提交醫(yī)院證明及其他證據(jù)材料證實(shí)其住院期間確需輔助器具，故對原告孟強(qiáng)勝提出此項(xiàng)訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償其向黃石市中醫(yī)院交付了門診病人掛號費(fèi)4.5元及出院在黃州地區(qū)的醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)500元、自購藥物600元，共計(jì)1104.5的訴訟請求，雖然原告孟強(qiáng)勝提交的掛號費(fèi)4.5元和自購藥物600元收據(jù)，但未向本院提交相關(guān)的醫(yī)院門診病歷及發(fā)票證實(shí)其主張，故對原告孟強(qiáng)勝提出的上述請求，本院依法不予支持。
而原告孟強(qiáng)勝提交的黃州地區(qū)的醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)500元是在其進(jìn)行司法鑒定后產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)包含在后期治療費(fèi)之內(nèi)，故對原告孟強(qiáng)勝提出的上述請求，本院依法不予支持。
對被告武漢特某門窗公司、張榜建提出將已墊付的醫(yī)療費(fèi)54545.99元和現(xiàn)金5500元，共計(jì)人民幣60045.99元應(yīng)從總的賠償款中進(jìn)行抵扣的辯解意見，因上述意見符合相關(guān)的法律規(guī)定，故對被告武漢特某門窗公司、張榜建提出的此項(xiàng)辯解意見，本院依法予以支持。
綜上所述，原告孟強(qiáng)勝因事故造成的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)54816.53元、誤工費(fèi)21943.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)5118.58元、殘疾賠償金54108元、后期治療費(fèi)13000元，鑒定費(fèi)1570元、精神撫慰金2000元、交通費(fèi)800元，合計(jì)154356.34元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張榜建賠償原告孟強(qiáng)勝各項(xiàng)損失共計(jì)154356.34元的90%計(jì)138920.71元，扣除被告張榜建已墊付的醫(yī)療費(fèi)和現(xiàn)金共計(jì)60045.99元外，被告張榜建實(shí)際給付原告孟強(qiáng)勝78874.72元。
二、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司對被告張榜建的上述賠償款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、上述款項(xiàng)于本判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
四、駁回原告孟強(qiáng)勝對被告黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
五、駁回原告孟強(qiáng)勝提出的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)3760元，由原告孟強(qiáng)勝承擔(dān)376元，由張榜建、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司共同承擔(dān)3384元（本判決書生效后十日內(nèi)交納本院）。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3760元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛。
本案中，被告市佳木房地產(chǎn)公司與被告武漢特某門窗公司所簽訂定的《黃石佳木·公園198e15、連廊、行人入口鋁合金門窗施工合同》，該合同系建筑工程承包合同，被告市佳木房地產(chǎn)公司將該工程發(fā)包給具有合格資質(zhì)的被告武漢特某門窗公司承建，該合同合法有效。
根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，被告市佳木房地產(chǎn)公司對原告孟強(qiáng)勝的人身損害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告市佳木房地產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告張榜建、被告武漢特某門窗公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
本案中，因被告張榜建承包了被告武漢特某門窗公司承接的黃石佳木公司二期連廊鋼構(gòu)制作安裝工程，原告孟強(qiáng)勝系被告張榜建雇用的工人，被告張榜建為雇主，原告孟強(qiáng)勝為雇員。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
該法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中，被告張榜建對安全生產(chǎn)疏于管理，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。
原告孟強(qiáng)勝作為具有完全民事行為能力的人，在施工過程中，未采取安全措施就進(jìn)行施工作業(yè)，對事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案次要責(zé)任。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情確定原告孟強(qiáng)勝承擔(dān)本案10%的責(zé)任，被告張榜建承擔(dān)本案90%的責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
由于被告武漢特某門窗公司將此工程分包給無資質(zhì)被告張榜建承建。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告武漢特某門窗公司對被告張榜建的賠償應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告張榜建和被告武漢特某門窗公司對其傷害承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要被告賠償其后期治療費(fèi)13000元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元和護(hù)理費(fèi)5118.58元的訴訟請求，因上述請求，均符合相關(guān)法律規(guī)定，且數(shù)額在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故對原告孟強(qiáng)勝提出的上述請求，本院依法予以支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告按每天260元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工費(fèi)46800元的訴訟請求和被告張榜建、被告武漢特某門窗公司提出原告孟強(qiáng)勝的誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的辯解意見。
因原告孟強(qiáng)勝在從事電焊工作不是固定的工作，是臨時(shí)性的，故其誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年度建筑業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)44496元／年進(jìn)行計(jì)算，其誤工費(fèi)應(yīng)為21943.23元（44496元／年÷365天×180天），故對原告孟強(qiáng)勝的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償其營養(yǎng)費(fèi)1000元的訴訟請求，因原告孟強(qiáng)勝提供的住院病歷中的長期醫(yī)囑單及出院小結(jié)中均無醫(yī)生醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告孟強(qiáng)勝的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告按2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償其傷殘賠償金的訴訟請求和被告武漢特某門窗公司、張榜建、市佳木房地產(chǎn)公司提出原告孟強(qiáng)勝的殘疾賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的辯解意見，因原告孟強(qiáng)勝的家庭土地已被征用，原告孟強(qiáng)勝長期在城鎮(zhèn)從事電焊工作，且原告孟強(qiáng)勝的工資收入是家中唯一的經(jīng)濟(jì)來源，故原告孟強(qiáng)勝的殘疾賠償金的賠償應(yīng)參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27054元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其傷殘其賠償金為54108元（27054元／年×20年×10%），故對原告孟強(qiáng)勝的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以支持，對三被告提出的此項(xiàng)辯解意見，本院依法不予支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償精神撫慰金5000元的訴訟請求，雖然原告孟強(qiáng)勝的損傷構(gòu)成了傷殘，且給原告孟強(qiáng)勝造成了一定的精神損害，但其主張的精神撫慰金的數(shù)額明顯偏高，本院將根據(jù)原告孟強(qiáng)勝的傷殘程度和本地區(qū)的生活標(biāo)準(zhǔn)酌情確認(rèn)精神撫慰金為2000元，故對原告孟強(qiáng)勝提出的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對于原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償其交通費(fèi)1000元的訴訟請求，因交通費(fèi)是根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而原告孟強(qiáng)勝在住院期間確實(shí)發(fā)生了交通費(fèi)用，本院根據(jù)原告住院天數(shù)和實(shí)際發(fā)生情況酌情確認(rèn)其交通費(fèi)用為800元。
故對于原告孟強(qiáng)勝的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償其殘疾器具費(fèi)280元的訴訟請求，因原告孟強(qiáng)勝未向本院提交醫(yī)院證明及其他證據(jù)材料證實(shí)其住院期間確需輔助器具，故對原告孟強(qiáng)勝提出此項(xiàng)訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強(qiáng)勝提出要求被告賠償其向黃石市中醫(yī)院交付了門診病人掛號費(fèi)4.5元及出院在黃州地區(qū)的醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)500元、自購藥物600元，共計(jì)1104.5的訴訟請求，雖然原告孟強(qiáng)勝提交的掛號費(fèi)4.5元和自購藥物600元收據(jù)，但未向本院提交相關(guān)的醫(yī)院門診病歷及發(fā)票證實(shí)其主張，故對原告孟強(qiáng)勝提出的上述請求，本院依法不予支持。
而原告孟強(qiáng)勝提交的黃州地區(qū)的醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)500元是在其進(jìn)行司法鑒定后產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)包含在后期治療費(fèi)之內(nèi)，故對原告孟強(qiáng)勝提出的上述請求，本院依法不予支持。
對被告武漢特某門窗公司、張榜建提出將已墊付的醫(yī)療費(fèi)54545.99元和現(xiàn)金5500元，共計(jì)人民幣60045.99元應(yīng)從總的賠償款中進(jìn)行抵扣的辯解意見，因上述意見符合相關(guān)的法律規(guī)定，故對被告武漢特某門窗公司、張榜建提出的此項(xiàng)辯解意見，本院依法予以支持。
綜上所述，原告孟強(qiáng)勝因事故造成的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)54816.53元、誤工費(fèi)21943.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)5118.58元、殘疾賠償金54108元、后期治療費(fèi)13000元，鑒定費(fèi)1570元、精神撫慰金2000元、交通費(fèi)800元，合計(jì)154356.34元。

依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張榜建賠償原告孟強(qiáng)勝各項(xiàng)損失共計(jì)154356.34元的90%計(jì)138920.71元，扣除被告張榜建已墊付的醫(yī)療費(fèi)和現(xiàn)金共計(jì)60045.99元外，被告張榜建實(shí)際給付原告孟強(qiáng)勝78874.72元。
二、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司對被告張榜建的上述賠償款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、上述款項(xiàng)于本判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。
四、駁回原告孟強(qiáng)勝對被告黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
五、駁回原告孟強(qiáng)勝提出的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)3760元，由原告孟強(qiáng)勝承擔(dān)376元，由張榜建、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司共同承擔(dān)3384元（本判決書生效后十日內(nèi)交納本院）。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：馮俊
審判員：黃晶晶
審判員：方三安

書記員：彭雅彬