原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，農民，現(xiàn)住遵化市。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，居民，現(xiàn)住遵化市。
被告：承某廣源典當行有限公司。
住所地：承某市雙橋區(qū)。
法定代表人：李某。
被告李某、承某廣源典當行有限公司委托代理人：趙春青、張紅旭。

原告孟某某與被告李某、承某廣源典當行有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孟某某、被告李某、承某廣源典當行有限公司的委托代理人趙春青、張紅旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孟某某訴稱：2015年3月24日，被告李某向原告借款45萬元，約定借款期限一年，年利率14.4%，并出具了借條一張，被告承某廣源典當行有限公司提供了擔保，借款人李某是該典當行的法定代表人，這些借款全部用于該公司經營。原告借給被告的錢，大部分是原告丈夫工亡后所得賠償款。借款到期后，原告向被告討要。被告利用自身的經濟優(yōu)勢地位，在原告并不清楚對方全部經營狀態(tài)的情況下，采取各種手段給原告心理施加壓力，哄騙原告，使原告違心的接受被告只給付原告40萬元的要求（與本金45萬元相差5萬元）。原告收到40萬元后，被告將借條原件收回，在借條上注明“已結清”。綜上，被告在給原告施加壓力的情況下，迫使原告作出了非真實意思表示，被迫無奈領取了40萬元，此行為是被迫作出且結果對原告極不公平。故要求（訴訟中變更）依法撤銷原告與被告2016年3月30日簽訂的還款協(xié)議中“已結清”三個字，被告已經履行的部分原告認可，但未履行的部分要求被告繼續(xù)履行，并承擔本案訴訟費用。
被告李某、承某廣源典當行有限公司辯稱：1、不存在可撤銷情形，無論原告方引用合同法第54條的哪一款，與本案均無關聯(lián)，本案原告提交的錄音資料已在孟某某起訴時遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初5458號案中予以了質證，對于所提交的注明已結清的借條也予以了質證，同時認定本案原被告之間在借條上注明已結清后將原借條交還了被告方。在借條上，我方已按約定向原告支付了本息，完成了權利義務關系，在雙方2016年3月30日之前發(fā)生的借款已經消除。遵化市人民法院（2016）冀0281民初5458號判決已經生效，在該判決中本院認為部分，對于原告提出的本次訴訟進行了認定。2、二原告均因與被告產生借貸關系獲得利益，不存在任何損害情形。3、原、被告雙方之間多次發(fā)生借貸關系，存在息轉本情形，不能割裂連續(xù)借款事實，原告當庭強調對于已經結算部分予以認可，實際原、被告已將借條原件交還，雙方不存在新的本息償還的情形。孟某某與被告之間發(fā)生4筆借款關系，分別為2012年8月21日，2013年9月15日，2014年3月23日，2015年3月24日。由此說明雙方發(fā)生借款是多次的，與原告提供的錄音資料是不一致的?，F(xiàn)在原告單獨拿出一筆借款進行主張不符合事實。孟某某起訴屬于重復訴訟，原告想通過起訴否定前訴，根據(jù)法律規(guī)定，應予駁回。本案系民間借貸關系，原、被告已經就本息進行了了結，原告起訴沒有任何事實根據(jù)。
本案雙方當事人爭議焦點為：應否撤銷原告與被告在2016年3月30日記載的“已還清”字樣的部分協(xié)議內容，被告應否繼續(xù)履行給付義務；原、被告之間帳目往來明細。
原告孟某某主張：2015年3月24日的借款被告并沒有給原告結清，該借條上明確借款期限為1年，年利率為14.4%，被告只在2016年3月24日給原告結清了利息。當時原告說將本息都拿出來，但被告稱沒有錢，先把利息給我，等原告有困難了再去找被告要，說體諒他們的難處。原告沒有將利息轉做本金存在被告處，是一年一結清。被告將原告2012年借款產生的利息在2015年的本金里予以扣除是不合理的，原告不能接受按照被告單方的方式結算借款。被告沒有按照約定進行履行。在2016年3月30日給原告結算時，按照被告的結算方式給原告39萬余元，原告不認可。被告給我結款40萬元包括本金及利息，不是原告的真實意思表示，不認可。
原告孟某某為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
1、書面錄音材料2份。
2、河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初5458號民事判決書1份。
經質證，被告李某、承某廣源典當行有限公司對證據(jù)1提出異議，稱該證據(jù)與事實不符，該款已結清，但這上面沒有體現(xiàn)。被告提交的借條上有已結清字樣。對于2016年3月30日和2016年4月5日的錄音材料真實性無異議，但不具有合法性，不是經過被告方同意錄的音，從錄音資料中能證實雙方就還款的方式數(shù)額進行了協(xié)商。到2016年4月5日筆錄中第4頁有李某針對扣除5萬元的記錄“要那樣你就把錢打回來”，但本案原告沒有照這樣做，故不存在脅迫、乘人之危、顯失公平、重大誤解，是雙方真實意思表示，是原告權衡利弊之后作出正確的選擇，原告對已經作出的民事行為進行反悔沒有法律依據(jù)；對證據(jù)2真實性及內容均無異議。
被告李某、承某廣源典當行有限公司主張：本案不應撤銷雙方達成的一致協(xié)議。2016年3月30日之前雙方的協(xié)議內容已結清，已還清不是在被告方脅迫或者施加心理壓力的情況下產生，本案就此已經有生效判決，已經確認了原被告不存在合同法54條脅迫的情形，原告對此判決沒有上訴，再行起訴沒有事實和法律根據(jù)，應予駁回。根據(jù)明細表和借條。上面記載的與遵化市人民法院（2016）遵民初字第5458號判決上記載的借款次數(shù)和時間是一致的。一共收孟某某是45萬元，2012年8月21日從孟建紅那轉給孟某某5萬元。
被告李某、承某廣源典當行有限公司為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
1、孟某某計息明細表1份。
2、2012年8月21日、2013年9月15日、2014年3月24日借條復印件3張、2015年3月24日借條1張，其中3張附轉賬交易記錄復印件。
經質證，原告孟某某稱：對借條真實性均沒有異議，2015年3月24日借條中“已結清”是原告寫的；對明細表不認可；對于資金往來的情況無異議，對于相互轉錢的數(shù)額無異議。
經審理查明：2012年8月21日，被告李某向原告孟某某借款人民幣5萬元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當行有限公司作為擔保。
2013年9月15日，被告李某為原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣5萬元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當行有限公司作為擔保。借條上有“于2014年9月18日支出，付利息7260元，結清。孟某某”字樣。
2014年3月24日，被告李某為原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣45萬元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當行有限公司作為擔保。借條上有：“于2015年3月24日支出，付利息64800元，孟某某”字樣。
2015年3月24日，被告李某為原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣45萬元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當行有限公司作為擔保。借條上有：“提前支取，按年利率的一半結息”字樣，有“已結清孟某某2016年3月30日”字樣。
2016年3月30日，被告給付原告孟某某40萬元。
另查，遵化市人民法院于2016年11月2日立案受理原告孟某某與被告李某、承某廣源典當有限公司民間借貸糾紛一案，案號為（2016）冀0281民初5458號。該案中原告孟某某訴稱：“2015年3月24日，被告向原告借款45萬元，并為原告出具了借條一張，約定借款期限一年，年利率14.4%。借款到期后，原告向被告索要借款時，被告只給付了40萬元，尚欠11.48萬元沒有給付，經多次索要未果，故訴至法院，要求被告給付借款本息合計11.48萬元，要求被告給付自2016年3月24日起至實際清償之日止的利息”。二被告以“原告所述沒有事實和法律依據(jù)，因這筆借款在2016年3月30日雙方達成一致意見，已經結清，所以不同意償還”進行抗辯。遵化市人民法院經審理認為：“借條是表明存在債權債務關系的書面憑證。本案中，原、被告之間雖然曾存在借貸關系，但原告于2016年3月30日在被告處支取40萬元現(xiàn)金后，便將45萬元的借條原件交還被告，并在借條上注明“已結清”，說明原、被告之間已就還款事宜達成一致意見，并履行完畢。原告主張支取40萬元是在被告的言語脅迫情況下作出的顯失公平的意思表示，應予撤銷。但從原告提供的2016年3月30日的錄音材料中，不能認定被告的言語對原告構成脅迫，只是雙方就如何還款的一個協(xié)商過程。原告作為一個具有完全民事行為能力人，應當對被告的言語行為作出正確的判斷，而且給付40萬元是原告自己主動提出；同時，原、被告之間自2012年便開始發(fā)生借貸關系，原告已先后從被告處支取利息近8萬元，因此，原告由被告處支取40萬元、在借條上注明“已結清”并將借條交還被告的行為，是原告經過權衡利弊之后做出的選擇，應認定為原告的真實意思表示，故對原告的主張本院不予采信。原告在被告處支取40萬元自愿將借條原件交還被告后，原、被告之間的債權債務關系便已經消滅”，作出“駁回原告孟某某的訴訟請求”的民事判決，現(xiàn)該判決書已經發(fā)生法律效力。

本院認為：本案中原告孟某某與被告李某、承某廣源典當有限公司合同糾紛一案，與遵化市人民法院（2016）冀0281民初5458號中孟某某與被告李某、承某廣源典當有限公司民間借貸糾紛案所涉及的民間借貸部分內容相同，該判決書中已對本案中原告主張“要求撤銷原、被告于2016年3月30日簽訂的還款協(xié)議中“已結清”三字，要求被告繼續(xù)履行給付義務”及原告是否受到被告脅迫、原告所簽“已結清”是否顯失公平作出了明確認定，且在本案中，原告并未提供新的證據(jù)證實其主張，由負有舉證責任的原告承擔不利后果。庭審中，孟某某要求法院調取被告等人在2016年3月30日前后的銀行帳戶明細，以證明在2016年3月30日被告是否有償還能力，根據(jù)孟某某提供的2016年3月30日的錄音材料，孟某某當時對被告尚有現(xiàn)金二百多萬元是明知的，故對孟某某該項申請，無調取證據(jù)必要，本院不予調取。根據(jù)已經發(fā)生法律效力的遵化市人民法院（2016）冀0281民初5458號民事判決書，本院對原告主張不予支持。為維護當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告孟某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 張力卿
審判員 張繼學
審判員 王珊珊

書記員： 華志紅