原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，教師，現(xiàn)住遵化市。委托代理人：牛天光。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，居民，現(xiàn)住遵化市。被告：承某廣源典當(dāng)行有限公司。住所地：承某市雙橋區(qū)。法定代表人：李某。被告李某、承某廣源典當(dāng)行有限公司委托代理人：趙春青、張紅旭。

原告孟某某訴稱：2015年3月31日，被告李某向原告借款33萬(wàn)元，約定借款期限一年，年利率14.4%，并出具了借條一張。被告承某廣源典當(dāng)行有限公司提供了擔(dān)保。借款人李某是該典當(dāng)行的法定代表人，這些借款全部用于該公司經(jīng)營(yíng)。借款到期后，原告向被告討要，被告利用自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，在原告并不清楚對(duì)方全部經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的情況下，采取各種手段給原告心理施加壓力，哄騙原告，使原告違心的接受被告只給付原告24萬(wàn)元的要求（與本金33萬(wàn)元相差9萬(wàn)元）。原告收到24萬(wàn)元后，被告將借條原件收回，在借條上注明“已結(jié)清”。綜上，被告在給原告施加壓力的情況下，迫使原告作出了非真實(shí)意思表示，被迫無(wú)奈領(lǐng)取了24萬(wàn)元，此行為是被迫作出且結(jié)果對(duì)原告極不公平。故要求（訴訟中變更）依法撤銷原告與被告2016年3月30日簽訂的還款協(xié)議中“已結(jié)清”三個(gè)字，被告已經(jīng)履行的部分認(rèn)可，但未履行的部分要求繼續(xù)履行，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告李某、承某廣源典當(dāng)行有限公司辯稱：1、不存在可撤銷情形，無(wú)論原告方引用合同法第54條的哪一款，與本案均無(wú)關(guān)聯(lián)，本案原告提交的錄音資料已在孟建英起訴時(shí)遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初5458號(hào)案中予以了質(zhì)證，對(duì)于所提交的注明已結(jié)清的借條也予以了質(zhì)證，同時(shí)認(rèn)定本案原被告之間在借條上注明已結(jié)清后將原借條交還了被告方，在借條上，我方已按約定向原告支付了本息，完成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在雙方2016年3月30日之前發(fā)生的借款已經(jīng)消除。遵化市人民法院（2016）冀0281民初5458號(hào)判決已經(jīng)生效。在該判決中本院認(rèn)為部分，對(duì)于原告提出的本次訴訟進(jìn)行了認(rèn)定。2、二原告均因與被告產(chǎn)生借貸關(guān)系獲得利益，不存在任何損害情形。3、原、被告雙方之間多次發(fā)生借貸關(guān)系，存在息轉(zhuǎn)本情形，不能割裂連續(xù)借款事實(shí)，原告當(dāng)庭強(qiáng)調(diào)對(duì)于已經(jīng)結(jié)算部分予以認(rèn)可，實(shí)際原、被告已將借條原件交還，雙方不存在新的本息償還的情形。孟某某與被告之間發(fā)生了6筆借款關(guān)系，分別為2010年6月5日、2010年8月13日、2011年6月5日、2011年8月19日，2012年8月21日，2015年3月30日。由此說(shuō)明雙方發(fā)生借款是多次的，與原告提供的錄音資料是不一致的。現(xiàn)在原告單獨(dú)拿出一筆借款不符合事實(shí)。孟建英起訴屬于重復(fù)訴訟，原告想通過(guò)起訴否定前訴，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。本案系民間借貸關(guān)系，原、被告已經(jīng)就本息所有進(jìn)行了了結(jié)，原告起訴沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：應(yīng)否撤銷原告與被告在2016年3月30日記載的“已還清”字樣的部分協(xié)議內(nèi)容，被告應(yīng)否繼續(xù)履行給付義務(wù)。原原告孟某某主張：1、2015年至2016年扣回我們的存款往來(lái)我不同意。第一次我們有金錢(qián)往來(lái)，是因?yàn)楸桓嫘枰X(qián)，被告從我們這里借的錢(qián)賺到了更多的錢(qián)，但無(wú)法預(yù)知。被告借錢(qián)的時(shí)候是主動(dòng)提出的利率，但此利率并不是高利息，以前的也已經(jīng)了結(jié)。2015年至2016年之間被告想將我們得到的利息扣除是不合理的，被告剛才出示的明細(xì)表是不合法的。2、被告存在欺詐的因素，被告說(shuō)給我們了選擇，但都是緩兵之計(jì)，抓住心理弱點(diǎn)，我不同意被告算法，且被告在還款錄音里說(shuō)先拿著，以后有了會(huì)有補(bǔ)償，但都是在欺騙我們。2013年8月份我已經(jīng)將錢(qián)拿回來(lái)了，并簽上了已結(jié)清，2014年3月份被告再次向我借錢(qián)所以我又借給被告33萬(wàn)元。2015年至2016年在我的本金33萬(wàn)元中扣除本金9萬(wàn)元及利息47520元，共計(jì)扣除了137520元，不是“已結(jié)清”三個(gè)字就能一筆勾銷我們之間的借款。被告在勸說(shuō)我們時(shí)說(shuō)自己有200余萬(wàn)元，故我們要求調(diào)取李某在2016年3月30日左右銀行的資金往來(lái)，但目前不能提供賬號(hào)。因?yàn)榻o李某轉(zhuǎn)賬的時(shí)候不一定是李某自己的名字，所以我們也不確定賬戶是不是李某的。原告孟某某為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：1、借條1份。2、錄音光盤(pán)1張、書(shū)面錄音材料2份。經(jīng)質(zhì)證，被告李某、承某廣源典當(dāng)行有限公司提出異議，稱該證據(jù)與事實(shí)不符，該款已結(jié)清，但這上面沒(méi)有體現(xiàn)。被告提交的借條上有已結(jié)清字樣。對(duì)于2016年3月30日和4月5日錄音的真實(shí)性無(wú)異議，但不具有合法性，不是經(jīng)過(guò)被告方同意錄的音，從錄音資料中能證實(shí)雙方就還款的方式、數(shù)額進(jìn)行了協(xié)商。到2016年4月5日筆錄中第4頁(yè)有李某針對(duì)扣除5萬(wàn)元的記錄“要那樣你就把錢(qián)打回來(lái)”，但本案原告沒(méi)有照這樣做，故不存在脅迫、乘人之危、顯失公平、重大誤解，是雙方真實(shí)意思表示，是原告權(quán)衡利弊之后作出正確的選擇。就原告對(duì)已經(jīng)作出的民事行為進(jìn)行反悔沒(méi)有法律依據(jù)。被告李某、承某廣源典當(dāng)行有限公司主張：本案不應(yīng)撤銷雙方達(dá)成的一致協(xié)議。2016年3月30日之前雙方的協(xié)議內(nèi)容已結(jié)清，已還清不是在被告方脅迫或者施加心理壓力的情況下產(chǎn)生。原被告之間有多次借款關(guān)系，是連續(xù)性借款。2016年3月30日原、被告就之前的借款已結(jié)清，原告將借條退還被告，故在借條上注明已結(jié)清字樣。被告李某、承某廣源典當(dāng)行有限公司為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：1、孟某某計(jì)息明細(xì)表一份；2、2010年6月5日、2011年6月5日、2011年8月19日、2012年8月21日、2015年3月31日借條復(fù)印件5張，附轉(zhuǎn)賬交易憑條復(fù)印件；3、2015年3月31日借條原件1張。經(jīng)質(zhì)證，原告孟某某稱：對(duì)借條真實(shí)性沒(méi)有異議，字是原告簽的，如果表格與借據(jù)不一致，以借據(jù)為準(zhǔn)，因?yàn)楸砀袷潜桓孀约褐谱鞯模辉诿骷?xì)表倒數(shù)第3行，寫(xiě)明2013年8月21日份已結(jié)清。至2014年3月31日被告再次向原告借款中間有長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間原、被告沒(méi)有借錢(qián)往來(lái)，并不是連續(xù)借款，且借條寫(xiě)上已結(jié)清立刻收回。2015年3月31日借條中“已結(jié)清”是原告寫(xiě)的。經(jīng)審理查明：2010年6月5日，被告李某、李園園向原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣95000元，期限1年，年利率18%，承某廣源典當(dāng)行有限公司作為擔(dān)保。借條上有“于2011年6月5日支出，付利息17100元，由中行轉(zhuǎn)給孟某某12100元，5000元轉(zhuǎn)為本金。孟某某”字樣。2011年6月5日，被告李某為原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣10萬(wàn)元，期限1年，年利率18%，承某廣源典當(dāng)行有限公司作為擔(dān)保。借條上有：“于2012年8月21日支清，付利息21850元。孟某某”字樣。2011年8月19日，被告李某為原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣23萬(wàn)元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當(dāng)行有限公司作為擔(dān)保。借條上有：“于2012年8月21日支清，付利息33304元。孟某某”字樣。2012年8月21日，被告李某向原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣30萬(wàn)元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當(dāng)行有限公司作為擔(dān)保。借條上有：“于2013年8月21日支出，付利息43200元，已支清。孟某某”字樣。2015年3月31日，被告李某為原告出具借條，向原告孟某某借款33萬(wàn)元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當(dāng)行有限公司作為擔(dān)保。借條上有“提前支取，按年利率的一半結(jié)息”字樣，有“已結(jié)清孟某某2016年3月30日”字樣。2016年3月30日，李園園匯入孟建英賬戶人民幣24萬(wàn)元。另查，遵化市人民法院于2016年11月2日立案受理孟建英作為原告與本案被告李某、承某廣源典當(dāng)有限公司民間借貸糾紛一案，案號(hào)為（2016）冀0281民初5458號(hào)。該案中孟建英訴稱：“2015年3月24日，被告向孟建英借款45萬(wàn)元，并為孟建英出具了借條一張，約定借款期限一年，年利率14.4%。借款到期后，孟建英向被告索要借款時(shí)，被告只給付了40萬(wàn)元，尚欠11.48萬(wàn)元沒(méi)有給付，經(jīng)多次索要未果，故訴至法院，要求被告給付借款本息合計(jì)11.48萬(wàn)元，并要求被告給付自2016年3月24日起至實(shí)際清償之日止的利息”。二被告以“孟建英所述沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，因這筆借款在2016年3月30日雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，已經(jīng)結(jié)清，所以不同意償還”進(jìn)行抗辯。遵化市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“借條是表明存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書(shū)面憑證。本案中，原、被告之間雖然曾存在借貸關(guān)系，但原告于2016年3月30日在被告處支取40萬(wàn)元現(xiàn)金后，便將45萬(wàn)元的借條原件交還被告，并在借條上注明“已結(jié)清”，說(shuō)明原、被告之間已就還款事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，并履行完畢。原告主張支取40萬(wàn)元是在被告的言語(yǔ)脅迫情況下作出的顯失公平的意思表示，應(yīng)予撤銷。但從原告提供的2016年3月30日的錄音材料中，不能認(rèn)定被告的言語(yǔ)對(duì)原告構(gòu)成脅迫，只是雙方就如何還款的一個(gè)協(xié)商過(guò)程。原告作為一個(gè)具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的言語(yǔ)行為作出正確的判斷，而且給付40萬(wàn)元是原告自己主動(dòng)提出；同時(shí)，原、被告之間自2012年便開(kāi)始發(fā)生借貸關(guān)系，原告已先后從被告處支取利息近8萬(wàn)元，因此，原告由被告處支取40萬(wàn)元、在借條上注明“已結(jié)清”并將借條交還被告的行為，是原告經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊之后做出的選擇，應(yīng)認(rèn)定為原告的真實(shí)意思表示，故對(duì)原告的主張本院不予采信。原告在被告處支取40萬(wàn)元自愿將借條原件交還被告后，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系便已經(jīng)消滅”，故作出“駁回原告孟建英的訴訟請(qǐng)求”的民事判決，現(xiàn)該判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原告孟某某與被告李某、承某廣源典當(dāng)行有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孟某某及委托代理人牛天光、被告李某、承某廣源典當(dāng)行有限公司的委托代理人趙春青、張紅旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案中原告孟某某與被告李某、承某廣源典當(dāng)有限公司合同糾紛一案，與遵化市人民法院（2016）冀0281民初5458號(hào)中孟建英與被告李某、承某廣源典當(dāng)有限公司民間借貸糾紛案所涉及的民間借貸部分內(nèi)容相同，該判決書(shū)中已對(duì)合并審理的另一原告孟建英主張的“要求撤銷原、被告于2016年3月30日簽訂的還款協(xié)議中“已結(jié)清”三字，要求被告繼續(xù)履行給付義務(wù)”及孟建英是否受到被告脅迫、孟建英所簽“已結(jié)清”是否顯失公平作出了明確認(rèn)定。庭審中，本案原告孟某某要求法院調(diào)取被告等人在2016年3月30日前后的銀行帳戶明細(xì)，以證明在2016年3月30日被告是否有償還能力。根據(jù)孟某某提供的2016年3月30日的錄音材料，孟某某當(dāng)時(shí)對(duì)被告尚有現(xiàn)金二百多萬(wàn)元是明知的，故對(duì)孟某某該項(xiàng)申請(qǐng)，無(wú)調(diào)取證據(jù)必要，故本院未予調(diào)取。借條是表明存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書(shū)面憑證。本案中，原、被告之間雖然曾存在借貸關(guān)系，但原告于2016年3月30日在被告處支取24萬(wàn)元現(xiàn)金后，便將33萬(wàn)元的借條原件交還被告，并在借條上注明“已結(jié)清”，說(shuō)明原、被告之間已就還款事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，并履行完畢。原告主張支取24萬(wàn)元是在被告的言語(yǔ)脅迫情況下作出的顯失公平的意思表示，應(yīng)予撤銷，但從原告提供的2016年3月30日的錄音材料中，不能認(rèn)定被告的言語(yǔ)對(duì)原告構(gòu)成脅迫，只是雙方就如何還款的一個(gè)協(xié)商過(guò)程。原告作為一個(gè)具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的言語(yǔ)行為作出正確的判斷；同時(shí)，原、被告之間自2012年便開(kāi)始發(fā)生借貸關(guān)系，原告孟某某已先后從被告處支取利息153884元，因此，原告由被告處支取33萬(wàn)元、在借條上注明“已結(jié)清”并將借條交還被告的行為，是原告經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊之后做出的選擇，應(yīng)認(rèn)定為原告的真實(shí)意思表示。原告所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　張力卿
審判員　　張繼學(xué)
審判員　　王珊珊

書(shū)記員：華志紅