孟某某
杜瀟（黑龍江開元律師事務所）
黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司
孫景山

原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人杜瀟，黑龍江開元律師事務所律師。
被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司，代碼70285000-X，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路540號（注冊地址哈爾濱市南崗區(qū)宣義街19號）。
法定代表人王可偉，經(jīng)理。
委托代理人孫景山，系該公司項目經(jīng)理。
原告孟某某與被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司（以下簡稱遠望建筑安裝公司）勞務合同糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成合議庭于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告孟某某及其委托代理人杜瀟；被告遠望建筑安裝公司法定代表人王可偉、委托代理人孫景山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，孟某某、遠望建筑安裝公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
孟某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2011年9月30日孟某某與遠望建筑安裝公司簽訂的工程合同。證明孟某某為遠望建筑安裝公司在齊齊哈爾市機場特種車庫第一層項目中從打墊層開始承包的，代表遠望建筑安裝公司簽字的是其項目經(jīng)理孟魯濱。
證據(jù)二、2012年5月13日孟某某與遠望建筑安裝公司簽訂的工程合同。證明孟某某繼續(xù)為遠望建筑安裝公司在齊齊哈爾市機場新建特種車庫第二層項目提供勞務。
證據(jù)三、孟魯濱為孟某某出具齊市飛機場特種工程欠人工費欠條一張。證明遠望建筑安裝公司欠孟某某人工費204466元。
證據(jù)四、現(xiàn)場簽證報審表、單位工程施工質(zhì)量竣工預驗收報驗表、齊齊哈爾機場特種車庫進度情況表、技術(shù)聯(lián)系單、建設工程施工合同一份。證明孟某某為遠望建筑安裝公司所承包的齊齊哈爾新建機場特種車庫工程中承擔建設任務；工程報審及驗收的原件都在原告處；也可以證明孟某某為遠望建筑安裝公司工作。
證據(jù)五、工商公示信息單。證明遠望建筑安裝公司基本信息。
遠望建筑安裝公司對孟某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無法考證，該合同是孟某某跟孟魯濱簽的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三有異議，與遠望建筑安裝公司無關(guān)。對證據(jù)四真實性無異議，但審批表只有反映遠望建筑安裝公司承建機場特種車庫的工程進度情況，與本案無關(guān)，對建設工程施工合同無異議。對證據(jù)五無異議
遠望建筑安裝公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、內(nèi)部承包協(xié)議。證明遠望建筑安裝公司對該項目的現(xiàn)場負責人為孫景山，孫景山代表遠望建筑安裝公司行使項目管理權(quán)利。
證據(jù)二、孫景山與孟某某簽訂的工程合同。證明孟某某確實與遠望建筑安裝公司簽過機場特種車庫工程合同，遠望建筑安裝公司和孫景山也確實按合同履行了合同約定義務。
孟某某對遠望建筑安裝公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議，但對證明的問題有異議，這份承包協(xié)議書是遠望建筑安裝公司內(nèi)部的合同，隨時可以簽訂，所以不能證明遠望建筑安裝公司所要證實的問題。對證據(jù)二真實性無異議，但對證明的問題有異議，雖然能證實孟某某、遠望建筑安裝公司雙方就齊齊哈爾市機場特種車庫建設存在著勞務關(guān)系，但無法證實遠望建筑安裝公司已經(jīng)將所約定的費用結(jié)清。
本院對孟某某出示的證據(jù)的認證意見為:遠望建筑安裝公司對孟某某舉示的證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五的真實性無異議，上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；遠望建筑安裝公司對證據(jù)一、證據(jù)三有異議，但遠望建筑安裝公司派孟魯濱持介紹信來法院取傳票等法律文書可以佐證孟魯濱是遠望建筑安裝公司的人員，故本院對證據(jù)一、證據(jù)三予以采信。
本院對遠望建筑安裝公司舉示的證據(jù)的認證意見為:證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二與孟某某舉示的證據(jù)二內(nèi)容相同，本院予以采信。
本院認為:孟某某與遠望建筑安裝公司簽訂的二份勞務合同不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。孟某某完成合同約定的工程任務后，遠望建筑安裝公司未按合同約定給付勞動報酬，遠望建筑安裝公司的行為系違約行為，應承擔違約責任，孟某某的訴訟請求有理，應予支持。遠望建筑安裝公司主張孟魯濱不是遠望建筑安裝公司的職員，不認可孟魯濱所寫欠據(jù)。如果沒有孟魯濱與孟某某簽訂的合同，那么孟某某與遠望建筑安裝公司就只有車庫工程的二層施工合同，而沒有一層施工合同，數(shù)十萬元的工程只口頭約定，不符合常理；結(jié)合孟魯濱代表遠望建筑安裝公司來法院取傳票一事，本院可以認定孟魯濱是代表遠望建筑安裝公司與孟某某簽訂工程合同，并為孟某某出具書面結(jié)算意見。遠望建筑安裝公司主張勞動報酬都已付清，但未提供相應的證據(jù)，本院對此主張不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孟某某勞動報酬104466元；
二、被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孟某某2012年10月30日至2015年4月1日拖欠勞動報酬利息損失15562元；2015年4月2日至給付時止的拖欠勞動報酬利息損失按中國人民銀行同期貸款利率計算給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2701元（原告孟某某預交），由被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:孟某某與遠望建筑安裝公司簽訂的二份勞務合同不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。孟某某完成合同約定的工程任務后，遠望建筑安裝公司未按合同約定給付勞動報酬，遠望建筑安裝公司的行為系違約行為，應承擔違約責任，孟某某的訴訟請求有理，應予支持。遠望建筑安裝公司主張孟魯濱不是遠望建筑安裝公司的職員，不認可孟魯濱所寫欠據(jù)。如果沒有孟魯濱與孟某某簽訂的合同，那么孟某某與遠望建筑安裝公司就只有車庫工程的二層施工合同，而沒有一層施工合同，數(shù)十萬元的工程只口頭約定，不符合常理；結(jié)合孟魯濱代表遠望建筑安裝公司來法院取傳票一事，本院可以認定孟魯濱是代表遠望建筑安裝公司與孟某某簽訂工程合同，并為孟某某出具書面結(jié)算意見。遠望建筑安裝公司主張勞動報酬都已付清，但未提供相應的證據(jù)，本院對此主張不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孟某某勞動報酬104466元；
二、被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孟某某2012年10月30日至2015年4月1日拖欠勞動報酬利息損失15562元；2015年4月2日至給付時止的拖欠勞動報酬利息損失按中國人民銀行同期貸款利率計算給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2701元（原告孟某某預交），由被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司負擔。

審判長：王新明
審判員：王琪
審判員：孫貴鵬

書記員：馬媛媛