賓縣滿井鎮(zhèn)新城村民委員會(huì)
劉鳳芹（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
孟某某
薛某某
王某某
張志廣（黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）賓縣滿井鎮(zhèn)新城村民委員會(huì)，住所地黑龍江省賓縣。
法定代表人劉繼喜，主任。
委托代理人劉鳳芹，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省賓縣.
委托代理人劉鳳芹，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省賓縣。
委托代理人劉鳳芹，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省賓縣。
委托代理人張志廣，黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所律師。
上訴人賓縣滿井鎮(zhèn)新城村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱新城村）、孟某某、薛某某因與被上訴人王某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2013）賓民初字第791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1999年4月1日，王某某與滿井鎮(zhèn)原物華村民委員會(huì)簽訂了荒山承包合同，物華村民委員會(huì)將坐落在“北溝”林地131.7畝東至川地邊，南至大道，西至雙華道邊，北至王彥君山邊的荒山承包給王某某，承包期限29年，自1999年4月1日起至2027年4月1日止。2001年，滿井鎮(zhèn)原物華村與滿井鎮(zhèn)新城村合并，合并后稱滿井鎮(zhèn)新城村。2004年5月1日，新城村與孟某某、薛某某簽訂了荒山承包合同，荒山具體位置為:民主屯西北溝，荒山承包面積150畝，承包期為35年，自2004年1月1日至2038年12月31日。經(jīng)核實(shí)承包給孟某某、薛某某的荒山與1999年4月1日承包給王某某的荒山是同一片荒山。
另認(rèn)定，2004年5月1日，新城村與孟某某、薛某某簽訂荒山承包合同之前，新城村與王某某并未解除于1999年4月1日王某某與原物華村委會(huì)（2001年合并到新城村）簽訂的荒山承包合同。
王某某起訴，要求確認(rèn)新城村于2004年5月1日與孟某某、薛某某簽訂的荒山承包合同無(wú)效。
原審判決認(rèn)為，王某某于1999年4月1日與原物華村民委員會(huì)（于2001年合并到新城村）簽訂的荒山承包合同至今依然存在，并未解除，屬于有效合同。2004年5月1日，在與王某某之間承包合同未解除的情況下，新城村與孟某某、薛某某簽訂荒山承包合同，將王某某承包的荒山發(fā)包給孟某某、薛某某，侵犯了王某某的合法權(quán)益，屬于無(wú)效合同。王某某請(qǐng)求確認(rèn)新城村于2004年5月1日與孟某某、薛某某簽訂的荒山承包合同無(wú)效有理有據(jù)，予以支持。據(jù)此判決:確認(rèn)新城村與孟某某、薛某某于2004年5月1日簽訂的荒山承包合同無(wú)效。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元由新城村、孟某某、薛某某負(fù)擔(dān)，于判決生效后7日內(nèi)繳納。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，按照以下情形，分別處理:（一）已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（二）均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（三）依前兩項(xiàng)規(guī)定無(wú)法確定的，已經(jīng)根據(jù)承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但爭(zhēng)議發(fā)生后一方強(qiáng)行先占承包地的行為和事實(shí)，不得作為確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)”。本案中，新城村（原物華村民委員會(huì)）就爭(zhēng)議林地于1999年4月1日與王某某簽訂荒山承包合同，又于2004年5月1日，就同一荒山與孟某某、薛某某簽訂荒山承包合同，將王某某承包的荒山又發(fā)包給孟某某、薛某某，新城村就同一林地兩次發(fā)包的行為屬于該規(guī)定中發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同的情形，王某某，孟某某、薛某某承包荒山后均未進(jìn)行登記，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)由生效在先合同的承包方，即王某某取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。關(guān)于新城村，孟某某、薛某某主張新城村與王某某之間的承包合同已經(jīng)解除，新城村與孟某某、薛某某之間的荒山承包合同合法有效的問題。因新城村未舉示充分的證據(jù)證實(shí)其與王某某之間的承包合同具備了雙方約定的合同解除的條件，亦未舉示證據(jù)證實(shí)新城村已經(jīng)履行了法定通知王某某解除合同的義務(wù)，王某某已經(jīng)知道其與新城村的林地承包合同解除的事實(shí)，故王某某與新城村之間的荒山承包合同并未解除，且生效在先，應(yīng)由王某某取得爭(zhēng)議林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。新城村，孟某某、薛某某的該主張不成立。孟某某、薛某某主張其與新城村簽訂合同時(shí)對(duì)1999年新城村曾與王某某簽訂合同并不知情，且滿井法律服務(wù)所出具了見證書，孟某某、薛某某與新城村簽訂的合同合法有效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，一地?cái)?shù)包的處理，應(yīng)按照登記在先的原則，均未登記的，應(yīng)按照生效在先的原則。滿井法律服務(wù)所出具的見證書并非法定有效登記形式，故王某某，孟某某、薛某某與新城村簽訂的兩份荒地承包合同均未登記，王某某與新城村簽訂的荒山承包合同生效在先，且新城村與孟某某、薛某某簽訂荒山承包合同時(shí)，明知此前已經(jīng)與王某某就爭(zhēng)議林地已經(jīng)簽訂了荒山承包合同，孟某某、薛某某對(duì)于新城村已經(jīng)與王某某簽訂承包合同的事實(shí)不知情，不能影響新城村與王某某簽訂荒山承包合同生效在先的事實(shí)，原審據(jù)此判決爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸王某某所有并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。新城村主張新城村與薛某某、孟某某于2004年簽訂合同，原審判決適用2005年《最高人民法院<關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋>》錯(cuò)誤的問題。因該解釋自2005年9月1日起施行。本案于2012年11月6日立案，原審判決適用該司法解釋正確。薛某某、孟某某主張新城村與薛某某、孟某某之間的承包合同已經(jīng)簽訂近十年，王某某訴訟超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間的問題?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！蓖跄衬匙哉J(rèn)2008年知道其權(quán)利被侵害，此后到賓縣林業(yè)局、賓縣人民政府、賓縣信訪辦等行政部門通過行政途徑解決本案糾紛，直至2012年5月3日，賓縣人民政府作出賓政發(fā)[2012]4號(hào)賓縣人民政府關(guān)于撤銷賓政發(fā)[2011]26號(hào)林地林木權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定的決定，王某某于2012年11月6日向賓縣人民法院提起訴訟。并未超過法定訴訟時(shí)效期間。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由賓縣滿井鎮(zhèn)新城村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，按照以下情形，分別處理:（一）已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（二）均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（三）依前兩項(xiàng)規(guī)定無(wú)法確定的，已經(jīng)根據(jù)承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但爭(zhēng)議發(fā)生后一方強(qiáng)行先占承包地的行為和事實(shí)，不得作為確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)”。本案中，新城村（原物華村民委員會(huì)）就爭(zhēng)議林地于1999年4月1日與王某某簽訂荒山承包合同，又于2004年5月1日，就同一荒山與孟某某、薛某某簽訂荒山承包合同，將王某某承包的荒山又發(fā)包給孟某某、薛某某，新城村就同一林地兩次發(fā)包的行為屬于該規(guī)定中發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同的情形，王某某，孟某某、薛某某承包荒山后均未進(jìn)行登記，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)由生效在先合同的承包方，即王某某取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。關(guān)于新城村，孟某某、薛某某主張新城村與王某某之間的承包合同已經(jīng)解除，新城村與孟某某、薛某某之間的荒山承包合同合法有效的問題。因新城村未舉示充分的證據(jù)證實(shí)其與王某某之間的承包合同具備了雙方約定的合同解除的條件，亦未舉示證據(jù)證實(shí)新城村已經(jīng)履行了法定通知王某某解除合同的義務(wù)，王某某已經(jīng)知道其與新城村的林地承包合同解除的事實(shí)，故王某某與新城村之間的荒山承包合同并未解除，且生效在先，應(yīng)由王某某取得爭(zhēng)議林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。新城村，孟某某、薛某某的該主張不成立。孟某某、薛某某主張其與新城村簽訂合同時(shí)對(duì)1999年新城村曾與王某某簽訂合同并不知情，且滿井法律服務(wù)所出具了見證書，孟某某、薛某某與新城村簽訂的合同合法有效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，一地?cái)?shù)包的處理，應(yīng)按照登記在先的原則，均未登記的，應(yīng)按照生效在先的原則。滿井法律服務(wù)所出具的見證書并非法定有效登記形式，故王某某，孟某某、薛某某與新城村簽訂的兩份荒地承包合同均未登記，王某某與新城村簽訂的荒山承包合同生效在先，且新城村與孟某某、薛某某簽訂荒山承包合同時(shí)，明知此前已經(jīng)與王某某就爭(zhēng)議林地已經(jīng)簽訂了荒山承包合同，孟某某、薛某某對(duì)于新城村已經(jīng)與王某某簽訂承包合同的事實(shí)不知情，不能影響新城村與王某某簽訂荒山承包合同生效在先的事實(shí)，原審據(jù)此判決爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸王某某所有并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。新城村主張新城村與薛某某、孟某某于2004年簽訂合同，原審判決適用2005年《最高人民法院<關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋>》錯(cuò)誤的問題。因該解釋自2005年9月1日起施行。本案于2012年11月6日立案，原審判決適用該司法解釋正確。薛某某、孟某某主張新城村與薛某某、孟某某之間的承包合同已經(jīng)簽訂近十年，王某某訴訟超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間的問題?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”王某某自認(rèn)2008年知道其權(quán)利被侵害，此后到賓縣林業(yè)局、賓縣人民政府、賓縣信訪辦等行政部門通過行政途徑解決本案糾紛，直至2012年5月3日，賓縣人民政府作出賓政發(fā)[2012]4號(hào)賓縣人民政府關(guān)于撤銷賓政發(fā)[2011]26號(hào)林地林木權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定的決定，王某某于2012年11月6日向賓縣人民法院提起訴訟。并未超過法定訴訟時(shí)效期間。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由賓縣滿井鎮(zhèn)新城村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許思東
審判員：馮媞
審判員：鄭興華

書記員：王夢(mèng)薇