孟某某
葛全中（黑龍江海天慶城律師事務所）
黑龍江寶創(chuàng)股份有限公司
陳明（黑龍江美亞律師事務所）

（2014）慶民二民終字第6號
上訴人（原審原告）孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人葛全中，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江寶創(chuàng)股份有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)晚報工業(yè)園區(qū)萬峰路33號。
法定代表人呂玉寶，該公司董事長。
委托代理人陳明，黑龍江美亞律師事務所律師。
上訴人孟某某因與被上訴人黑龍江寶創(chuàng)股份有限公司（以下簡稱寶創(chuàng)公司）勞動爭議糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第306號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。
原審經查，原告孟某某退休后2011年3月5日應聘到被告寶創(chuàng)公司，被派到被告的鶴崗工地工作。雙方未簽訂書面合同。2011年4月30日，原告向被告公司借工資3000元，審批單上注明原告的底薪工資為3000元。2012年1月20日，原告在員工離職申請表上簽字確認離職。2013年1月31日，原告為被告出具10000元的收據一張。員工申請離職表及收據中均寫明與被告不再存有債權債務關系。原告孟某某在2012年2月被診斷為乙型病毒性肝炎，并進行過治療。2013年2月1日，原告向龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會以慶龍勞仲字（2013）第15號仲裁裁決書駁回了原告的請求。
本院認為，上訴人所提交的證據1，其未能說明該證據的合理來源，且證據欲證明內容與上訴人所簽訂的離職申請書及收據內容相沖突，其證明效力較低，本院對證據1不予采信。對證據2，因上訴人未能提供錄音資料的原始載體及通話對方人員的身份，無法保證通話內容的連貫和真實，被上訴人對此又不予認可，本院對證據2不予采納。
被上訴人未提交新證據。
本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，上訴人主張與被上訴人之間存在勞動關系，但由于上訴人在應聘到被上訴人單位之前的身份系退休職工，故上訴人不能再與被上訴人之間建立勞動關系，雙方之間只能存在勞務關系。本院對上訴人要求按照勞動合同關系審理本案的請求不予支持。關于上訴人主張其在工作期間感染乙肝病毒，致其患病的陳述，因上訴人無充分證據證明其患病系由于被上訴人對其工作安排所導致，也無充分證據證明被上訴人對其患病存在過錯，故本院對上訴人的該項主張不予支持。關于上訴人主張被上訴人尚欠其20天工資未支付，因與其簽字的收條內容相悖，且收條的出具時間在其離職之后，故無法證明被上訴人仍欠上訴人部分工資未給付，本院對上訴人的該項請求不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孟某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人所提交的證據1，其未能說明該證據的合理來源，且證據欲證明內容與上訴人所簽訂的離職申請書及收據內容相沖突，其證明效力較低，本院對證據1不予采信。對證據2，因上訴人未能提供錄音資料的原始載體及通話對方人員的身份，無法保證通話內容的連貫和真實，被上訴人對此又不予認可，本院對證據2不予采納。
被上訴人未提交新證據。
本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，上訴人主張與被上訴人之間存在勞動關系，但由于上訴人在應聘到被上訴人單位之前的身份系退休職工，故上訴人不能再與被上訴人之間建立勞動關系，雙方之間只能存在勞務關系。本院對上訴人要求按照勞動合同關系審理本案的請求不予支持。關于上訴人主張其在工作期間感染乙肝病毒，致其患病的陳述，因上訴人無充分證據證明其患病系由于被上訴人對其工作安排所導致，也無充分證據證明被上訴人對其患病存在過錯，故本院對上訴人的該項主張不予支持。關于上訴人主張被上訴人尚欠其20天工資未支付，因與其簽字的收條內容相悖，且收條的出具時間在其離職之后，故無法證明被上訴人仍欠上訴人部分工資未給付，本院對上訴人的該項請求不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孟某某承擔。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹