上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。地址山西省大同市。
法定代表人陳世珍，公司經(jīng)理。
委托代理人溫興，山西晨遙律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）狄某平。
被上訴人（原審被告）張龍。
被上訴人（原審被告）郭宇。
被上訴人（原審被告）大同市圓金汽貿(mào)有限公司。地址山西省大同市南郊車管所東。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽大同支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2014）陽民初字第314號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
2014年7月3日，原審原告孟某某以機動車交通事故責任糾紛為由，將原審被告狄某平、張龍、郭宇、大同市圓金汽貿(mào)有限公司、人壽大同支公司訴至法院，1、請求法院判令幾被告賠償原告醫(yī)藥費等1177508.5元（仍在搶救治療中）；2、請求法院判令被告保險公司在保險范圍內將賠償款支付給原告；3、訴訟費用由被告承擔。
原審法院查明，2014年4月30日5時許，被告狄某平駕駛的晉B／59189（晉B／T066掛）號半掛貨車，沿109國道由東向西行駛至出事地點，在超越前方同向并正在左轉行駛的原告孟某某駕駛的電動自行車時二車相撞，造成孟某某受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。經(jīng)陽原縣公安交通警察大隊認定，狄某平負事故的主要責任，孟某某負事故的次要責任。孟某某的傷情經(jīng)法院委托陽原司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為：1、特重型顱腦損傷，I級傷殘；2、定殘前后護理人數(shù)一樣，都為兩人，終身全部護理依賴，營養(yǎng)180日。
晉B／59189（晉B／T066掛）號半掛貨車的實際車主是被告張龍，該車在人壽大同支公司投保有交強險和總額55萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。
原告的損失包括：
一、醫(yī)療費251997.79元，原告提供了醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明、病歷、費用清單等證據(jù)，被告方不認可其中手填發(fā)票及出院后的費用，但該部分費用因原告在出院后尚未痊愈，是必然產(chǎn)生的，故對各被告的意見不予采信，支持原告主張。
二、住院伙食補助2730元（住院91天，每天30元），被告方認可每天15元，無法律依據(jù)，不予采信，支持原告主張。
三、營養(yǎng)費5400元（30元×180天），被告方認可每天15元，未法律依據(jù)，不予采信，支持原告主張。
四、護理費29000元（事故發(fā)生至定殘前一日為145天，2人護理，每人每天100元），被告方關于不認可住院期間護理費及原告未提供護理人員基本情況的意見不符合事實及法律規(guī)定，不予采信，依法支持原告主張。
五、交通費酌定3000元。
六、××賠償金451600元（22580元×20年），提供了鑒定結論及身份證明等證據(jù)，被告認為應按農(nóng)村居民標準計算，無事實、法律依據(jù)，不予采信，依法支持原告主張。
七、精神撫慰金21000元。
八、財產(chǎn)損失因原告未提供相關證據(jù)，被告不認可，法院亦不予支持。
九、殘后護理費365000元（100元×365天×2人×5年），提供了鑒定結論及戶籍證明等證據(jù)，被告方認為應按居民服務業(yè)標準計算50%的意見于法無據(jù)，不予采信，支持原告主張。
十、鑒定費2000元，有鑒定費發(fā)票證實，是原告確定損失的必要支出，予以支持。
十一、××用具費3830元，被告方不認可，但原告的病情確需上述用具，故予以支持。
十二、誤工費7250元（50元×145天），原告主張每天50元，不超過當?shù)氐氖杖霕藴?，被告不認可無法律依據(jù)，支持原告主張。
原審法院認為：公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應當依法承擔民事賠償責任。原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內予以理賠，不在保險理賠范圍內的原告方損失依當事人在事故中的責任比例由被告予以賠償。上述原告方的合法損失1142807.7元在交強險額度限額內理賠精神撫慰金等120000元，剩余的1022807.7元由被告張龍依主要責任的比例賠償70%，為715965.4元。由于其在被告人壽大同支公司投保了商業(yè)三者險，故應由該公司直接賠償原告55萬元。不足部分的165965.4元由被告張龍賠償。遂判決：被告人壽大同支公司在交強險額度限額內賠償原告孟某某精神撫慰金等120000元；在商業(yè)三者險額度限額內賠償原告孟某某550000元，合計670000元。于判決生效后十日內履行完畢。被告張龍賠償原告孟某某165965.4元。于判決生效后十日內履行完畢。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，發(fā)生保險事故后，保險人應當依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定向受害第三人承擔賠償責任。上訴人上訴稱根據(jù)保險條款的規(guī)定，上訴人僅應在主車的商業(yè)第三者責任險限額內即50萬元賠償，一審法院判決上訴人在55萬元的限額內賠償是錯誤的，因上訴人與被上訴人張龍就張龍所有的主車和掛車均簽訂了第三者責任保險合同，在保險事故發(fā)生后，上訴人應當按照保險合同承擔保險責任。上訴人主張掛車的5萬元不應當賠償，因該保險條款屬于上訴人的免責條款，依照相關法律規(guī)定上訴人對免責條款應當向投保人履行說明義務，否則該免責條款對投保人張龍不發(fā)生法律效力。庭審中，上訴人沒有證據(jù)證明其向投保人履行了說明義務，故該免責條款對被上訴人張龍不發(fā)生法律效力，據(jù)此，原審法院判決上訴人按照保險合同承擔賠償責任并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院未判決上訴人已向被上訴人孟某某墊付的醫(yī)療費一萬元，因被上訴人孟某某的委托代理人張素花在本院庭審中稱對該一萬元醫(yī)院沒有用到孟某某的醫(yī)療費中，上訴人在本院庭審后提供的墊付該一萬元醫(yī)療費的證據(jù)證明上訴人確將該一萬元打入被上訴人孟某某入住的中國人民解放軍第三二二醫(yī)院，本院經(jīng)向上訴人的委托代理人溫興電話求證，溫興稱經(jīng)向中國人民解放軍第三二二醫(yī)院查實，該打入中國人民解放軍第三二二醫(yī)院的一萬元確未用到患者孟某某的醫(yī)療費中，故原審法院對上訴人的該主張未予支持正確，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1050元，由上訴人人壽大同支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：武岳