孟祥輝
任偉
程指海
劉越峰
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所）
木蘭縣永利二手車交易有限公司

上訴人（原審原告）孟祥輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人任偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省木蘭縣。
被上訴人（原審被告）程指海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣，現(xiàn)羈押于木蘭縣看守所。
被上訴人（原審被告）劉越峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
原審被告木蘭縣永利二手車交易有限公司，住所地木蘭縣木蘭鎮(zhèn)木蘭大街。
法定代表人畢峰，該公司經(jīng)理。
上訴人孟祥輝因與被上訴人程指海、劉越峰，原審被告木蘭縣永利二手車交易有限公司（以下簡稱永利二手車行）財產(chǎn)損失賠償糾紛一案，不服黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第58號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷及詢問當事人的方式審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟祥輝在一審訴稱，2011年3月24日，孟祥輝在哈爾濱嘉恒汽車銷售公司以183，000元購買本田雅閣轎車一臺，同時繳納購置稅18，300元。
經(jīng)交管部門注冊登記，牌號為黑L77H11。
2012年2月23日，孟祥輝以月租金5，000元將該車租給程指海。
2012年3月19日，程指海在孟祥輝不知情的情況下以175，000元的價格將該車賣給了劉越峰，隨后劉越峰又以150，000元的價格賣給了第三人滕鵬禹使用至今。
劉越峰購車后通過永利二手車行偽造一份二手車銷售發(fā)票，并由永利二手車行出面在木蘭縣公安交警大隊將孟祥輝名下的黑L77H11本田雅閣轎車非法過戶到劉越峰名下，登記牌號為黑LU1501，致使本屬于孟祥輝所有的轎車被滕鵬禹取得。
孟祥輝認為程指海、劉越峰、永利二手車行串通違法買賣、過戶，侵犯了孟祥輝的合法財產(chǎn)權(quán)益，給孟祥輝造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。
故訴訟到法院，要求程指海、劉越峰、永利二手車行互負連帶責任賠償孟祥輝轎車損失180，000元。
劉越峰在一審訴訟中辯稱，孟祥輝起訴其與程指海和永利二手車行串通，違法買賣孟祥輝的車輛、過戶，并偽造二手車銷售發(fā)貨票，孟祥輝所述與事實不符。
事實上，孟祥輝是將自己所有的本田雅閣轎車于2012年2月份以175，000元價格賣給程指海，當時程指海買車后賒欠孟祥輝100，000元車款，雙方商定程指海每月給付孟祥輝利息5，000元，孟祥輝與程指海之間形成的是債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
不是孟祥輝所稱的與程指海每月租金5，000元租車的租賃關(guān)系。
2012年3月份程指海拿出孟祥輝購買該車的原始發(fā)貨票、車輛行駛證、機動車登記證、車輛一致性證書等與車輛買賣有關(guān)的全部手續(xù)，與其簽定了買賣協(xié)議，其按照約定向程指海交納了當時市場價的175，000元買車款，程指海向其交付了買賣該車所需的全部手續(xù)，并到交警部門辦理了過戶手續(xù)，將車牌號由黑L77H11變更為黑LU1501，其依法取得了該車的所有權(quán)。
其在木蘭縣開該車有6個多月之久，也遇見過孟祥輝，孟祥輝也知道車是其買的，也看到該車牌號由孟祥輝的黑L77H11變更為黑LU1501，孟祥輝也沒有向程指海和其提出異議。
現(xiàn)程指海因故意傷害不知下落被公安機關(guān)通緝，孟祥輝見賒欠的車款無法收回才起訴，其請求法院查明事實后，依法駁回孟祥輝的訴訟請求。
程指海在一審訴訟中未出庭、未答辯。
永利二手車行在一審訴訟中未出庭、未答辯。
原審法院判決認定，2011年3月24日，孟祥輝在哈爾濱嘉恒汽車銷售公司以183，000元購買本田雅閣轎車一臺，同時繳納購置稅18，300元。
經(jīng)交管部門注冊登記牌號為黑L77H11。
2012年3月19日，程指海拿出孟祥輝購買該車的原始發(fā)貨票、車輛行駛證、機動車登記證、車輛一致性證書等與車輛相關(guān)手續(xù)，與劉越峰簽訂協(xié)議以175，000元的價格將該車賣給劉越峰，并由永利二手車行出具二手車交易稅發(fā)票，到交警部門辦理了過戶手續(xù)，將車牌號由孟祥輝的黑L77H11變更到劉越峰名下為黑LU1501。
2012年8月12日劉越峰又以150，000元的價格將該車賣給了第三人滕鵬禹使用至今。
2012年11月28日孟祥輝將程指海、劉越峰、永利二手車行訴至該院，要求三被告互負連帶責任賠償轎車損失180，000元，并承擔本案訴訟費用。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。
孟祥輝訴稱以月租金5，000元將該車租給程指海。
2012年3月19日程指海在孟祥輝不知情的情況下將該車賣給了劉越峰；程指海辯稱該車是與孟祥輝通過買賣取得的。
因雙方未簽訂書面協(xié)議，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
孟祥輝將購買該車的原始發(fā)票、車輛行駛證、機動車登記證、車輛一致性證書、身份證復(fù)印件等與車輛買賣有關(guān)的全部手續(xù)交予程指海，程指海憑借以上手續(xù)與劉越峰簽定了買賣協(xié)議，并在永利二手車行辦理了車輛過戶手續(xù)。
程指海與孟祥輝之間符合買賣關(guān)系的交易習慣，其訴稱將車租給程指海的理由有違租賃關(guān)系的正常租賃方式，其主張與程指海存在租賃關(guān)系的理由，本院不予采信，本院認定孟祥輝與程指海之間存在買賣關(guān)系。
程指海自認欠孟祥輝車款，程指海應(yīng)承擔給付孟祥輝購車款的義務(wù)。
關(guān)于孟祥輝主張永利二手車行在辦理程指海與劉越峰買賣二手車的過程中，存在違規(guī)之處。
永利二手車行應(yīng)與程指海連帶賠償購車款的問題。
由于孟祥輝與程指海之間存在買賣關(guān)系，永利二手車行憑借該車原車主的身份證復(fù)印件、原始購車發(fā)票、車輛行駛證、機動車登記證、車輛一致性證書等相應(yīng)手續(xù)后，按照二手車流通管理辦法的規(guī)定要求，給劉越峰出具了二手車交易稅發(fā)票，并無違規(guī)之處。
孟祥輝主張永利二手車行在其沒有到場也沒有買賣協(xié)議書的情況下，就偽造一份二手車交易稅發(fā)票，導(dǎo)致其名下的汽車被劉越峰過戶到其自己名下，是嚴重的違法行為的主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院對其主張，不予支持。
原審法院判決理由有誤，但判決結(jié)果正確，本院對原審法院判決理由，予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，800元，由上訴人孟祥輝承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。
孟祥輝訴稱以月租金5，000元將該車租給程指海。
2012年3月19日程指海在孟祥輝不知情的情況下將該車賣給了劉越峰；程指海辯稱該車是與孟祥輝通過買賣取得的。
因雙方未簽訂書面協(xié)議，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
孟祥輝將購買該車的原始發(fā)票、車輛行駛證、機動車登記證、車輛一致性證書、身份證復(fù)印件等與車輛買賣有關(guān)的全部手續(xù)交予程指海，程指海憑借以上手續(xù)與劉越峰簽定了買賣協(xié)議，并在永利二手車行辦理了車輛過戶手續(xù)。
程指海與孟祥輝之間符合買賣關(guān)系的交易習慣，其訴稱將車租給程指海的理由有違租賃關(guān)系的正常租賃方式，其主張與程指海存在租賃關(guān)系的理由，本院不予采信，本院認定孟祥輝與程指海之間存在買賣關(guān)系。
程指海自認欠孟祥輝車款，程指海應(yīng)承擔給付孟祥輝購車款的義務(wù)。
關(guān)于孟祥輝主張永利二手車行在辦理程指海與劉越峰買賣二手車的過程中，存在違規(guī)之處。
永利二手車行應(yīng)與程指海連帶賠償購車款的問題。
由于孟祥輝與程指海之間存在買賣關(guān)系，永利二手車行憑借該車原車主的身份證復(fù)印件、原始購車發(fā)票、車輛行駛證、機動車登記證、車輛一致性證書等相應(yīng)手續(xù)后，按照二手車流通管理辦法的規(guī)定要求，給劉越峰出具了二手車交易稅發(fā)票，并無違規(guī)之處。
孟祥輝主張永利二手車行在其沒有到場也沒有買賣協(xié)議書的情況下，就偽造一份二手車交易稅發(fā)票，導(dǎo)致其名下的汽車被劉越峰過戶到其自己名下，是嚴重的違法行為的主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院對其主張，不予支持。
原審法院判決理由有誤，但判決結(jié)果正確，本院對原審法院判決理由，予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，800元，由上訴人孟祥輝承擔。

審判長：王忠林

書記員：王帥英