孟某某
郭立業(yè)
所在村村民委員會(huì)推薦其為
訴訟代理人
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:孟某某，農(nóng)民。
委托代理人:郭立業(yè)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
農(nóng)民，住所地遵化市華明嘉園西區(qū)F1-1501，
原告所在村村民委員會(huì)推薦其為
原告訴訟代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，公司住所地唐某市路北區(qū)富康道3號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67600374-6。
代表人:馬錦玲。
委托代理人:楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告孟某某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由審判員韓國(guó)棟適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孟某某的委托代理人郭立業(yè)、被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人楊利峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告孟某某與被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。第一受益人中國(guó)銀行股份有限公司遵化支行出具證明證實(shí)孟某某以消費(fèi)貸款的形式在遵化市中信汽車商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)的被保險(xiǎn)車輛截止到2014年8月14日不欠銀行本息，故原告孟某某享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?關(guān)于“投保人、被保險(xiǎn)人和受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故的發(fā)生的除外”之規(guī)定，被告方認(rèn)可在事故發(fā)生后原告對(duì)被保險(xiǎn)車輛的主車進(jìn)行了報(bào)案，在事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的主掛車系連接使用，原告對(duì)主車進(jìn)行報(bào)案應(yīng)視為對(duì)掛車進(jìn)行了報(bào)案。且在事故發(fā)生后，原告方向交警部門(mén)進(jìn)行報(bào)警，湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)長(zhǎng)潭大隊(duì)對(duì)該事故出具了事故認(rèn)定，該事故認(rèn)定對(duì)事故性質(zhì)、原因進(jìn)行了認(rèn)定，公估機(jī)構(gòu)也對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失程度進(jìn)行了鑒定，故被告方“掛車未向我方報(bào)案，對(duì)掛車的損失、施救費(fèi)拒賠，三者車損失拒賠50%”的抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
原告主張賠償被保險(xiǎn)車輛損失，向本院提交了有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)及人員出具的公估報(bào)告予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛冀B×××××損失應(yīng)按99990元計(jì)算，向本院提交了盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告予以證實(shí)，雖原、被告雙方提交的被保險(xiǎn)車輛冀B×××××損失的公估報(bào)告均系有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)和人員所出具，但原告提交的公估報(bào)告中附加了拆解照片160張，而被告方提交的公估報(bào)告中附加的照片僅20張，故被告方向本院提交的公估報(bào)告并不能證實(shí)已對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行充分的拆解，不能充分的反映被保險(xiǎn)車輛冀B×××××車輛的損失情況，故本院對(duì)被告方提交的公估報(bào)告不予采信。評(píng)估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告抗辯主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)，向本院提交了施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告方抗辯主張施救費(fèi)應(yīng)在700元每次的基礎(chǔ)上按照每公里30元計(jì)算，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯主張本院不予采信。原告主張已賠償三者方車輛損失及三者路產(chǎn)損失，向本院提交了修理費(fèi)發(fā)票、公路及設(shè)施賠補(bǔ)償費(fèi)和占用費(fèi)繳款書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金32690元（三者車損4690元＋三者路產(chǎn)損失30000元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金202915元（車損171515元＋公估費(fèi)8600元＋施救費(fèi)23000元-三者方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)200元），以上合計(jì)，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金237605元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十一條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金237605元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4870元，減半收取2435元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告孟某某與被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。第一受益人中國(guó)銀行股份有限公司遵化支行出具證明證實(shí)孟某某以消費(fèi)貸款的形式在遵化市中信汽車商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)的被保險(xiǎn)車輛截止到2014年8月14日不欠銀行本息，故原告孟某某享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?關(guān)于“投保人、被保險(xiǎn)人和受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故的發(fā)生的除外”之規(guī)定，被告方認(rèn)可在事故發(fā)生后原告對(duì)被保險(xiǎn)車輛的主車進(jìn)行了報(bào)案，在事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的主掛車系連接使用，原告對(duì)主車進(jìn)行報(bào)案應(yīng)視為對(duì)掛車進(jìn)行了報(bào)案。且在事故發(fā)生后，原告方向交警部門(mén)進(jìn)行報(bào)警，湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)長(zhǎng)潭大隊(duì)對(duì)該事故出具了事故認(rèn)定，該事故認(rèn)定對(duì)事故性質(zhì)、原因進(jìn)行了認(rèn)定，公估機(jī)構(gòu)也對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失程度進(jìn)行了鑒定，故被告方“掛車未向我方報(bào)案，對(duì)掛車的損失、施救費(fèi)拒賠，三者車損失拒賠50%”的抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
原告主張賠償被保險(xiǎn)車輛損失，向本院提交了有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)及人員出具的公估報(bào)告予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛冀B×××××損失應(yīng)按99990元計(jì)算，向本院提交了盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告予以證實(shí)，雖原、被告雙方提交的被保險(xiǎn)車輛冀B×××××損失的公估報(bào)告均系有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)和人員所出具，但原告提交的公估報(bào)告中附加了拆解照片160張，而被告方提交的公估報(bào)告中附加的照片僅20張，故被告方向本院提交的公估報(bào)告并不能證實(shí)已對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行充分的拆解，不能充分的反映被保險(xiǎn)車輛冀B×××××車輛的損失情況，故本院對(duì)被告方提交的公估報(bào)告不予采信。評(píng)估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告抗辯主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)，向本院提交了施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告方抗辯主張施救費(fèi)應(yīng)在700元每次的基礎(chǔ)上按照每公里30元計(jì)算，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯主張本院不予采信。原告主張已賠償三者方車輛損失及三者路產(chǎn)損失，向本院提交了修理費(fèi)發(fā)票、公路及設(shè)施賠補(bǔ)償費(fèi)和占用費(fèi)繳款書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金32690元（三者車損4690元＋三者路產(chǎn)損失30000元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金202915元（車損171515元＋公估費(fèi)8600元＋施救費(fèi)23000元-三者方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)200元），以上合計(jì)，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金237605元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十一條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金237605元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4870元，減半收取2435元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓國(guó)棟

書(shū)記員：于水清