孟某某
孟雅坤
張某某
張立松（河北唐山豐潤區(qū)中興法律服務(wù)所）
支某
李某某
白小鋒（山西云澤律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司
王濤（河北北辰律師事務(wù)所）

原告:孟某某，農(nóng)民。
原告:孟雅坤，農(nóng)民。
原告:張某某，兒童。
法定代理人:張鑫，農(nóng)民。
三
原告
委托代理人:張立松，唐山市豐潤區(qū)中興法律服務(wù)所法律工作者。
被告:支某，農(nóng)民。
被告:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:白小鋒，山西云澤律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司，住所地:山西省大同縣縣城南街102號。
負責(zé)人:呂建邦，經(jīng)理。
委托代理人:王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告孟某某、孟雅坤、張某某與被告支某、烏蘭察布市鵬程運業(yè)有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司（以下簡稱大同人保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，原告撤回了對烏蘭察布市鵬程運業(yè)有限責(zé)任公司的起訴，本院予以準許，本院又依法追加李某某為本案共同被告，后依法由審判員竇廣同獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某的法定代理人張鑫及三原告委托代理人張立松、被告李某某的委托代理人白小鋒和大同人保的委托代理人王濤到庭參加了訴訟。被告支某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告大同人保對原告提供的證據(jù)1、2，無異議。對證據(jù)3、4、5的質(zhì)證意見是，對病歷、醫(yī)藥費票據(jù)真實性沒有異議，醫(yī)療費用中包含救護車的車費，出院之后的門診票據(jù)沒有門診病歷證實關(guān)聯(lián)性，醫(yī)療費超過10000元部分保險公司承擔(dān)比例不超60%，醫(yī)藥費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。對證據(jù)6的質(zhì)證意見是，對誤工證明的真實性、合法性有異議，在孟雅坤三次住院病歷長期醫(yī)囑首頁中明確記載全程陪護一人，對原告兩人護理的主張被告不認可；張鑫的證明中沒有記載事故發(fā)生時間、陪護期間；張磊的證明僅是收入證明，證明中沒有顯示與本案當(dāng)事人以及本案交通事故的任何關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)7的質(zhì)證意見是，對證明的真實性有異議，沒有注明誤工的具體時間和扣減工資的數(shù)額。對證據(jù)8的質(zhì)證意見是，收入證明不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，也不能證明白玲為護理人員及扣發(fā)了工資。對證據(jù)9的質(zhì)證意見是，對誤工證明真實性有異議，沒有提供勞動合同證實勞動關(guān)系的真實性，證明中并沒有記載原告具體的休息時間；提交的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證是網(wǎng)上打印版本，不是單位出具的版本；孟雅坤鑒定的傷殘等級過高，鑒定費不屬于保險理賠范圍。對證據(jù)10的質(zhì)證意見是，對戶口本、身份證沒有異議；沒有證據(jù)證明張國蘭喪失勞動能力又無收入來源。對證據(jù)11的質(zhì)證意見是，證明的真實性有異議，本案中涉及人員書寫的版本都是同一版本，而且沒有對具體的誤工時間進行說明。對證據(jù)12的質(zhì)證意見是，交通費用過高，有效證據(jù)內(nèi)由法院核定。對證據(jù)13的質(zhì)證意見是，需要提供維修發(fā)票證實實際發(fā)生的費用，鑒定費不屬于保險賠償范圍。對證據(jù)14的質(zhì)證意見是，該票據(jù)不具有合法性，沒有收款單位的公章以及具體的使用數(shù)量。
被告李某某對原告提供的證據(jù)9、13的質(zhì)證意見是，鑒定費、認證費均是受害人支出的合理費用，應(yīng)由保險公司支付。被告李某某對原告提供的其它證據(jù)同意被告大同人保的質(zhì)證意見。
原告提供的證據(jù)1、2，被告方無異議，本院予以采信。證據(jù)3、4、5，客觀地反映了三原告住院治療及醫(yī)藥費開支情況，本院予以采信。證據(jù)6，原告孟雅坤三次住院病歷中均載明陪護1人，故本院僅認可其丈夫張鑫的護理費用；張鑫2014年5、6、7月份工資分別為3190元、3080元、3450元，其月平均工資低于其從事的制造行業(yè)標準，本院予以認可，故本院對此組證據(jù)予以部分采信。證據(jù)7，原告孟某某的護理人員孟凡生2014年5、6、7月份工資均為3300元，低于其從事的房地產(chǎn)行業(yè)標準，本院予以采信。證據(jù)8，原告張某某的護理人員白玲僅提供了收入證明，未能提供其護理損失的其它證據(jù)，故對原告張某某的護理費，本院酌定按居民服務(wù)行業(yè)標準給付為宜。證據(jù)9，原告孟雅坤受傷前的工資收入證據(jù)充分，傷殘鑒定系本院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機關(guān)所出具，鑒定費亦屬必要、合理開支，故本院對此組證據(jù)予以采信。證據(jù)10，客觀反映了原告孟雅坤的被扶養(yǎng)人的基本情況，本院予以采信。證據(jù)11，反映了原告孟某某住院期間的誤工損失情況，本院予以采信。證據(jù)12，可以證實三原告的部分交通費損失情況，本院予以采信。證據(jù)13，價格認證結(jié)論書為交警部門在處理交通事故過程中依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機關(guān)所做，內(nèi)容客觀、公正，認證費亦屬合理開支，本院予以采信。證據(jù)14，雖非正式票據(jù)，但結(jié)合原告孟雅坤診斷證明中注明了其使用了外購藥“人血白蛋白”的實際情況，本院予以采信。
本院認為，被告支某與原告孟某某因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致三原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告支某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、原告孟某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，該事實清楚，本院予以確認。因被告支某系被告李某某雇傭司機，被告支某駕駛車輛造成三原告受傷系執(zhí)行職務(wù)行為，因此造成的損失應(yīng)由作為雇主的被告李某某承擔(dān)。因被告李某某為事故車輛在被告大同人保投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，三原告的損失首先應(yīng)由被告大同人保在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償限額和范圍的損失，被告大同人保在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按被告支某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任即70%直接賠付原告。原告孟雅坤的精神損害撫慰金結(jié)合其受傷致殘的程度，本院酌定為6000元為宜。原告孟雅坤的被扶養(yǎng)人張國蘭（其母親）的生活費，結(jié)合其年齡和子女情況，應(yīng)為18805.40元（8248元×19年÷2人×24%）；被扶養(yǎng)人張某某（其女兒）的生活費應(yīng)為14846.40元（8248元×15年÷2人×24%）。三原告的交通費損失結(jié)合其住院時間及治療情況，本院酌定為2000元為宜。三原告因涉案交通事故造成的損失有:孟雅坤的醫(yī)療費100177.87元、誤工費33482.67元【（3480元＋3360元＋3480元）÷90天×292天】、住院伙食補助費1320元（20元×66天）、護理費7128元【（3190元＋3080元＋3450元）÷90天×66天】、殘疾賠償金82544.60元（10186元×20年×24%＋張國蘭生活費18805.40元＋張某某生活費14846.40元）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1400元，合計232053.14元；原告孟某某的醫(yī)療費10135.80元、住院伙食補助費140元（20元×7天）、誤工費796.05【（3450元＋3335元＋3450元）÷90天×7天】、護理費770元（3300元÷30天×7天）、車輛損失費915元、認證費100元，合計12856.85元；原告張某某的醫(yī)療費1738.11元、住院伙食補助費80元（20元×4天）、護理費351.20元（87.80元×4天），合計2169.31元；三原告交通費2000元，合計249079.30元。三原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額范圍的損失:孟雅坤的誤工費33482.67元、護理費7128元、殘疾賠償金82544.60元、精神損害撫慰金6000元；孟某某的誤工費796.05元、護理費770元；張某某的護理費351.20元；三原告的交通費2000元，合計133072.52元，超出了此項賠償限額，此限額內(nèi)僅賠償三原告110000元；原告的醫(yī)療費用總額超出了交強險醫(yī)療費用限額，此限額內(nèi)僅賠償原告損失10000元；原告孟某某的財產(chǎn)損失915元，未超出交強險財產(chǎn)損失限額，被告大同人保應(yīng)予實際賠償；被告大同人保應(yīng)在交強險內(nèi)賠償三原告損失合計為120915元。三原告超出交強險賠償限額和范圍部分由被告大同人保在第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償70%，即89715.01元【（249079.30元－120915元）×70%】。被告李某某為原告墊付的醫(yī)藥費8000元，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孟雅坤、孟某某、張某某損失120915元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償三原告損失89715.01元，合計210630.01元。此款項限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、原告孟雅坤、孟某某、張某某在獲得保險賠償后返還被告李某某墊付的醫(yī)藥費8000元；
三、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費981元，減半收取490.50元，由被告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告支某與原告孟某某因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致三原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告支某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、原告孟某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，該事實清楚，本院予以確認。因被告支某系被告李某某雇傭司機，被告支某駕駛車輛造成三原告受傷系執(zhí)行職務(wù)行為，因此造成的損失應(yīng)由作為雇主的被告李某某承擔(dān)。因被告李某某為事故車輛在被告大同人保投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，三原告的損失首先應(yīng)由被告大同人保在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償限額和范圍的損失，被告大同人保在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按被告支某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任即70%直接賠付原告。原告孟雅坤的精神損害撫慰金結(jié)合其受傷致殘的程度，本院酌定為6000元為宜。原告孟雅坤的被扶養(yǎng)人張國蘭（其母親）的生活費，結(jié)合其年齡和子女情況，應(yīng)為18805.40元（8248元×19年÷2人×24%）；被扶養(yǎng)人張某某（其女兒）的生活費應(yīng)為14846.40元（8248元×15年÷2人×24%）。三原告的交通費損失結(jié)合其住院時間及治療情況，本院酌定為2000元為宜。三原告因涉案交通事故造成的損失有:孟雅坤的醫(yī)療費100177.87元、誤工費33482.67元【（3480元＋3360元＋3480元）÷90天×292天】、住院伙食補助費1320元（20元×66天）、護理費7128元【（3190元＋3080元＋3450元）÷90天×66天】、殘疾賠償金82544.60元（10186元×20年×24%＋張國蘭生活費18805.40元＋張某某生活費14846.40元）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1400元，合計232053.14元；原告孟某某的醫(yī)療費10135.80元、住院伙食補助費140元（20元×7天）、誤工費796.05【（3450元＋3335元＋3450元）÷90天×7天】、護理費770元（3300元÷30天×7天）、車輛損失費915元、認證費100元，合計12856.85元；原告張某某的醫(yī)療費1738.11元、住院伙食補助費80元（20元×4天）、護理費351.20元（87.80元×4天），合計2169.31元；三原告交通費2000元，合計249079.30元。三原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額范圍的損失:孟雅坤的誤工費33482.67元、護理費7128元、殘疾賠償金82544.60元、精神損害撫慰金6000元；孟某某的誤工費796.05元、護理費770元；張某某的護理費351.20元；三原告的交通費2000元，合計133072.52元，超出了此項賠償限額，此限額內(nèi)僅賠償三原告110000元；原告的醫(yī)療費用總額超出了交強險醫(yī)療費用限額，此限額內(nèi)僅賠償原告損失10000元；原告孟某某的財產(chǎn)損失915元，未超出交強險財產(chǎn)損失限額，被告大同人保應(yīng)予實際賠償；被告大同人保應(yīng)在交強險內(nèi)賠償三原告損失合計為120915元。三原告超出交強險賠償限額和范圍部分由被告大同人保在第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償70%，即89715.01元【（249079.30元－120915元）×70%】。被告李某某為原告墊付的醫(yī)藥費8000元，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孟雅坤、孟某某、張某某損失120915元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償三原告損失89715.01元，合計210630.01元。此款項限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、原告孟雅坤、孟某某、張某某在獲得保險賠償后返還被告李某某墊付的醫(yī)藥費8000元；
三、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費981元，減半收取490.50元，由被告李某某負擔(dān)。

審判長：竇廣同

書記員：李冬冬