孟某某
李永發(fā)
張利勇（平山縣法律援助中心）
中太建設集團股份有限公司
李煥婷（天津桑榆律師事務所）
楊鳳喬（天津桑榆律師事務所）

原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣。
原告李永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
二
原告
委托代理人張利勇，平山縣法律援助中心律師。
被告中太建設集團股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91131000109261087Y
住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號
法定代表人鄧池良，經(jīng)理，
委托代理人李煥婷、楊鳳喬，天津桑榆律師事務所律師。
原告孟某某、李永發(fā)與被告中太建設集團股份有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告孟某某及其委托代理人張利勇、被告委托代理人李煥婷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
二原告孟某某、李永發(fā)訴稱，2013年8月4日，原告孟某某、李永發(fā)與被告中太建設集團股份有限公司簽訂《施工協(xié)議》，承包了被告中太建設集團股份有限公司南甸50萬羽蛋雞養(yǎng)雞項目的雞舍、辦公樓、宿舍樓土建工程的勞務。
原告組織人員為被告提供勞務。
2016年1月21日，被告同意支付無爭議的勞務費用，經(jīng)結算，被告支付了原告416萬元，欠付47443元。
后原告發(fā)現(xiàn)，有一筆計算錯誤，誤將支款1萬計算成10萬元，少付9萬元，另三筆經(jīng)查帳，實際沒有付款計18萬元，共計少付27萬元。
再加上有爭議沒有支付的大雞舍項目零工196420元，管理費186000元，小雞舍項目零工管理費10000元，以上共計709863元，被告中太建設集團股份有限公司不予支付。
請求依法判令被告支付給原告勞務等費用709863元并賠償損失。
被告中太建設集團股份有限公司辯稱，要求駁回原告全部訴求。
原告訴求無事實依據(jù)，無法律依據(jù)，應予以駁回。
本院認為，原、被告對雙方2013年8月4日簽訂的《施工合同》均無異議，本院予以確認。
本案爭議的焦點是:被告應付原告總工程款額及被告已付原告的工程款額。
2016年1月21日，原、被告雙方結算單顯示總工程款為4477443元，對此原、被告無異議。
但該結算單同時注明大雞舍零工196420元，大雞舍管理費186000元，小雞舍管理費10000元，共計392420元，此三項找馬總結。
上述三筆款項是否亦應由被告支付，庭審查明，2016年1月21日，原、被告雙方結算時，因上述三項工程由被告另一負責人馬總主管，當時因馬總未到場，故雙方確認該三項工程款項后，注明由馬總負責結算。
此說明2016年1月21日，雙方結算的工程款項4477443元，未包括上述三項工程款，故上述三項工程款亦應由被告支付。
綜上，被告應支付原告工程款數(shù)額總計為4477443元+392420元=4869863元。
關于被告已支付原告工程款數(shù)額，2016年1月21日，雙方結算單顯示，被告已付原告工程款（總借支）4430000元（其中有18萬元沒有對清）。
原告稱該已付款項中相差270000元，一是支飯票10000元，計算錯誤，將10000元按100000元計算，相差90000元。
二是關于180000元經(jīng)查被告未支付，此在結算單中已注明。
經(jīng)庭審查證，通過平山縣勞動局、平山縣南甸鎮(zhèn)政府代發(fā)工資、經(jīng)吳純政支現(xiàn)金、原告支飯票、銀行明細對賬單被告共支付原告款額為4162398元，此亦能夠印證原告所稱的結算單上的4430000元，相差270000元的事實，被告雖不認可，但沒有提交相關付款憑證，故對原告所稱應予采信。
綜上，原告要求被告支付尚欠工程款707465元，事實充分，應予支持。
關于原告訴稱的利息，應自原、被告2016年1月21日結算次日起，按中國人民銀行同期貸款利率計付。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中太建設集團股份有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付尚欠原告孟某某、李永發(fā)勞務費（工程款）707465元及利息（利息自2016年1月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費10900元，由被告中太建設集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費并提交交費收據(jù)原件的，按自動撤回上訴處理（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認為，原、被告對雙方2013年8月4日簽訂的《施工合同》均無異議，本院予以確認。
本案爭議的焦點是:被告應付原告總工程款額及被告已付原告的工程款額。
2016年1月21日，原、被告雙方結算單顯示總工程款為4477443元，對此原、被告無異議。
但該結算單同時注明大雞舍零工196420元，大雞舍管理費186000元，小雞舍管理費10000元，共計392420元，此三項找馬總結。
上述三筆款項是否亦應由被告支付，庭審查明，2016年1月21日，原、被告雙方結算時，因上述三項工程由被告另一負責人馬總主管，當時因馬總未到場，故雙方確認該三項工程款項后，注明由馬總負責結算。
此說明2016年1月21日，雙方結算的工程款項4477443元，未包括上述三項工程款，故上述三項工程款亦應由被告支付。
綜上，被告應支付原告工程款數(shù)額總計為4477443元+392420元=4869863元。
關于被告已支付原告工程款數(shù)額，2016年1月21日，雙方結算單顯示，被告已付原告工程款（總借支）4430000元（其中有18萬元沒有對清）。
原告稱該已付款項中相差270000元，一是支飯票10000元，計算錯誤，將10000元按100000元計算，相差90000元。
二是關于180000元經(jīng)查被告未支付，此在結算單中已注明。
經(jīng)庭審查證，通過平山縣勞動局、平山縣南甸鎮(zhèn)政府代發(fā)工資、經(jīng)吳純政支現(xiàn)金、原告支飯票、銀行明細對賬單被告共支付原告款額為4162398元，此亦能夠印證原告所稱的結算單上的4430000元，相差270000元的事實，被告雖不認可，但沒有提交相關付款憑證，故對原告所稱應予采信。
綜上，原告要求被告支付尚欠工程款707465元，事實充分，應予支持。
關于原告訴稱的利息，應自原、被告2016年1月21日結算次日起，按中國人民銀行同期貸款利率計付。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中太建設集團股份有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付尚欠原告孟某某、李永發(fā)勞務費（工程款）707465元及利息（利息自2016年1月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費10900元，由被告中太建設集團股份有限公司負擔。

審判長：齊金虎

書記員：武彥群