孟某某
吳寶磊（河北合明律師事務(wù)所）
杜某建設(shè)集團有限公司

上訴人（原審原告）:孟某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:杜某建設(shè)集團有限公司，住所地:浙江省東陽市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:杜益鋒，董事長。
上訴人孟某某與被上訴人杜某建設(shè)集團有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1158號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人孟某某的委托代理人吳寶磊到庭參加訴訟，被上訴人經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孟某某上訴請求:撤銷原審判決第一項，改判為被上訴人償還上訴人借款本金100萬元及利息（自2015年6月12日起至判決確定的給付之日止，按年利率24%計算）。
被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
事實與理由，上訴人一審中提交了充足證據(jù)證明上訴人直接出借給被上訴人的借款數(shù)額為100萬元，一審只判決95萬元，屬于認定事實不清。
二審中，孟某某向本院提交其妻子李曉的銀行卡轉(zhuǎn)賬交易記錄一份，證明2015年6月13日李曉向黃小昶轉(zhuǎn)款50000元。
孟某某向一審法院訴稱:2015年6月9日原告與杜某建設(shè)集團有限公司的衡水富恒公館項目部簽訂借款合同一份，合同約定因被告無法保證該項目正常施工，被告向原告借款人民幣150萬元，利息為月息3%，借款期限為2個月。
后孟某某之妻李曉于2015年6月12日、2015年6月13日、2015年6月16日分3次將100萬打入被告衡水富恒公館項目部負責人黃小昶的名下。
剩余的50萬為2015年4月13日，原告與張偉簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，張偉將在被告處的50萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
合同到期后，原告催要借款本息時，被告明確告知原告不能償還借款，截止到2016年3月4日，被告共拖欠原告本息176.5315萬元，因合同約定利息過高，原告方自愿以月息2分計算，被告的行為已經(jīng)嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故要求貴院依法判決被告償還借款本息。
杜某建設(shè)集團有限公司一審中辯稱:一，借款合同上使用的公章是富恒公館項目部的印章，此印章是私刻印章，借款行為是黃小昶個人行為，請求法庭追加黃小昶為共同被告。
二、2015年6月9日借款發(fā)生時富恒公館已經(jīng)停工，當時富恒公館并不需要資金，此款項是否實際用于工程有待核實。
2016年5月10日被告公司收到富恒公館項目財務(wù)和工程資料，請法庭準許被告公司庭后提交借款發(fā)生時間內(nèi)富恒公館項目資金往來明細。
原告主張向被告出借100萬元，其只有95萬元轉(zhuǎn)款憑證，另5萬元無法顯示付款人及收款人情況。
原告主張的自張偉處受讓50萬元債權(quán)不真實，被告與張偉之間的債權(quán)債務(wù)已清償。
一審法院查明:2015年6月9日原告與杜某建設(shè)集團有限公司的衡水富恒公館項目部簽訂借款合同一份，合同約定因被告無法保證該項目正常施工，被告向原告借款人民幣150萬元，月息3%，借款期限為2個月。
后孟某某之妻李曉于2015年6月12日轉(zhuǎn)入黃小昶銀行賬戶9.7萬元、2015年6月16日轉(zhuǎn)入黃小昶銀行賬戶85.3萬元。
2015年4月13日原告與張偉簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定張偉將在被告處的50萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
合同到期后，被告未能償還原告借款本息。
以上事實有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。
一審法院認為:原、被告簽訂的借款合同，形式要件齊全，意思表示真實，屬有效合同，但合同中利息的約定超過法定標準，應(yīng)調(diào)整為年利率24%。
原告提交的借款合同、轉(zhuǎn)款憑證等形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實原、被告之間存在借貸關(guān)系。
但原告提供的轉(zhuǎn)款憑證總計金額為95萬元，故原、被告雙方實際借貸金額應(yīng)認定為95萬元。
被告主張，借款合同上使用的公章是富恒公館項目部的印章，此印章是私刻的印章，系黃小昶個人行為。
黃小昶為被告任命的其河北分公司總經(jīng)理，其簽訂借款合同的行為，應(yīng)認定為職務(wù)行為，故對被告該主張本院不予采信。
原告主張的其在張偉處受讓50萬元債權(quán)，因原告該項主張屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，同原告所訴民間借貸不屬同一法律關(guān)系，故本案不予理涉。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告杜某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告孟某某借款本金95萬元及利息損失（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止，按年利率24%計算）。
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
如被告杜某建設(shè)集團有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取10344元、保全費5000元，由被告杜某建設(shè)集團有限公司負擔11344元，由原告負擔4400元。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為:雙方當事人簽訂的借款合同除利息約定過高外，均屬于雙方當事人真實意思表示，且并不違反法律規(guī)定。
孟某某一、二審中提交的證據(jù)足以證明，孟某某已經(jīng)履行了出借100萬元借款本金的義務(wù)，杜某建設(shè)集團有限公司應(yīng)予償還。
故上訴人孟某某的上訴請求有理有據(jù)，本院予以支持。
一審判決查明事實不清，判決結(jié)果不當，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1158號民事判決第一項【被告杜某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告孟某某借款本金95萬元及利息損失（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止，按年利率24%計算）】為杜某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還孟某某借款本金100萬元及利息（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止，按年利率24%計算）；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1158號民事判決第二項及訴訟費分擔部分。
如杜某建設(shè)集團有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1050元由被上訴人杜某建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人簽訂的借款合同除利息約定過高外，均屬于雙方當事人真實意思表示，且并不違反法律規(guī)定。
孟某某一、二審中提交的證據(jù)足以證明，孟某某已經(jīng)履行了出借100萬元借款本金的義務(wù)，杜某建設(shè)集團有限公司應(yīng)予償還。
故上訴人孟某某的上訴請求有理有據(jù)，本院予以支持。
一審判決查明事實不清，判決結(jié)果不當，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1158號民事判決第一項【被告杜某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告孟某某借款本金95萬元及利息損失（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止，按年利率24%計算）】為杜某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還孟某某借款本金100萬元及利息（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止，按年利率24%計算）；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1158號民事判決第二項及訴訟費分擔部分。
如杜某建設(shè)集團有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1050元由被上訴人杜某建設(shè)集團有限公司負擔。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉