上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，公司經(jīng)理。
委托代理人郭旭龍，該公司職員。
被上訴人孟慶嶺（原審原告），男，1971年6月12日出生，漢族，住保定市雄縣米家務(wù)鄉(xiāng)相莊村2區(qū)85號(hào)。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱保定市分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第36號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人保定市分公司的委托代理人郭旭龍、被上訴人孟慶嶺的委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年2月19日，孟慶嶺為其所有冀FE2480車在保定市分公司處投保有車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為230000元），車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（保險(xiǎn)金額為50000元）并投不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2013年3月1日至2014年2月28日。2013年11月7日，劉長(zhǎng)有駕駛孟慶嶺所有的冀FE2480貨車沿112國(guó)道由北向南行駛至高碑店市大屯村北117公里＋847米處時(shí)，與發(fā)生交通事故后停駛在公路上的王向偉駕駛的冀R79605號(hào)貨車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，致使劉長(zhǎng)有受傷，該事故經(jīng)高碑店市交警大隊(duì)認(rèn)定，劉長(zhǎng)有負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，劉長(zhǎng)有在高碑店市醫(yī)院醫(yī)治，孟慶嶺支付了劉長(zhǎng)有醫(yī)療費(fèi)2797元，支付了車輛施救費(fèi)6000元，2013年12月2日，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)孟慶嶺的車輛損失公估為80854元，孟慶嶺支付公估費(fèi)5890元。
原審法院認(rèn)為，孟慶嶺與保定市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。孟慶嶺投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，保定市分公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。孟慶嶺委托具有鑒定資質(zhì)的河北盛衡保險(xiǎn)公估公司所出具的公估報(bào)告證實(shí)原告車損為80854元，保定市分公司以該公估系原告單方委托為由不予認(rèn)可，但并沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)予以反駁且未提交書面鑒定申請(qǐng)，故對(duì)公估報(bào)告的效力予以確認(rèn)。公估費(fèi)5890元是孟慶嶺為證實(shí)車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)予以支持。孟慶嶺支付的施救費(fèi)6000元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，并出具票據(jù)為證，故予以支持。孟慶嶺為車上人員劉長(zhǎng)有支付醫(yī)療費(fèi)2797元和交通費(fèi)300元均有票據(jù)為證，故予以支持。劉長(zhǎng)有診斷證明書載明其需休息三周，根據(jù)河北省2013年度道路交通事故交通運(yùn)輸業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)支付車上人員誤工費(fèi)為2654元（126.42元／天×21天=2654元）。綜上，保定市分公司應(yīng)當(dāng)賠付孟慶嶺共計(jì)98495元，證據(jù)充分且未超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第十七條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性給付孟慶嶺保險(xiǎn)賠償金98495元，案件受理費(fèi)2262元，由保定市分公司負(fù)擔(dān)，
二審查明事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，孟慶嶺以鑒定機(jī)構(gòu)所確認(rèn)的損失向保定市分公司主張賠償損失的訴請(qǐng)，未超出保險(xiǎn)合同約定的范圍，上訴人認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的損失金額過(guò)高，但沒(méi)有提交相反證據(jù)證實(shí)，故上訴人認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定損失金額過(guò)高的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝?guī)定，上訴人要求不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)等費(fèi)用的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2262元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　王寶智

書記員：劉洋