孟某某
王宏濟
李征（黑龍江雨竹律師事務(wù)所）
馬平原
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司
戰(zhàn)寶石（黑龍江中殿律師事務(wù)所）

原告孟某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王宏濟，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李征，系黑龍江雨竹律師事務(wù)所律師。
被告馬平原，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司，駐所地湯原縣湯原鎮(zhèn)盛隆家園一樓。
法定代表人賈振生，系該公司經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)寶石，系黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
原告孟某某訴被告馬平原、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員劉念祖于2013年8月23日第一次公開開庭審理本案，原告孟某某及委托代理人王宏濟、李征、被告馬平原、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司委托代理人董靜、郭晨到庭參加了訴訟。
原告在第一次庭審過程中，提出重新鑒定申請，經(jīng)原被告協(xié)商，雙方共同選擇鑒定機構(gòu)為佳木斯大學(xué)司法鑒定中心，后原告撤回了重新鑒定申請。
本院于2013年12月19日第二次公開開庭審理本案，原告孟某某及委托代理人王宏濟、李征、被告馬平原、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司委托代理人戰(zhàn)寶石到庭參加了訴訟。
因被告馬平原于第二次庭審結(jié)束后向本院補充提交證據(jù)，本院于2013年12月27日第三次公開開庭審理本案，原告孟某某委托代理人王宏濟、被告馬平原到庭參加了訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年7月10日15時20分，被告馬平原駕駛黑D31S11號鋒范牌小型轎車，在湯南路由南向北行駛至湯原鎮(zhèn)德勝養(yǎng)牛場彎道時，與相對方向行駛的孟慶貴駕駛的黑D52099號兩輪摩托車會車時相撞，造成摩托車乘車人原告孟某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告在湯原縣中心醫(yī)院住院治療，被告馬平原支付了部分醫(yī)療費用。
經(jīng)湯原縣公安局法醫(yī)鑒定，原告為輕傷、十級傷殘、現(xiàn)行醫(yī)療終結(jié)、一人護理、醫(yī)療終結(jié)后兩個月康復(fù)訓(xùn)練期、保留二次手術(shù)。
因原告與被告馬平原未能達成調(diào)解協(xié)議，被告馬平原拒絕履行賠償義務(wù)，故原告訴至本院，請求判定:一、二被告共同賠償原告醫(yī)療費1416元、誤工費58050元、護理費37800元、伙食補助費3000元、營養(yǎng)費3000元、康復(fù)訓(xùn)練費5000元、交通費1866元、輔助器具費500元、殘疾賠償金16000元、被扶養(yǎng)人生活費20000元、精神損害撫慰金10000元、法醫(yī)鑒定費400元，共計157032元；二、訴訟費用及實際支出由二被告承擔(dān)。
庭審中，原告變更、增加訴訟請求，將殘疾賠償金變更為17206元，增加二次手術(shù)費15000元、住院期間護工伙食費1500元、交通費840元、復(fù)印病歷、證據(jù)等93元，增加、變更后原告各項損失的訴訟請求共計175671元。
被告馬平原辯稱:不同意原告的賠償要求，理由是:一、原告主張各項損失的賠償額度過高，不符合實際。
由于原告自身殘疾，我給原告造成的傷害并不至于定殘；二、原告本來就是無勞動能力的人，所以不存在誤工；三、原告本身是低保戶，低保戶的標準是年收入不足1718元，這才是原告的收入能力。
原告主張的伙食費、護理費我已經(jīng)支付。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司辯稱:原告在本次受傷前就是殘疾人，對其主張的殘疾賠償金有異議，不同意賠償殘疾賠償金。
因原告是低保戶，所以不存在誤工費問題，我們沒有義務(wù)賠償原告的誤工費。
本院認為:一、原告于2000年因意外受傷致二級傷殘，又于2012年被被告馬平原駕車撞傷，致十級傷殘，對于原告的遭遇及治療過程中遭受的痛苦，本院深表同情。
民事?lián)p害賠償應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，也即賠償權(quán)利人不能因損害而獲得額外利益，只能通過賠償，使原告恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)。
在處理本案時，應(yīng)當(dāng)準確、嚴格區(qū)分原告兩次致殘間的相互聯(lián)系及相互獨立之處，公平合理地確定被告的賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點在于原告主張的各項損失的合理性及計算方法問題，現(xiàn)就具體問題詳細說明如下:
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，原告出院后門診復(fù)查支出的醫(yī)療費1416元確系合理支出，本院予以支持；被告馬平原為原告支付的醫(yī)療費33500元，已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費用賠償限額規(guī)定的10000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司對原告主張的1416元醫(yī)療費不負賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的誤工費，應(yīng)當(dāng)明確的是，傷殘等級并不能完全等同于喪失勞動能力程度。
本案中，雖然原告曾受傷致二級傷殘，但本院并未否定其仍然可以從事一定工作并獲取勞動報酬的可能性，只是這種可能性應(yīng)當(dāng)由原告提供證據(jù)予以證明，且法院應(yīng)當(dāng)從嚴把握證明標準。
誤工費的賠償是對受害人因交通事故喪失勞動機會和勞動報酬的賠償，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告并未提供證據(jù)證明其從事的具體工作以及因本次交通事故導(dǎo)致其收入明顯減少，且原告在庭審過程中自認其在本次交通事故發(fā)生前一直享受低保待遇，故對其主張誤工費的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的護理費，原告住院62天的護理費由被告馬平原支付給護工白鳳江3600元，由原告支付給護工白鳳江3720元。
護理費按照我省分行業(yè)在崗職工平均工資各項目中的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標準，為105.6元／天，原告支付給護工白鳳江的護理費標準為120元／天，并未過分超過上述標準，本院對原告支付給護工白鳳江的護理費3720元予以支持。
原告的醫(yī)療終結(jié)時間為現(xiàn)行醫(yī)療終結(jié)，自2012年7月10日受傷之日至2013年5月23日止，共計318天，護理期限經(jīng)鑒定為治療期間需一人護理。
因此原告的治療期間為318天，原告的護理費應(yīng)當(dāng)為30753.6元［105.6元／天×（318天-62天）＋3720元］。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，因原告住院治療共計62天，住院伙食補助費參照我省國家機關(guān)一般工作人員15元／天的出差伙食補助標準，應(yīng)為930元（15元／天×62天）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，醫(yī)療機構(gòu)及鑒定結(jié)論中對此均未出具相關(guān)意見，本院考慮原告住院治療期間確需補充營養(yǎng)，對其住院期間的營養(yǎng)費酌情支持15元／天，對其出院后的營養(yǎng)費本院不予支持，故原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)為930元（15元／天×62天）。
關(guān)于原告主張的康復(fù)訓(xùn)練費，因原告未提供證據(jù)證明其實際發(fā)生，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費，本院酌情支持500元。
關(guān)于原告主張的輔助器具費，本院認為，受害人是否需要配制殘疾輔助器具，應(yīng)根據(jù)相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的意見確定。
原告第一次受傷致殘時，本院（2001）湯民初字第727號民事判決書曾判決支持其代步車費5000元，也即原告需配制殘疾輔助器具系第一次受傷所致，與本次交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，本院對其殘疾輔助器具費的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司辯稱，原告第一次致殘時，已經(jīng)獲賠過一次殘疾賠償金，而殘疾賠償金系對受害人因致殘而喪失勞動能力的一種補償，故原告第二次致殘的殘疾賠償金若予以全額賠償，則顯屬重復(fù)計算，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少殘疾賠償金數(shù)額。
本院認為，我國的法律及最高院的相關(guān)司法解釋并未規(guī)定受害人在此種情形下不能獲賠殘疾賠償金或應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少殘疾賠償金數(shù)額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院從保護受害人角度出發(fā)，支持其十級傷殘的殘疾賠償金17207.6元（8603.8元／年×20年×傷殘系數(shù)10%）。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，原告的父母即被扶養(yǎng)人均已達到國家法定的退休年齡，故應(yīng)視為已喪失勞動能力，原告并未舉證證明其父母沒有其他生活來源，故對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，本院考慮原告的實際情況，結(jié)合本地區(qū)的人民生活水平，酌情支持其2000元。
關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費，雖然該項費用系鑒定意見確定的必然發(fā)生的費用，但相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)及鑒定意見并未明確該項費用的具體數(shù)額，且原、被告雙方當(dāng)庭對該項費用未能達成一致意見，故原告可待該筆費用實際發(fā)生后另行告訴主張。
原告主張的法醫(yī)鑒定費400元，復(fù)印病歷、證據(jù)，打印訴狀等實際支出88元，護工伙食費1500元，本院予以支持。
綜上，確認原告的各項損失共計55725.2元。
二、肇事車輛黑D31S11號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠付，不足的部分，由被告馬平原承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬平原在本次交通事故中負全部責(zé)任，因此交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元。
故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金17207.6元、護理費30753.6元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，合計50461.2元。
余款5264元（55725.2元-50461.2元）由被告馬平原承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告的各項損失共計55725.2元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金17207.6元、護理費30753.6元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，合計50461.2元。
于本判決生效之日起立即給付；
二、被告馬平原于本判決生效之日起立即賠償原告余款5264元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費385元，減半收取192.5元由原告自行承擔(dān)60元，被告馬平原承擔(dān)132.5元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院認為:一、原告于2000年因意外受傷致二級傷殘，又于2012年被被告馬平原駕車撞傷，致十級傷殘，對于原告的遭遇及治療過程中遭受的痛苦，本院深表同情。
民事?lián)p害賠償應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，也即賠償權(quán)利人不能因損害而獲得額外利益，只能通過賠償，使原告恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)。
在處理本案時，應(yīng)當(dāng)準確、嚴格區(qū)分原告兩次致殘間的相互聯(lián)系及相互獨立之處，公平合理地確定被告的賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點在于原告主張的各項損失的合理性及計算方法問題，現(xiàn)就具體問題詳細說明如下:
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，原告出院后門診復(fù)查支出的醫(yī)療費1416元確系合理支出，本院予以支持；被告馬平原為原告支付的醫(yī)療費33500元，已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費用賠償限額規(guī)定的10000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司對原告主張的1416元醫(yī)療費不負賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的誤工費，應(yīng)當(dāng)明確的是，傷殘等級并不能完全等同于喪失勞動能力程度。
本案中，雖然原告曾受傷致二級傷殘，但本院并未否定其仍然可以從事一定工作并獲取勞動報酬的可能性，只是這種可能性應(yīng)當(dāng)由原告提供證據(jù)予以證明，且法院應(yīng)當(dāng)從嚴把握證明標準。
誤工費的賠償是對受害人因交通事故喪失勞動機會和勞動報酬的賠償，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告并未提供證據(jù)證明其從事的具體工作以及因本次交通事故導(dǎo)致其收入明顯減少，且原告在庭審過程中自認其在本次交通事故發(fā)生前一直享受低保待遇，故對其主張誤工費的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的護理費，原告住院62天的護理費由被告馬平原支付給護工白鳳江3600元，由原告支付給護工白鳳江3720元。
護理費按照我省分行業(yè)在崗職工平均工資各項目中的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標準，為105.6元／天，原告支付給護工白鳳江的護理費標準為120元／天，并未過分超過上述標準，本院對原告支付給護工白鳳江的護理費3720元予以支持。
原告的醫(yī)療終結(jié)時間為現(xiàn)行醫(yī)療終結(jié)，自2012年7月10日受傷之日至2013年5月23日止，共計318天，護理期限經(jīng)鑒定為治療期間需一人護理。
因此原告的治療期間為318天，原告的護理費應(yīng)當(dāng)為30753.6元［105.6元／天×（318天-62天）＋3720元］。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，因原告住院治療共計62天，住院伙食補助費參照我省國家機關(guān)一般工作人員15元／天的出差伙食補助標準，應(yīng)為930元（15元／天×62天）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，醫(yī)療機構(gòu)及鑒定結(jié)論中對此均未出具相關(guān)意見，本院考慮原告住院治療期間確需補充營養(yǎng)，對其住院期間的營養(yǎng)費酌情支持15元／天，對其出院后的營養(yǎng)費本院不予支持，故原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)為930元（15元／天×62天）。
關(guān)于原告主張的康復(fù)訓(xùn)練費，因原告未提供證據(jù)證明其實際發(fā)生，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費，本院酌情支持500元。
關(guān)于原告主張的輔助器具費，本院認為，受害人是否需要配制殘疾輔助器具，應(yīng)根據(jù)相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的意見確定。
原告第一次受傷致殘時，本院（2001）湯民初字第727號民事判決書曾判決支持其代步車費5000元，也即原告需配制殘疾輔助器具系第一次受傷所致，與本次交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，本院對其殘疾輔助器具費的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司辯稱，原告第一次致殘時，已經(jīng)獲賠過一次殘疾賠償金，而殘疾賠償金系對受害人因致殘而喪失勞動能力的一種補償，故原告第二次致殘的殘疾賠償金若予以全額賠償，則顯屬重復(fù)計算，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少殘疾賠償金數(shù)額。
本院認為，我國的法律及最高院的相關(guān)司法解釋并未規(guī)定受害人在此種情形下不能獲賠殘疾賠償金或應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少殘疾賠償金數(shù)額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院從保護受害人角度出發(fā)，支持其十級傷殘的殘疾賠償金17207.6元（8603.8元／年×20年×傷殘系數(shù)10%）。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，原告的父母即被扶養(yǎng)人均已達到國家法定的退休年齡，故應(yīng)視為已喪失勞動能力，原告并未舉證證明其父母沒有其他生活來源，故對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，本院考慮原告的實際情況，結(jié)合本地區(qū)的人民生活水平，酌情支持其2000元。
關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費，雖然該項費用系鑒定意見確定的必然發(fā)生的費用，但相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)及鑒定意見并未明確該項費用的具體數(shù)額，且原、被告雙方當(dāng)庭對該項費用未能達成一致意見，故原告可待該筆費用實際發(fā)生后另行告訴主張。
原告主張的法醫(yī)鑒定費400元，復(fù)印病歷、證據(jù)，打印訴狀等實際支出88元，護工伙食費1500元，本院予以支持。
綜上，確認原告的各項損失共計55725.2元。
二、肇事車輛黑D31S11號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠付，不足的部分，由被告馬平原承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬平原在本次交通事故中負全部責(zé)任，因此交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元。
故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金17207.6元、護理費30753.6元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，合計50461.2元。
余款5264元（55725.2元-50461.2元）由被告馬平原承擔(dān)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告的各項損失共計55725.2元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金17207.6元、護理費30753.6元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，合計50461.2元。
于本判決生效之日起立即給付；
二、被告馬平原于本判決生效之日起立即賠償原告余款5264元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費385元，減半收取192.5元由原告自行承擔(dān)60元，被告馬平原承擔(dān)132.5元。

審判長：劉念祖

書記員：金順琴