孟某某
陳依鋒（北京金臺律師事務(wù)所）
張某
保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉然（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
王紅振

原告孟某某，住涿州市。
原告張某，住涿州市。
以上二原告共同委托代理人陳依鋒，北京市金臺律師事務(wù)所律師。
被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人甄彥生。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人王紅振，住保定市。
原告孟某某、張某與被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人陳依鋒，被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉然、王紅振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告已于2012年9月26日交付全部房款，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定交付房屋。故原告要求被告繼續(xù)履行合同，向原告交付達(dá)到交付使用條件的商品房的訴訟請求，本院予以支持。按照合同約定被告應(yīng)于2013年6月1日前向原告交付符合雙方所簽的使用條件的房屋，被告未按期交房，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)原、被告房屋買賣合同第九條約定，被告應(yīng)當(dāng)依約按日向原告支付原告已交付房價款萬分之一的違約金。被告出售的房屋于2013年10月30日驗收合格，于2013年11月6日登記備案，盡管被告曾于2013年7月25日以短信、電話方式通知原告收房，但該商品房未驗收合格，故違約金應(yīng)從2013年6月2日起計算至2013年11月7日止。關(guān)于被告收取原告評估費1160元、登記費80元，因原、被告在房屋買賣合同及其附件中未約定由被告收取上述費用，因此原告要求被告返還評估費1160元、登記費80元的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告要求判令被告向原告開具商品房總價款375231元的購房發(fā)票，因為原、被告之間對其所買賣的房屋是否存在面積誤差，尚未確定，開具購房發(fā)票條件不成立，購房發(fā)票應(yīng)在房屋面積確定并結(jié)算后開具；原告要求判令被告承擔(dān)商品房內(nèi)壁掛爐的全部費用，因為原、被告買賣合同附件中約定供暖系統(tǒng)采用壁掛爐供暖，但就壁掛爐的費用問題未做約定，因此此項訴訟請求不予支持；原告要求判令被告配合原告將辦理商品房房屋所有權(quán)證所必須的契稅、房屋公共維修基金交付至政府主管部門，并開具合法票據(jù)，對此訴求鑒于原、被告雙方在合同中已有約定，應(yīng)當(dāng)按約定辦理；原告要求判令被告出具商品房入戶防盜門的《檢測合格證明》、判令被告向原告出具商品房所在項目前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法、有效的資質(zhì)證書及《前期物業(yè)服務(wù)合同》、判令被告向原告出具商品房的《面積實測技術(shù)報告書》，因購房合同對上述事項未做約定，所以原告上述各項訴訟請求不予支持。被告辯稱其違約系政策問題造成的，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即使承擔(dān)，違約金過高，其辯解理由無事實和法律依據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告雙方繼續(xù)履行合同編號為120003418的商品房買賣合同。于本判決生效后五日內(nèi)，被告向原告交付房屋。
二、于本判決生效后五日內(nèi)，被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告孟某某、張某支付逾期交房違約金（自2013年6月2日起按房屋總價款日萬分之一計算至2013年11月7日止）。
三、于本判決生效后五日內(nèi)，被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告評估費1160元、登記費80元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告已于2012年9月26日交付全部房款，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定交付房屋。故原告要求被告繼續(xù)履行合同，向原告交付達(dá)到交付使用條件的商品房的訴訟請求，本院予以支持。按照合同約定被告應(yīng)于2013年6月1日前向原告交付符合雙方所簽的使用條件的房屋，被告未按期交房，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)原、被告房屋買賣合同第九條約定，被告應(yīng)當(dāng)依約按日向原告支付原告已交付房價款萬分之一的違約金。被告出售的房屋于2013年10月30日驗收合格，于2013年11月6日登記備案，盡管被告曾于2013年7月25日以短信、電話方式通知原告收房，但該商品房未驗收合格，故違約金應(yīng)從2013年6月2日起計算至2013年11月7日止。關(guān)于被告收取原告評估費1160元、登記費80元，因原、被告在房屋買賣合同及其附件中未約定由被告收取上述費用，因此原告要求被告返還評估費1160元、登記費80元的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告要求判令被告向原告開具商品房總價款375231元的購房發(fā)票，因為原、被告之間對其所買賣的房屋是否存在面積誤差，尚未確定，開具購房發(fā)票條件不成立，購房發(fā)票應(yīng)在房屋面積確定并結(jié)算后開具；原告要求判令被告承擔(dān)商品房內(nèi)壁掛爐的全部費用，因為原、被告買賣合同附件中約定供暖系統(tǒng)采用壁掛爐供暖，但就壁掛爐的費用問題未做約定，因此此項訴訟請求不予支持；原告要求判令被告配合原告將辦理商品房房屋所有權(quán)證所必須的契稅、房屋公共維修基金交付至政府主管部門，并開具合法票據(jù)，對此訴求鑒于原、被告雙方在合同中已有約定，應(yīng)當(dāng)按約定辦理；原告要求判令被告出具商品房入戶防盜門的《檢測合格證明》、判令被告向原告出具商品房所在項目前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法、有效的資質(zhì)證書及《前期物業(yè)服務(wù)合同》、判令被告向原告出具商品房的《面積實測技術(shù)報告書》，因購房合同對上述事項未做約定，所以原告上述各項訴訟請求不予支持。被告辯稱其違約系政策問題造成的，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即使承擔(dān)，違約金過高，其辯解理由無事實和法律依據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告雙方繼續(xù)履行合同編號為120003418的商品房買賣合同。于本判決生效后五日內(nèi)，被告向原告交付房屋。
二、于本判決生效后五日內(nèi)，被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告孟某某、張某支付逾期交房違約金（自2013年6月2日起按房屋總價款日萬分之一計算至2013年11月7日止）。
三、于本判決生效后五日內(nèi)，被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告評估費1160元、登記費80元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬靜
審判員：薛慧芳
審判員：楊愛凈

書記員：劉小麗