上訴人（原審被告）：湖北科技企業(yè)加速器有限公司。住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務中心。
法定代表人：胡斌，該公司董事長。
委托代理人；陳凱鑫、劉杰，該公司員工（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：孟慶豐。
委托代理人：葉雄勛，湖北民本律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人湖北科技企業(yè)加速器有限公司（以下簡稱科技加速器公司）與被上訴人孟慶豐商品房預約合同糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院于2015年4月2日作出（2015）鄂華容民初字第00009號民事判決，孟慶豐、科技加速器公司不服該判決，均提起上訴。本院于2015年8月24日作出（2015）鄂鄂州中民一終字第00056號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。鄂州市華容區(qū)人民法院重新組成合議庭，公開開庭進行了審理，于2015年12月30日作出（2015）鄂華容民初字第00546號民事判決。科技加速器公司對該判決仍不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人科技加速器公司的委托代理人陳凱鑫、劉杰，被上訴人孟慶豐的委托代理人葉雄勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明：2014年2月26日，孟慶豐以廊坊榮豐電子有限公司名義（乙方，以下簡稱榮豐電子公司）與科技加速器公司（甲方）簽訂一份《商品房認購書》。該認購書主要內容摘錄：一、乙方認購甲方開發(fā)的位于湖北省葛店經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展大道與高新三路交匯處的光谷聯(lián)合科技城D9-1號房屋，建筑面積4782.07平方米，面積以最終實測面積為準；二、乙方在簽訂該認購書時，即應向甲方支付10萬元購房定金；三、乙方在《預售許可證》辦理后的7個工作日內，且在2014年9月15日前至甲方簽訂《商品房買賣合同》。如乙方未在規(guī)定期限內與甲方簽訂或明確表示拒絕簽訂《商品房買賣合同》的，則構成乙方違約，甲方有權將該房屋出售，乙方所付定金不予退還。甲方承諾在上述期限內為乙方保留其認購的房屋，若甲方在上述約定的保留期限內未經乙方書面同意將房屋出售或明確表示拒絕與乙方簽訂《商品房買賣合同》的，則構成甲方違約，乙方有權要求雙倍返還定金；四，本認購書一式三份，作為乙方按此認購書約定價格簽訂《商品房買賣合同》的憑證，《商品房買賣合同》一經簽署，本認購書即告終止。合同簽訂后，孟慶豐個人于2014年3月3日向科技加速器公司匯款繳納定金10萬元，科技加速器公司出具收到孟慶豐10萬元定金的收據(jù)。此后，孟慶豐與科技加速器公司就簽訂《商品房買賣合同》事宜協(xié)商不成，在認購書約定的期限內《預售許可證》也未審批下來，在此期間孟慶豐多次找科技加速器公司交涉退款事宜，無法達成一致意見。孟慶豐原審時提交訴狀的時間是2014年12月18日?！额A售許可證》審批時間為2015年1月6日。
一審法院認為：一、原告的訴訟主體資格問題。2014年2月26日雙方簽訂的《商品房認購書》載明：甲方（出賣人）為科技加速器公司，已方（認購人）為廊坊榮豐電子公司，合同約定的權利義務均由甲、乙雙方承擔，但合同簽章處是孟慶豐個人簽名，且未加蓋榮豐電子公司公章。孟慶豐個人依合同約定于2014年3月3日向科技加速器公司匯款購房定金10萬元，科技加速器公司于同日向孟慶豐個人出具收到此項定金的收款收據(jù)。
科技加速器公司提供的《退款申請書》內容摘錄：2014年5月19日，湖北省葛店開發(fā)區(qū)榮浩豐紙品有限公司（以下簡稱榮浩豐紙品公司）向科技加速器公司發(fā)出退款申請稱：由于本公司購置廠房事宜存在諸多問題，暫時不考慮購置廠房，請求退還定金10萬元，落款不僅有榮浩豐紙品公司的公章，還有孟慶豐個人的簽名。
科技加速器公司2014年5月21日提供的《回函》內容摘錄：孟慶豐先生，現(xiàn)貴方因自身問題于2014年5月19日書面申請放棄購買該D9-1號房。我方已為此項定制業(yè)務花費大量人力物力，超過貴方所付的定金10萬元。根據(jù)雙方簽訂的《商品房認購書》第五條約定，貴方所付定金不予退還并保留追償損失的權利。
科技加速器公司提供的《退款函》內容摘錄：2014年5月22日，榮浩豐紙品公司在收到科技加速器公司的《回函》后，書面陳述此次認購的房屋因未辦理《預售房許可證》而無效，再次要求返還定金10萬元。落款是榮浩豐紙品公司的公章。
從以上雙方書面簽訂的《商品房認購書》，往來的《退款申請書》、《回函》、《退款函》的內容看，雙方書面文字均有不嚴謹不規(guī)范的地方。本案的實質是：1、孟慶豐個人作為兩個公司的法人代表，有意向代表其中的某一公司向科技加速器公司購買一處廠房，所以它們簽訂的《商品房認購書》只是一份購房意向書，而不是一份正式的購房合同?！渡唐贩空J購書》中最后一條明確此認購書是作為乙方按此約定價格簽訂正式的《商品房買賣合同》的憑證，《商品房買賣合同》一經簽署，本認購書即告終止。所以孟慶豐與科技加速器公司商談購房意向的《商品房認購書》在正式的《商品房買賣合同》簽署之前還是應該認定為個人行為，只有正式的《商品房買賣合同》簽署后他的個人行為才轉化為職務行為。2、從科技加速器公司向孟慶豐發(fā)出的《回函》、針對孟慶豐的《民事起訴狀》、要求孟慶豐承擔額外費用的設計合同中孟慶豐個人簽名來看，科技加速器公司自己提供的這些證據(jù)與其辯稱的“孟慶豐個人不是適格的訴訟主體”自相矛盾。所以本案原告的訴訟主體應認定為孟慶豐個人。
二、雙方的責任問題。孟慶豐在與科技加速器公司簽訂《商品房認購書》時，不僅對認購的房屋尚未取得《預售許可證》知情，而且雙方將國家行政機關能否同意審批的行政許可行為及何時許可的時間作了具體約定，不符合法律的規(guī)定，此約定條款無效。科技加速器公司關于爭議的房屋系定制合同關系，其為此多付出費用要求孟慶豐賠償損失的主張。因科技加速器公司開發(fā)的D9-1號樓、D9-2樓在訴訟期間已全部賣出，孟慶豐的定制行為是否給科技加速器公司造成了額外損失，因證據(jù)之間缺乏關聯(lián)性，不予采納。
一審法院認為：綜上所述，雙方爭議的《商品房認購書》實質上是正式的《商品房買賣合同》簽署之前的一份購房意向書，其簽訂主體與實際履行的主體均是孟慶豐，其個人作為本案訴訟主體，符合合同約定及法律規(guī)定?？萍技铀倨鞴娟P于孟慶豐個人無資格作為本案原告訴訟主體的辯稱，不符合客觀事實，依法不予采納。因雙方約定的部分條款無效，孟慶豐以科技加速器公司未依約辦理《預售許可證》要求雙倍返還定金的請求不予支持，科技加速器公司以孟慶豐未依約在規(guī)定期限內簽訂正式的《商品房買賣合同》而不予退還定金的主張不予采納。部分無效條款是雙方自愿約定的，雙方對此均有過錯，由此產生財產返還的后果應由雙方以同等責任共同承擔。本案經審判決委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項、第五十六條第二款、第五十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、科技加速器公司于本判決生效后七日內返還孟慶豐定金人民幣5萬元。二、駁回孟慶豐的其他訴訟請求。本案受理費4300元，由孟慶豐負擔3225元，科技加速器公司負擔1075元。
經審理查明：2014年5月19日，榮浩豐紙品公司（孟慶豐系法定代表人）向科技加速器公司提出退款申請，以暫時不考慮購置廠房為由，要求退還定金10萬元。同年5月21日，科技加速器公司向孟慶豐回復不予退還定金。同年5月22日，榮浩豐紙品公司向科技加速器公司稱收到科技加速器公司的退款回函并要求必須返還定金。同年6月，孟慶豐到湖北省葛店開發(fā)區(qū)房產管理局反映與科技加速器公司訴爭房屋情況，要求終止合同，退還定金。其他事實同一審法院查明的事實。

本院認為：關于科技加速器公司是否應返還定金的問題。1、科技加速器公司提交了榮浩豐紙品公司2014年5月19日退款申請及同年5月22日退款函，榮浩豐紙品公司在該兩函上蓋章。孟慶豐對該兩函的真實性不發(fā)表意見并認為與本案無關。庭審中，孟慶豐本人未到庭，本院為查明事實通知孟慶豐的代理人，要求孟慶豐一周內到庭接受調查，但孟慶豐無故不到庭。孟慶豐是榮浩豐紙品公司的法定代表人，在本院明確要求孟慶豐到庭接受調查時仍予以拒絕，應承擔舉證責任，故本院對該兩函的真實性予以確認。榮浩豐紙品公司2014年5月22日退款函稱收到科技加速器公司的退款回函，故本院亦對科技加速器公司2014年5月21日對孟慶豐回函的真實性予以確認。2、榮浩豐紙品公司向科技加速器公司要求退還訴爭房屋定金10萬元，科技加速器公司向孟慶豐回復不予退還定金，榮浩豐紙品公司又回函要求必須返還定金，以上事實表明孟慶豐要求返還訴爭房屋定金10萬元的意思表示是明確的。同時，湖北省葛店開發(fā)區(qū)房產管理局出具證明證實孟慶豐曾告知該局要求返還訴爭房屋定金的意愿，也進一步證實孟慶豐要求返還定金的事實。3、雙方簽訂認購書第五條第一款約定：“如乙方（指孟慶豐）未在第四條規(guī)定期限內（指2014年9月15日）與甲方（指科技加速器公司）簽訂或明確表示拒絕簽訂《商品房買賣合同》的，則構成乙方違約，甲方有權將該房屋另行出售，乙方所付定金不予退還”，孟慶豐2014年5月19日要求返還認購房屋定金，根據(jù)上述約定，其起訴請求科技加速器公司返還定金沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于孟慶豐是否認購房屋主體的問題。雙方當事人2014年2月26日訂立《商品房認購書》，雖乙方（認購人）注明是榮豐電子公司，但落款簽字的是孟慶豐（榮豐電子公司法定代表人），榮豐電子公司并未蓋章。在一審期間，榮豐電子公司出具證明稱孟慶豐簽訂上述認購書是孟慶豐個人行為?？萍技铀倨鞴居?015年7月1日提起民事訴訟，被要求賠償涉案房屋設計費損失的被告是孟慶豐，而非榮豐電子公司。故與科技加速器公司訂立《商品房認購書》的當事人應是孟慶豐。上訴人科技加速器公司稱的訴訟主體資格，實際指認購主體，因此，對上訴人的相應主張，本院不予支持。
關于定制合同的問題。雙方當事人簽訂了《商品房認購書》，對雙方在一定期限內簽訂商品房買賣合同進行了約定。孟慶豐以該認購書起訴要求科技加速器公司雙倍退還定金，屬商品房預約合同糾紛。雙方雖另行就涉案房屋的定制進行了約定，但與本案無關。
綜上，科技加速器公司上訴請求不返還定金的理由充分，本院予以支持。一審認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）鄂華容民初字第00546號民事判決；
二、駁回孟慶豐的訴訟請求。
一審案件受理費4300元、二審案件受理費1050元，由孟慶豐負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒