孟某某
邱守凡（通山縣通羊法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
張超（湖北寧華律師事務(wù)所）
通山大幕山盤龍溪漂流有限公司

原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，務(wù)工，住通山縣通羊鎮(zhèn)南門橋社區(qū)圣廟小區(qū)63號。公民身份號碼:xxxx。
委托代理人邱守凡，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱“武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司”）。住所地:湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)三路1號東合中心B座801室。組織機(jī)構(gòu)代碼:73357930-4。
代表人邱紅霞，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
第三人通山大幕山盤龍溪漂流有限公司（以下簡稱“通山盤龍溪漂流公司”）。住所地:通山縣黃沙鎮(zhèn)源頭村十一組。組織機(jī)構(gòu)代碼:69512372-7。
法定代表人孟慶和，該公司總經(jīng)理。
原告孟某某與被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司、第三人通山盤龍溪漂流公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年7月23日、2015年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某及其委托代理人邱守凡、被告委托代理人張超、第三人法定代表人孟慶和到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司辯稱，1、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失過高，請求法庭依法核減；2、原告不是游客，不在保險合同約定賠償范圍之內(nèi)。
第三人通山盤龍溪漂流公司述稱，原告在漂流景區(qū)內(nèi)意外受傷的事實屬實，因第三人在被告處投保了景區(qū)責(zé)任保險，投保時被告的業(yè)務(wù)員告知只要是景區(qū)內(nèi)人員發(fā)生的意外傷害都可以理賠，對于原告的損害應(yīng)由被告按保險合同賠償。原告受傷后，第三人支付了原告37000元。
原告孟某某為支持其訴訟請求所依據(jù)的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、《風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險保險單》、《保費發(fā)票》各一份，證明第三人在被告處投保了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險及交納保費的事實。
證據(jù)2、《出險通知書》一份，證明原告在漂流時受傷后，第三人向被告發(fā)出《出險通知書》的事實。
證據(jù)3、通山盤龍溪漂流公司《員工名單表》一份，證明孟某某系通山盤龍溪漂流公司員工的事實。
證據(jù)4、《詢問筆錄》二份，證明被告派人對原告的受傷經(jīng)過進(jìn)行詢問的事實。
證據(jù)5、《醫(yī)療費發(fā)票》、《住院病歷》及《用藥清單》，證明原告受傷后住院治療的事實。
證據(jù)6、《司法鑒定文書》一份，證明原告的傷情經(jīng)司法鑒定部門進(jìn)行了鑒定的事實。
證據(jù)7、《交通費發(fā)票》一組，證明原告花交通費900元的事實。
證據(jù)8、《居民身份證》及《常住人口登記卡》各一份，證明原告身份的事實。
原告在舉證期限屆滿后向本院提供了焦石龍《調(diào)查筆錄》一份。
被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司及第三人通山盤龍溪漂流公司未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、8的真實性均無異議；對證據(jù)5中通山縣人民醫(yī)院的發(fā)票認(rèn)可，崇陽縣中醫(yī)院的發(fā)票不予認(rèn)可；對證據(jù)6中的傷殘鑒定有異議；對證據(jù)7有異議，認(rèn)為交通費過高；對原告提供的焦石龍《調(diào)查筆錄》，認(rèn)為超過了舉證期限，不予質(zhì)證。第三人對原告提供的證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3、4、8，被告及第三人均無異議，該證據(jù)具有真實性、合法性，本院予以采信。證據(jù)5中，被告及第三人對通山縣人民醫(yī)院的發(fā)票認(rèn)可，本院予以采信；崇陽縣中醫(yī)院的發(fā)票因無相關(guān)病歷予以印證，本院不予采信。對證據(jù)6，被告雖有異議，因其既未申請重新鑒定，也無證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故該證據(jù)具有真實性，合法性，本院應(yīng)予采信。對證據(jù)7，根據(jù)原告就醫(yī)的實際情況必然產(chǎn)生交通費用，但數(shù)額過高，酌定為500元。對于原告提供的焦石龍《調(diào)查筆錄》，屬于證人證言，證人無正當(dāng)理由未到庭，且該證據(jù)已超過了舉證期限亦不屬于新證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人自認(rèn)的事實，可以認(rèn)定本案如下事實:
2013年6月3日，第三人通山盤龍溪漂流公司向被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司投保了《風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險》一份，保險單號:AWUHA2655213Q000001K，約定:“保險期限一年（自2013年6月4日起至2014年6月3日止）；人身傷害每人每次賠償限額110000元；每次事故免賠額為500元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；每次事故每人賠償限額死亡傷殘100000元，醫(yī)療10000元；保費30000元”。原告依約支付了保險費。訂立保險合同時，被告對保險合同的免責(zé)條款未向投保人作明確說明義務(wù)。
2013年8月24日下午，在位于通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)的第三人通山盤龍溪漂流公司的漂流區(qū)內(nèi)，因一艘漂流游船在漂流中被卡住，第三人的工作人員即原告孟某某便上前去拖船，原告孟某某在拖船過程中意外受傷，致右踝關(guān)節(jié)骨折。原告受傷后在通山縣人民醫(yī)院住院治療27天（2013年8月24日至2013年9月20日），花醫(yī)療費20352.16元。2014年12月29日，原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘、后期治療費12000元、休息180天、護(hù)理60天。第三人共向原告支付了37000元。
參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定原告孟某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費20352.16元，2、住院伙食補(bǔ)助費1350元（27天×50元／天），3、誤工費14167.73元（按照其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年÷365天×180天），4、護(hù)理費4722.58元（按照居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入28729元／年÷365天×60天），5、傷殘賠償金49704元（參照城鎮(zhèn)居民人均純收入24852元／年×20年×10%），6、交通費500元，7、后期治療費12000元，合計102796.47元。
本院認(rèn)為，本案涉及的是責(zé)任保險合同糾紛，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。第三人作為投保人，在被告處投保了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險，第三人支付了保費，被告出具了保險單，故被告與第三人之間建立責(zé)任保險合同關(guān)系，該合同合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。在保險期限內(nèi)，原告在合同約定場所內(nèi)因意外受傷，第三人對原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向被告請求賠償保險金。按保險合同的約定，被告在責(zé)任限額內(nèi)的賠償金額為79094.31元（誤工費14167.73元＋護(hù)理費4722.58元＋傷殘賠償金49704元＋交通費500元＋醫(yī)療費限額10000元），扣減10%的免賠額7909.43元即71184.88元，因原告已獲得了第三人的部分賠償，對原告未獲得的賠償額65796.47元（102796.47元－37000元）由被告在責(zé)任限額內(nèi)直接賠付。對原告主張要求被告賠償精神撫慰金的訴訟請求，因被告不是侵權(quán)人，是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的賠償義務(wù)主體，故被告對原告該項請求不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張鑒定費的請求，因無證據(jù)證實，本院不予支持。被告認(rèn)為按合同約定，原告是工作人員，不是游客，不負(fù)賠償責(zé)任，因被告提供的該格式免責(zé)條款，被告無證據(jù)證實其向投保人作出了明確說明義務(wù)，對該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故被告的該抗辯理由本院不予支持。綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司賠償原告孟某某人民幣65796.47元。限被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2377元，由原告負(fù)擔(dān)677元，被告負(fù)擔(dān)1700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3、4、8，被告及第三人均無異議，該證據(jù)具有真實性、合法性，本院予以采信。證據(jù)5中，被告及第三人對通山縣人民醫(yī)院的發(fā)票認(rèn)可，本院予以采信；崇陽縣中醫(yī)院的發(fā)票因無相關(guān)病歷予以印證，本院不予采信。對證據(jù)6，被告雖有異議，因其既未申請重新鑒定，也無證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故該證據(jù)具有真實性，合法性，本院應(yīng)予采信。對證據(jù)7，根據(jù)原告就醫(yī)的實際情況必然產(chǎn)生交通費用，但數(shù)額過高，酌定為500元。對于原告提供的焦石龍《調(diào)查筆錄》，屬于證人證言，證人無正當(dāng)理由未到庭，且該證據(jù)已超過了舉證期限亦不屬于新證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人自認(rèn)的事實，可以認(rèn)定本案如下事實:
2013年6月3日，第三人通山盤龍溪漂流公司向被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司投保了《風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險》一份，保險單號:AWUHA2655213Q000001K，約定:“保險期限一年（自2013年6月4日起至2014年6月3日止）；人身傷害每人每次賠償限額110000元；每次事故免賠額為500元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；每次事故每人賠償限額死亡傷殘100000元，醫(yī)療10000元；保費30000元”。原告依約支付了保險費。訂立保險合同時，被告對保險合同的免責(zé)條款未向投保人作明確說明義務(wù)。
2013年8月24日下午，在位于通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)的第三人通山盤龍溪漂流公司的漂流區(qū)內(nèi)，因一艘漂流游船在漂流中被卡住，第三人的工作人員即原告孟某某便上前去拖船，原告孟某某在拖船過程中意外受傷，致右踝關(guān)節(jié)骨折。原告受傷后在通山縣人民醫(yī)院住院治療27天（2013年8月24日至2013年9月20日），花醫(yī)療費20352.16元。2014年12月29日，原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘、后期治療費12000元、休息180天、護(hù)理60天。第三人共向原告支付了37000元。
參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定原告孟某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費20352.16元，2、住院伙食補(bǔ)助費1350元（27天×50元／天），3、誤工費14167.73元（按照其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年÷365天×180天），4、護(hù)理費4722.58元（按照居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入28729元／年÷365天×60天），5、傷殘賠償金49704元（參照城鎮(zhèn)居民人均純收入24852元／年×20年×10%），6、交通費500元，7、后期治療費12000元，合計102796.47元。
本院認(rèn)為，本案涉及的是責(zé)任保險合同糾紛，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。第三人作為投保人，在被告處投保了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險，第三人支付了保費，被告出具了保險單，故被告與第三人之間建立責(zé)任保險合同關(guān)系，該合同合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。在保險期限內(nèi)，原告在合同約定場所內(nèi)因意外受傷，第三人對原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向被告請求賠償保險金。按保險合同的約定，被告在責(zé)任限額內(nèi)的賠償金額為79094.31元（誤工費14167.73元＋護(hù)理費4722.58元＋傷殘賠償金49704元＋交通費500元＋醫(yī)療費限額10000元），扣減10%的免賠額7909.43元即71184.88元，因原告已獲得了第三人的部分賠償，對原告未獲得的賠償額65796.47元（102796.47元－37000元）由被告在責(zé)任限額內(nèi)直接賠付。對原告主張要求被告賠償精神撫慰金的訴訟請求，因被告不是侵權(quán)人，是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的賠償義務(wù)主體，故被告對原告該項請求不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張鑒定費的請求，因無證據(jù)證實，本院不予支持。被告認(rèn)為按合同約定，原告是工作人員，不是游客，不負(fù)賠償責(zé)任，因被告提供的該格式免責(zé)條款，被告無證據(jù)證實其向投保人作出了明確說明義務(wù)，對該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故被告的該抗辯理由本院不予支持。綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司賠償原告孟某某人民幣65796.47元。限被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太平洋財保支公司于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2377元，由原告負(fù)擔(dān)677元，被告負(fù)擔(dān)1700元。

審判長：高金海
審判員：樂庸厚
審判員：阮英豪

書記員：沈維