孟某某
游志強（河北鴻翔律師事務(wù)所）
南博萬建材有限公司

原告:孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
委托代理人游志強，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:南博萬建材有限公司，住所地唐山市路南區(qū)萬博源陶瓷城主商場內(nèi)3-64號。
法定代表人:趙立美，職務(wù)，店長。
原告孟某某訴被告南博萬建材有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告孟某某及委托代理人游志強、被告南博萬建材有限公司法定代表人趙立美到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告南博萬建材有限公司退還原告購買散熱器款4400元；2、支付安裝費2500元；3、被告賠償原告裝修損失25000元；被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:原告于2015年5月27日購買了被告銷售的祥瑞陽光散熱器九組，共計花費4400元。
原告購買的散熱器安裝于唐山市路南區(qū)旭安園小區(qū)104樓2門2701號及209樓1門1001號，散熱器經(jīng)裝修公司安裝后因未到取暖期一直未發(fā)現(xiàn)散熱器存在質(zhì)量問題，直至2016年12月1日取暖期時發(fā)現(xiàn)被告出售的上述散熱器堵頭發(fā)生漏水，導(dǎo)致新裝修的房屋被水所淹，房屋裝修多處損毀，嚴重影響了原告的居住和使用。
原、被告多次調(diào)解未果，導(dǎo)致?lián)p失無法確定，無法對房屋進行修復(fù)，給原告造成了巨大損失，為此訴至法院，請法院支持原告訴請。
被告南博萬建材有限公司辯稱，被告保產(chǎn)品質(zhì)量問題，原告所說的不是被告保修范圍，堵頭漏水是別人二次安裝的，原告如果沒有按照安全小貼士執(zhí)行，責(zé)任不在被告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本庭予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原告于2015年5月27日購買了被告銷售的祥瑞陽光散熱器，并經(jīng)裝修公司安裝于唐山市路南區(qū)旭安園小區(qū)104樓2門2701號及209樓1門1001號。
2016年12月1日取暖期時發(fā)現(xiàn)被告出售的安裝于旭安園小區(qū)104樓2門2701號的上述散熱器堵頭發(fā)生漏水，導(dǎo)致新裝修的房屋被水所淹，裝修多處受損，原告、被告經(jīng)唐山市路南區(qū)工商管理局女織寨工商分局調(diào)解未果。
本院認為，本案的爭議焦點是:原告的損失是否由被告出售的散熱器產(chǎn)品質(zhì)量問題造成；2、原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)。
原告主張被告賠償原告裝修損失25000元、支付安裝費2500元、退還原告購買散熱器款4400元，因原告提供的散熱器訂貨合同及送貨單、房屋裝修及受損照片、裝修報價書及裝修款收據(jù)、終止消費者權(quán)益爭議調(diào)節(jié)告知書等證據(jù)，只能證明原告安裝于旭安園小區(qū)104樓2門2701號的祥瑞陽光散熱器系在被告處購買，經(jīng)裝修公司安裝，在取暖期開始后該款散熱器堵頭漏水浸淹房屋裝修，給原告造成損失，不能證明該散熱器堵頭漏水給原告造成的損失系因該散熱器產(chǎn)品質(zhì)量問題造成，責(zé)任分擔及損失數(shù)額亦不能確定，原告應(yīng)對此承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)原告主張被告賠償原告裝修損失25000元、支付安裝費2500元、退還原告購買散熱器款4400元，理據(jù)不足，本院不予支持，可待證據(jù)充足時另行主張。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某的訴訟請求。
案件受理費598元，減半收取299元，由原告孟某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是:原告的損失是否由被告出售的散熱器產(chǎn)品質(zhì)量問題造成；2、原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)。
原告主張被告賠償原告裝修損失25000元、支付安裝費2500元、退還原告購買散熱器款4400元，因原告提供的散熱器訂貨合同及送貨單、房屋裝修及受損照片、裝修報價書及裝修款收據(jù)、終止消費者權(quán)益爭議調(diào)節(jié)告知書等證據(jù)，只能證明原告安裝于旭安園小區(qū)104樓2門2701號的祥瑞陽光散熱器系在被告處購買，經(jīng)裝修公司安裝，在取暖期開始后該款散熱器堵頭漏水浸淹房屋裝修，給原告造成損失，不能證明該散熱器堵頭漏水給原告造成的損失系因該散熱器產(chǎn)品質(zhì)量問題造成，責(zé)任分擔及損失數(shù)額亦不能確定，原告應(yīng)對此承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)原告主張被告賠償原告裝修損失25000元、支付安裝費2500元、退還原告購買散熱器款4400元，理據(jù)不足，本院不予支持，可待證據(jù)充足時另行主張。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某的訴訟請求。
案件受理費598元，減半收取299元，由原告孟某某負擔。

審判長：劉向山

書記員：郭穎