原告：孟小某，男，1951年4月10日，漢族，河北省人民醫(yī)院退休職工。
委托代理人：王軍立，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：湯興元，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告：河北華銀基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：龐青山，該公司董事長(zhǎng)。
被告：河北華地物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人：張海文，該公司總經(jīng)理。
二被告委托代理人：侯四海，河北華地物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)經(jīng)理。
二被告委托代理人：馬昌順，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

原告孟小某與被告河北華銀基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司）、河北華地物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華地物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員尹艷麗獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、二被告的兩名委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟小某訴稱：2010年5月18日，原告在第一被告處購(gòu)買平山縣溫塘鎮(zhèn)陽光河谷小區(qū)一套房產(chǎn)，一直未簽《前期物業(yè)服務(wù)合同》，原告入住后繳納了相關(guān)物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，履行了業(yè)主義務(wù)。物業(yè)公司出具的收費(fèi)收據(jù)顯示收費(fèi)單位名稱僅為“陽光河谷物業(yè)”、“華地物業(yè)”字樣。此外，原告通過網(wǎng)上調(diào)查發(fā)現(xiàn)，二被告都是華銀地產(chǎn)旗下的關(guān)聯(lián)單位。
2013年8月4日下午，原告在小區(qū)突然被一只狗咬傷且落下殘疾，雖經(jīng)多方查找，沒有找到狗的主人。原告出事后，物業(yè)給原告出具的事故說明中也顯示有“華地物業(yè)”字樣，且小區(qū)內(nèi)張貼的“飼養(yǎng)寵物管理規(guī)定”抬頭也顯示為“華地物業(yè)陽光河谷公司”，故原告認(rèn)為第二被告應(yīng)該系陽光河谷小區(qū)的物業(yè)管理公司，對(duì)小區(qū)負(fù)有物業(yè)管理職責(zé)。原告認(rèn)為，第一被告未依法選定物業(yè)單位與原告簽訂物業(yè)服務(wù)合同，導(dǎo)致無法確定物業(yè)服務(wù)單位，第二被告系實(shí)際的物業(yè)服務(wù)單位，為了避免二被告互相推卸責(zé)任，維護(hù)原告合法權(quán)益，故將兩被告列為本案當(dāng)事人。二被告均對(duì)陽光河谷小區(qū)負(fù)有物業(yè)管理職責(zé)，卻未履行管理義務(wù)，致使發(fā)生惡犬傷人事件，都負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)17216.38元、護(hù)理費(fèi)5136.78元、交通費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、精神損失費(fèi)40000元、誤工費(fèi)2640元、傷殘賠償金36977.4元，以上合計(jì)106070.56元。
原告為證明己方主張，提供證據(jù)如下：
一、孟小某與陳景玉結(jié)婚證，以證明二人夫妻關(guān)系。
二、陳景玉與華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》。
三、“陽光河谷”住戶手冊(cè)、業(yè)主公約等。
四、物業(yè)服務(wù)協(xié)議（空白范本）。
五、“華地物業(yè)陽光河谷公司關(guān)于小區(qū)飼養(yǎng)家畜、家禽、寵物的管理規(guī)定”，落款日期為2012年7月10日。
六、陳景玉交納購(gòu)房款、物業(yè)費(fèi)等收據(jù)5張。
七、“黑狗咬人特別事件--孟小某”，情況說明一份。證據(jù)來源：被告華地物業(yè)為原告出具。
八、2013年8月5日“公共秩序維護(hù)部”發(fā)出的“緊急通知”。
九、楊洪貴、朱寶山、李宗玲出具的書面證明，對(duì)原告受傷過程加以說明。
十、證人楊某出庭作證提供的證人證言。
十一、原告受傷照片5張。
十二、原告治療的診斷報(bào)告書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷等。
十三、孫淑玲、陳玉玲出具的書面證明，欲說明二人跟隨原告學(xué)習(xí)二胡，每天交納60元。
十四、孟小某參加文藝演出的照片若干。
二被告辯稱：第一、在這起事件中，是原告首先做出擋、驅(qū)趕、打狗的動(dòng)作后被狗咬傷，原告自身存在過錯(cuò)，應(yīng)與狗主人各自承擔(dān)民事責(zé)任。第二、第一被告與原告簽訂的是房屋買賣合同，該法律關(guān)系與原告入住后被狗咬傷不存在關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。第三、第二被告在公共秩序維護(hù)過程中，沒有失職行為，不存在過錯(cuò)，且在原告被咬傷后積極協(xié)助處理，原告向被告主張民事賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第二被告做到宣傳張貼告示、發(fā)現(xiàn)違規(guī)飼養(yǎng)寵物時(shí)進(jìn)行規(guī)勸，在知道狗咬人時(shí)積極協(xié)助處理，且第二被告收取的物業(yè)服務(wù)費(fèi)中并不包含業(yè)主個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)等保險(xiǎn)費(fèi)，與原告被狗咬傷不存在法律上的因果關(guān)系，故第二被告不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-8、證據(jù)11-12無異議，但認(rèn)為原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件數(shù)額與原告主張的不符；認(rèn)為證據(jù)10、13、14與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：原告孟小某與陳景玉系夫妻。2010年5月18日，陳景玉與被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買后者開發(fā)的位于平山縣溫塘鎮(zhèn)陽光河谷溫泉旅游度假村住房一套（72幢1單元2號(hào)房）。該小區(qū)由被告華地物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，陳景玉按規(guī)定繳納了物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
2013年8月4日18時(shí)左右，原告在陽光河谷小區(qū)自家樓下休息乘涼，見到前方78號(hào)樓一住戶朱寶山向自己走來，想要打招呼，后從朱寶山身后竄出一條黑狗向原告走去，在原告準(zhǔn)備防備并呼喊時(shí)，黑狗撲向原告將原告咬傷，后黑狗跑掉未能被找到。原告?zhèn)?，其妻子立即帶原告趕往河北省人民醫(yī)院救治，后到石家莊市疾病預(yù)防控制中心注射狂犬疫苗和血清蛋白，支付2414元；于2013年8月5日凌晨入住河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，住院22天，8月27日出院，在該院支付門診費(fèi)525.48元。原告?zhèn)楸辉\斷為“全身多發(fā)狗咬傷，左手小指末節(jié)大部離斷”。
原告在小區(qū)內(nèi)被狗咬傷后，被告華地物業(yè)公司于2013年8月5日在小區(qū)內(nèi)張貼“緊急通知”，載明“昨天發(fā)生二起黑狗咬人事件，請(qǐng)各大業(yè)主注意自身安全，如發(fā)現(xiàn)黑狗，請(qǐng)及時(shí)與物業(yè)聯(lián)系，我們將采取措施處理”。隨后，華地物業(yè)公司積極協(xié)助原告尋找咬人黑狗的主人，未果。2013年10月16日，原告訴至本院，要求二被告對(duì)其受傷損失予以賠償。

本院認(rèn)為：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告在居住小區(qū)內(nèi)被狗咬傷，雖然被告華地物業(yè)公司在事后積極協(xié)助原告，同時(shí)亦通過當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶐椭?，但仍未能找到黑狗的飼養(yǎng)人或管理人。本案原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為二被告對(duì)原告受傷的結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的大小，對(duì)此本院做如下評(píng)述：
首先，被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司對(duì)原告的損失是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，陳景玉與被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，原告與陳景玉系夫妻，故原告與第一被告之間亦存在買賣合同關(guān)系。雙方簽訂的《商品房買賣合同》第14條約定，“出賣人承諾小區(qū)基礎(chǔ)安防設(shè)施有小區(qū)獨(dú)立消防管網(wǎng)、紅外線監(jiān)控防越界系統(tǒng)、保安巡更系統(tǒng)”，庭審中被告承認(rèn)己方未依約安裝上述設(shè)備，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方未就違約金進(jìn)行約定的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。故本案酌情認(rèn)定被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司承擔(dān)原告損失的10%。
其次，關(guān)于被告華地物業(yè)公司對(duì)原告的損失是否承擔(dān)責(zé)任。無論原告提供的“物業(yè)服務(wù)協(xié)議”空白樣本還是華地物業(yè)公司提供的有陳景玉簽字的“物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議”，雖然兩份協(xié)議均沒有完整的協(xié)議雙方簽字、蓋章，但原告按規(guī)定繳納了相關(guān)物業(yè)管理費(fèi)用，且兩份協(xié)議的內(nèi)容基本一致，原告與被告華地物業(yè)公司在事實(shí)上已經(jīng)形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)可參照兩份協(xié)議來確定。根據(jù)物業(yè)服務(wù)協(xié)議及我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，物業(yè)公司負(fù)有維護(hù)本小區(qū)內(nèi)公共秩序的義務(wù)，應(yīng)做到24小時(shí)執(zhí)勤，12小時(shí)立崗，定時(shí)巡邏，安全防范措施到位。本案中，原告在自家樓下正常乘涼時(shí)遭遇狗的襲擊而受傷，原告看到狗向自己跑來而做出擋、打的動(dòng)作應(yīng)是出于本能反應(yīng)，而不能認(rèn)為是原告主動(dòng)對(duì)狗做出一定的行為招至狗的攻擊。雖然庭審中被告否認(rèn)當(dāng)天還有其他人被狗咬傷，但是根據(jù)楊某的證人證言以及華地物業(yè)公司在第二天貼出的“緊急通知”均可證實(shí)，在2013年8月4日當(dāng)天，原告被狗咬傷之前，還有其他人在小區(qū)內(nèi)被狗咬傷，華地物業(yè)公司違反合同約定未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，未盡到物業(yè)管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。本案中，原告系成年人，在遇到狗的襲擊時(shí)理應(yīng)做到一定的防范措施，其對(duì)己方損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌情認(rèn)定華地物業(yè)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
第三，關(guān)于原告的損失。①醫(yī)療費(fèi)，原告提供注射狂犬疫苗和血清蛋白2414元及在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診費(fèi)用525.48元的票據(jù)，二被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提供的診斷證明書及住院記錄，原告?zhèn)蟠_實(shí)在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院22天，但原告未能提供住院費(fèi)用的票據(jù)原件，本院對(duì)該筆住院費(fèi)用不予支持，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2939.48元。②誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的照片以及孫淑玲、陳玉玲的書面證言，原告在退休之后利用個(gè)人所長(zhǎng)教授他人學(xué)習(xí)二胡具有合理性，每日60元的費(fèi)用也在合理范圍內(nèi)，故本院對(duì)于原告因傷誤工、每日工資120元的事實(shí)予以采信。原告住院22天，誤工費(fèi)為2640元（120元／天×22天）。③護(hù)理費(fèi)，原告受傷住院必然需要他人的照顧，但醫(yī)院出具的長(zhǎng)期醫(yī)囑單僅顯示需要“家陪一人”，故本院僅支持一人護(hù)理，護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照2013年河北省衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)平均工資37427元／年計(jì)算，護(hù)理22天，護(hù)理費(fèi)為2255.87元（37427元／年÷365天×22天）。④交通費(fèi)，原告受傷住院必定產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，根據(jù)原告住院天數(shù)、醫(yī)院與家庭住址之間的距離等實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)600元。⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院22天，按照每天50元的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1100元。⑥營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：醫(yī)院并沒有為原告出具需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。⑦傷殘賠償金：原告的傷情經(jīng)鑒定未達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)傷殘賠償金不予支持。⑧精神損害撫慰金：雖然原告的傷情未能達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，但是原告業(yè)余愛好是演奏各種民樂，并經(jīng)常參加表演，同時(shí)還以己所長(zhǎng)在退休后賺取教課費(fèi)，現(xiàn)其左手小指大部脫落，必定對(duì)其正常演奏樂器造成一定的影響，其主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，本院酌情認(rèn)定1000元。綜上，原告損失共計(jì)10535.35元，被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司承擔(dān)10%即1053.53元，被告華地物業(yè)公司承擔(dān)其中40%即4214.14元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后十日內(nèi)，被告河北華銀基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告孟小某支付賠償金1053.53元；
二、于本判決生效后十日內(nèi)，被告河北華地物業(yè)服務(wù)有限公司向原告孟小某支付賠償金4214.14元；
三、駁回原告孟小某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2420元，減半收取，由被告河北華銀基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50元，被告河北華地物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)50元，原告孟小某負(fù)擔(dān)1110元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

代理審判員 尹艷麗

書記員： 韓毅剛