原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人孟慶彩（原告兒子），男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李常勝，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告常占利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人徐立君，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告徐宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人商小詠，唐山市豐潤區(qū)老莊子鎮(zhèn)明達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告孟某某與被告常占利、徐宏偉、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人孟慶彩、李常勝、被告常占利及其委托代理人徐立君、被告徐宏偉的委托代理人商小詠、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某訴稱，2012年7月3日12時(shí)50分許，被告常占利駕駛冀B×××××號轎車由南向北行駛至豐津公路大坎路口時(shí)，與原告孟某某駕駛的冀B×××××號轎車相撞，造成原告及同車人員苗小龍受傷，并使原告的車輛受損。事故發(fā)生后被告常占利棄車逃逸。唐山市公安交警支隊(duì)第九交警大隊(duì)為此作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告常占利對此事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告孟某某無責(zé)任。被告徐宏偉系冀B×××××號轎車車主，該車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。原告認(rèn)為此次交通事故嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了重大損失，因此，原告請求法院判決被告常占利、徐宏偉賠償原告的各項(xiàng)損失81345.71元，并賠償孟某某賠付給苗小龍的損失32000元，請求判決被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孟某某為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1.唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，唐公交認(rèn)字（2012-9-11］第170號，證明事故過程及雙方當(dāng)事人的責(zé)任。
2.原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、出院證、法醫(yī)鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告的損失情況。
3.護(hù)理人員孟慶彩的駕駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸證、行車證及年審相關(guān)證據(jù)，證明應(yīng)當(dāng)按運(yùn)輸業(yè)行業(yè)平均工資108.31元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。唐山市豐潤區(qū)智恒達(dá)金屬制品有限公司證明，證實(shí)原告月工資2000元，因此次事故受傷住院，停發(fā)工資。
4.唐山市豐潤區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心豐認(rèn)事字（2012）第556號道路交通肇事車物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，評估費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)、照片，證明原告車輛損失為41837元。
5.常占利的駕駛證、徐宏偉的行駛證、保險(xiǎn)單復(fù)印件，證明被告主體適格。
被告常占利辯稱，一、被告常占利不構(gòu)成棄車逃逸。所謂逃逸是指主觀上存在逃離現(xiàn)場、逃避法律責(zé)任的故意。而本事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，由于原告方家屬情緒比較激動，對被告常占利有毆打行為，并且在原、被告雙方的調(diào)解協(xié)議中原告也承認(rèn)常占利當(dāng)時(shí)是陪同本案人員到醫(yī)院治病去了。本案原告方本身也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告方的責(zé)任。二、原告方車損鑒定系自行委托，且其未能提供其對肇事車輛進(jìn)行車損鑒定是在交警部門放車之前所作，導(dǎo)致該車輛的受損是因此次事故所致，還是其他原因所致無法確定，對于車輛離開停車場所作的鑒定被告不予認(rèn)可。而且價(jià)格鑒定書與車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定報(bào)告的記載明顯不符。三、苗小龍不是本案當(dāng)事人，而且已經(jīng)基于合同法選擇了向原告索賠，原告已經(jīng)對其進(jìn)行了賠償。關(guān)于苗小龍的損害賠償，不予認(rèn)可。四、被告徐宏偉在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司分別投保有機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。保險(xiǎn)公司無法證實(shí)其曾向投保人以書面或者口頭形式向投保人或其代理人解釋過其“免責(zé)條款”的真實(shí)含義和法律后果，保險(xiǎn)公司關(guān)于“交通肇事逃逸商業(yè)險(xiǎn)不賠”的免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。五、超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍之外的原告方的其他合理損失，應(yīng)當(dāng)由被告徐宏偉和常占利共同賠償。常、徐二人是親戚關(guān)系，事發(fā)當(dāng)天中午，常占利在徐宏偉家用過午飯后，徐宏偉提議去豐潤城區(qū)玩，常占利在徐宏偉的邀請并指定下駕車，在前往豐潤途中發(fā)生事故，徐宏偉是受益人。
被告常占利為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：
1.孟某某給常占利打的收條，證明賠償協(xié)議存在，且原告收到錢，常占利沒有逃逸。
2.常占利的住院病歷，證明事故發(fā)生后常占利到醫(yī)院就診。
3.證人劉某出庭證言：證人趕至事故現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)小伙子在打常占利，后就打110報(bào)警，110沒到之前，交警已經(jīng)到了。常占利和徐宏偉在另一邊，后來他倆上救護(hù)車去醫(yī)院了。原告先坐120去醫(yī)院了。因見常占利被打不重，就撤回報(bào)警了。
4.證人李某出庭證言：那天證人開某車到申達(dá)鋼廠拉貨，回來經(jīng)過事故現(xiàn)場，因常占利與證人認(rèn)識，借證人手機(jī)打120。
被告徐宏偉口頭辯稱，一、原告起訴被告徐宏偉主體不適格。原告訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、被告徐宏偉不同意警方的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分，被告常占利沒有逃逸行為，警方曲解了肇事后逃逸的法律內(nèi)涵。三、案外人苗小龍的損失與本案無關(guān)。原告與苗小龍之間的協(xié)議經(jīng)依法審查，其損失的數(shù)額并非協(xié)議的產(chǎn)物。四、2012年8月7日原告孟某某、被告常占利與苗小龍已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，常占利已經(jīng)實(shí)際支付了50000元，應(yīng)當(dāng)納入本案賠償范圍。五、要求法院按照公安部、司法部解釋，依法對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，不受責(zé)任認(rèn)定書的限制，以顯民法通則公平原則。
被告徐宏偉為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：
1.原告孟某某、被告常占利及苗小龍的賠償協(xié)議書，證明原告在協(xié)議書中承認(rèn)常占利沒有逃逸，原告及苗小龍得到50000元賠償款；原告放棄對苗小龍的權(quán)利。
2.通話記錄，證明常占利向交警隊(duì)及時(shí)報(bào)警，沒有逃逸。
3.證人張某出庭證言，證明被告常占利在現(xiàn)場被打，沒有逃逸。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱，一、本案原告訴請已超交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故作為保險(xiǎn)合同一部分的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)作為確定案件賠付的依據(jù)。二、被保險(xiǎn)人事發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)持有合法年檢的駕駛證、行駛證，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、本案事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藯壾囂右?，其行為違反交通法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人對原告造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。四、保險(xiǎn)公司僅就原告治療傷情使用醫(yī)保范圍內(nèi)用藥費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，對于非治療交通事故傷情或無病歷證實(shí)關(guān)聯(lián)性的費(fèi)用不予承擔(dān)。五、原告護(hù)理費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)提供誤工證明、工資表及完稅證明，證實(shí)工資數(shù)額的真實(shí)性。六、原告已超過法定退休年齡，其主張誤工費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。七、原告主張車損應(yīng)當(dāng)提供權(quán)屬憑證，證實(shí)具有訴訟主體資格。提供價(jià)格認(rèn)證報(bào)告和車輛維修票據(jù)，對于其車損超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，保險(xiǎn)公司不予賠償。八、原告主張已賠付苗小龍的損失32000元，但并未提供交警部門出具的合法、正規(guī)賠付憑證，應(yīng)由苗小龍出庭證實(shí)給付事實(shí)。對于原告與苗小龍達(dá)成的賠償數(shù)額，僅在其二人之間有效，不能制約保險(xiǎn)公司，對于苗小龍的損失數(shù)額原告應(yīng)當(dāng)提供合法有效證據(jù)，并由保險(xiǎn)公司核定，對于不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的不予負(fù)擔(dān)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1.機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
2.徐宏偉的保單，證明在投保時(shí)，免責(zé)條款已經(jīng)告知，徐宏偉也認(rèn)可并簽字。
被告常占利對原告孟某某證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對認(rèn)定常占利逃逸有異議。認(rèn)為證據(jù)2中住院費(fèi)收據(jù)顯示7月3日至8月5日，但用藥明細(xì)沒有提供至8月5日，無法認(rèn)定是治療其他疾病，還是治療受傷。對住院期間的門診票據(jù)不予認(rèn)可。對五張孟寶林的票據(jù)不予認(rèn)可。對病歷、用藥明細(xì)、10月25日的票據(jù)、法醫(yī)鑒定票據(jù)不予認(rèn)可。認(rèn)為證據(jù)3無法證明護(hù)理人員是誰，收入是否減少，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。原告超過六十歲，對誤工證明不予認(rèn)可。認(rèn)為證據(jù)4不具真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，委托鑒定應(yīng)通過交警部門，應(yīng)把認(rèn)定書交予雙方，但常占利未收到認(rèn)定書，導(dǎo)致無法申請重新鑒定。對認(rèn)定書不予認(rèn)可。對證據(jù)5中保險(xiǎn)單無異議，對駕駛證無異議。
被告徐宏偉對原告孟某某證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2、3、4均有異議，認(rèn)為均不具真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。認(rèn)為證據(jù)5是復(fù)印件不予質(zhì)證。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2、3、4的意見與被告常占利、徐宏偉的一致。對證據(jù)5中保險(xiǎn)單無異議，對其余復(fù)印件證據(jù)同意徐宏偉意見。
原告孟某某對被告常占利證據(jù)的質(zhì)證意見是：認(rèn)為證據(jù)1不能證明是原告出具。認(rèn)為證據(jù)2不能證明被告的傷是如何造成，對病歷關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)3、4均有異議，認(rèn)為證人劉某與二被告關(guān)系密切，且關(guān)于報(bào)警的陳述與常占利的陳述相矛盾。證人李某證言不能證明常占利的主張。
被告徐宏偉對常占利證據(jù)均予認(rèn)可。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司對常占利證據(jù)的質(zhì)證意見是：認(rèn)為證據(jù)1對本公司不具約束力，不能證實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過。認(rèn)為證據(jù)2住院時(shí)間與事實(shí)不符，與本公司無關(guān)。對證據(jù)3、4不予認(rèn)可。
原告對徐宏偉提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)1是在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)常占利醉酒駕車，常占利送徐宏偉去醫(yī)院，交警追到醫(yī)院要求其驗(yàn)血，常占利逃跑。后來常占利找到苗小龍及原告家屬認(rèn)錯，并提出先賠償，要求原告不追究酒駕，有人擬定此協(xié)議，簽名不是原告所簽，原告本人也未收到錢。對證據(jù)2、3不予認(rèn)可。
被告常占利對被告徐宏偉的證據(jù)均無異議。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司對被告徐宏偉的證據(jù)均不予認(rèn)可。
原告孟某某對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司證據(jù)均無異議。
被告常占利對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的證據(jù)真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)公司的證據(jù)不能證明其已對免責(zé)條款作出說明，對被保險(xiǎn)人不發(fā)生法律效力，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。
被告徐宏偉對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的證據(jù)均有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司未對格式條款突出顯示，也沒有告知的證據(jù)。
本院對原、被告提交的證據(jù)作出如下認(rèn)定：對原告證據(jù)1、4、5予以認(rèn)定。對原告證據(jù)2中五張署名孟寶林的在豐潤區(qū)新軍屯中心衛(wèi)生院發(fā)生的門診費(fèi)共計(jì)109.71元，因原告未能證實(shí)孟寶林與孟某某系同一人，本院不予認(rèn)定。對孟某某2012年10月25日在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院司法鑒定中心發(fā)生的診查費(fèi)，因孟某某所受之傷未構(gòu)成傷殘，本院不予認(rèn)定。原告在唐山市眼科醫(yī)院支出的檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)，發(fā)生在原告住院期間，該治療與其所受之傷有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。對證據(jù)2中其余證據(jù)本院均予認(rèn)定。原告的證據(jù)3無其他證據(jù)印證其真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。對被告常占利的證據(jù)1，原告庭審中不予認(rèn)可，庭后承認(rèn)是原告之子孟慶彩簽字、按的手印，并收到了常占利賠償?shù)?0000元，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。常占利的證據(jù)2與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。常占利的證據(jù)3、4證人均不是事故發(fā)生經(jīng)過的親歷者，也不了解交警調(diào)查處理事故的經(jīng)過，不能證明被告常占利未逃逸的主張，本院不予認(rèn)定。對被告徐宏偉的證據(jù)1，與被告常占利的證據(jù)1相互印證，證明事故發(fā)生后，被告常占利與苗小龍、原告之子孟慶彩就有關(guān)賠償問題達(dá)成協(xié)議，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。對徐宏偉的證據(jù)2、3均不能證明被告常占利未逃逸，本院不予認(rèn)定。對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司證據(jù)的真實(shí)性均予認(rèn)定。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及本院認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：2012年7月3日12時(shí)50分許，被告徐宏偉與被告常占利同車前往豐潤城區(qū)，被告常占利駕駛被告徐宏偉所有的冀B×××××號轎車由南向北行駛至唐山市豐潤區(qū)豐津公路大坎路口，與由東向西行駛孟某某駕駛的其本人所有的冀B960Q82號轎車相撞，造成兩車不同程度受損，孟某某及同車人員苗小龍、徐宏偉受傷的交通事故。2012年8月2日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)作出唐公交認(rèn)字（2012-9-1］第170號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：……事故發(fā)生后，常占利棄車逃逸。常占利駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任……”之規(guī)定，承擔(dān)此事故全部責(zé)任。孟某某、徐宏偉、苗小龍無責(zé)任。
原告孟某某受傷當(dāng)日被送到唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，孟某某的傷經(jīng)診斷為：1.外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2.頭頂頭皮挫裂傷；3.雙額區(qū)右顳頂區(qū)硬膜下積液；4.左腳背挫傷；5.全身多發(fā)皮膚挫擦傷；6.右腎上腺區(qū)下腔靜脈周圍損傷；7.雙肺挫傷；8.左眼頓挫傷，左眼動眼神經(jīng)麻痹。支出門診醫(yī)藥費(fèi)1395.16元。原告住院33天，住院期間為一人護(hù)理。原告于2012年8月5日出院，支出住院醫(yī)藥費(fèi)16511.51元。2012年7月28日，原告到唐山市眼科醫(yī)院進(jìn)行檢查，支出門診醫(yī)藥費(fèi)401.6元。
原告孟某某所有的冀B960Q82轎車經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)委托唐山市豐潤區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，該價(jià)格認(rèn)證中心于2012年9月17日作出豐認(rèn)事字（2012）第556號認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)證該車殘值9000元，損失總額41837元。原告支出認(rèn)證費(fèi)1255元，拆解費(fèi)7200元。
2012年8月7日，被告常占利（甲方）與原告孟某某（乙方）、苗小龍（丙方）達(dá)成賠償協(xié)議，“……一、甲方賠償乙方丙方除了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)以外的費(fèi)用共伍萬元整。二、丙方的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)由乙方墊付。為此乙方丙方的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)以后甲乙雙方商定后直接付給乙方。三、經(jīng)商定后甲方自愿承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。四、本協(xié)議系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。五、此協(xié)議簽訂后，丙方不再追究甲方任何責(zé)任與賠償。六、本協(xié)議一經(jīng)簽訂，對雙方均具有約束力?！背Ｕ祭?、苗小龍本人簽名。孟某某的兒子孟慶彩代孟某某簽名，并代孟某某打了收條：“今收到常占利伍萬元整。孟某某”，收取了常占利給付的50000元賠償款。
庭審中，原告孟某某撤回要求被告賠償其給付苗小龍32000元的起訴。
被告徐宏偉為冀B×××××號轎車向被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。此事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因被告常占利駕駛的被告徐宏偉所有的車輛向被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，應(yīng)由被告常占利承擔(dān)賠償責(zé)任。常占利應(yīng)承擔(dān)部分，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孟某某雖超過法定的退休年齡，但仍有勞動能力。原告孟某某提供的誤工證明尚不充分，但其主張的誤工損失未超出同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告護(hù)理費(fèi)的證據(jù)尚不充分，其損失數(shù)額應(yīng)參照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)林牧漁業(yè)35.14元／天計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)500元，與其住院治療情況不符，且未提供票據(jù)，本院酌情支持300元。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)18308.27元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元×33天），誤工費(fèi)2200.1元（2000元／30天×33天），護(hù)理費(fèi)1159.62元（35.14元／天×33天），交通費(fèi)300元，車損41837元，認(rèn)證費(fèi)1255元，拆解費(fèi)7200元，合計(jì)72919.99元。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為18968.27元（18308.27元＋660元）。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為3659.72元（2200.1＋1159.62元＋300元）。原告屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為41837元。因此原告在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)的損失共計(jì)15659.72元（10000元＋3659.72元＋2000元），應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司賠償。原告超出保險(xiǎn)范圍的損失57260.27元，由被告常占利賠償，扣除被告常占利已賠償?shù)?0000元，實(shí)際再賠償原告7260.27元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十九條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某人民幣15659.72元。
二、被告常占利賠償原告孟某某人民幣7260.27元。
以上兩項(xiàng)內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)875元，保全費(fèi)620元，合計(jì)1495元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)495元。被告常占利負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 姚秀娟
審判員 楊慧苑
審判員 劉克成

書記員： 王煥（兼）