上訴人（原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司，住所地江蘇省無錫市崇寧路8號。
負責人：魯強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華芳，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣。
委托訴訟代理人：謝益唯，北京市盈科（無錫）律師事務所。
委托訴訟代理人：楊萍，江蘇玄博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省灌南縣。
委托訴訟代理人：華均平，無錫市梁溪區(qū)申興法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：無錫市河埒交通服務有限公司（以下簡稱河埒交通公司），住所地江蘇省無錫市梁溪路138號。
法定代表人：王祥成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華均平，無錫市梁溪區(qū)申興法律服務所法律工作者。
原審被告：耿曉娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省寧津縣。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司(以下簡稱太保無錫分公司)與被上訴人孟某某、潘某某、無錫市河埒交通服務有限公司（以下簡稱河埒交通公司）以及原審原告耿曉娜機動車交通事故責任糾紛一案，不服無錫市濱湖區(qū)人民法院(2016)蘇0211民初5456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日受理后依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保無錫分公司上訴請求：請求判令太保無錫分公司不承擔非醫(yī)保費用10696.67元，案件訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：醫(yī)療費用項目應依據(jù)交強險條例和合同約定按照國家基本醫(yī)療保障進行核定，無錫太保公司認為應扣除15%比例的非醫(yī)保費用，并按照侵權(quán)責任由潘某某和河埒交通公司承擔非醫(yī)保費用95081.52*15%*75%=10696.67元。
孟某某辯稱：非醫(yī)保范疇不應扣除。請求二審維持原判。
潘某某、河埒交通公司辯稱：太保無錫分公司提供的合同是格式合同，沒有告知我方，故不同意扣除醫(yī)保費用。
耿曉娜辯稱：同潘某某、河埒交通公司的意見。
孟某某向一審法院起訴請求：1.判令潘某某、耿曉娜、河埒交通公司與太保無錫分公司賠償醫(yī)療費95081.52元、住院伙食補助費640元、營養(yǎng)費1080元、護理費5400元、誤工費12500元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、被扶養(yǎng)人生活費38697.3元（女兒邵心怡17476.2元、兒子邵傳宇21221.1元），共計233344.82元。上述費用先由太保無錫分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償；超出交強險部分的10%由耿曉娜賠償；超出交強險部分的90%先由太保無錫分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，如有不足再由潘某某及河埒交通公司承擔連帶賠償責任。2.案件訴訟費和鑒定費由潘某某、耿曉娜、河埒交通公司與太保無錫分公司承擔。
一審法院認定事實：2014年4月29日15時17分許，潘某某駕駛蘇Ｂ×××××號重型自卸貨車沿無錫市濱湖區(qū)梁清路由東向西行駛至梁清路隱秀路路口右轉(zhuǎn)彎時，遇耿曉娜駕駛無錫Q69599號電動自行車搭載孟某某（懷抱女兒邵心怡，事發(fā)時1周歲）在梁清路非機動車道由東向西駛?cè)肼房冢Y(jié)果兩車發(fā)生碰撞，致孟某某、耿曉娜、邵心怡受傷，并致車輛損壞。2014年5月10日，無錫市公安局交通警察支隊濱湖大隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定潘某某負事故主要責任、耿曉娜負事故次要責任、孟某某及邵心怡不負事故責任，并載明當事方就該事故的損害賠償達成的調(diào)解結(jié)果為：“由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過部分，由潘某某承擔90%，耿曉娜承擔10%”。該調(diào)解結(jié)果由潘某某、耿曉娜、孟某某的丈夫邵麗勇及處理事故的交警簽字確認。
事故發(fā)生后，孟某某被送至無錫市人民醫(yī)院救治，并于事發(fā)當日至2014年5月21日住院治療，期間于2014年5月8日行“骨盆骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)+閉合復位外固定支架術(shù)”。后孟某某又于2016年5月28日至2016年6月7日在無錫市人民醫(yī)院住院治療，期間于2016年5月31日行“骨盆骨折術(shù)后切開內(nèi)固定取出術(shù)”。兩次手術(shù)之間及第二次手術(shù)后，孟某某多次至無錫市人民醫(yī)院、無錫市第三人民醫(yī)院進行復查，其2014年7月13日、8月12日的門診病歷均顯示孟某某處于骨盆支架外固定中?，F(xiàn)孟某某已產(chǎn)生醫(yī)療費共計95081.52元，其中耿曉娜墊付10000元、潘某某墊付90000元、太保無錫分公司墊付10000元。
蘇Ｂ×××××號重型自卸貨車的實際車主為潘某某，該車掛靠于登記車主河埒交通公司名下，并在太保無錫分公司投保了交強險、商業(yè)三者險500000元（含不計免賠險），保險期間均為自2013年5月27日零時起至2014年5月26日二十四時止。
孟某某自2012年5月起一直居住于無錫市濱湖區(qū)胡埭鎮(zhèn)××花園××區(qū)××室，其與丈夫邵麗勇于xxxx年xx月xx日出生育一女邵心怡，于xxxx年xx月xx日出生育一子邵傳宇。事發(fā)時，孟某某在家撫養(yǎng)孩子，無工作。
一審審理過程中，孟某某向法院申請進行傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定。一審法院據(jù)此委托無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所對上述內(nèi)容進行了鑒定。該所于2016年10月11日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：1.被鑒定人孟某某骨盆骨折畸形愈合傷殘等級評定為十級。2.被鑒定人孟某某誤工期評定為150日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日。孟某某為此支付鑒定費2520元。
庭審中，潘某某、耿曉娜、河埒交通公司、太保無錫分公司對孟某某主張的醫(yī)療費認可93850.52元，對孟某某提供的日期為2014年5月19日（票載起訖地點“人民醫(yī)院至胡埭”）、2014年6月13日（票載起訖地點“富安A區(qū)至人民醫(yī)院”、“人民醫(yī)院至胡埭”）、2014年7月23日（票載起訖地點“胡埭富安至市人醫(yī)”）的4張救護車發(fā)票不予認可；太保無錫分公司還提出需在醫(yī)療費總額中扣除15%的非醫(yī)保用藥費用由潘某某、河埒交通公司承擔。對于住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、交通費，潘某某、耿曉娜、河埒交通公司與太保無錫分公司均分別認可576元（18元/天×32天）、900元（15元/天×60天）、3000元（50元/天×60天）、3500元、200元。對于誤工費，潘某某、耿曉娜、河埒交通公司與太保無錫分公司認為孟某某未提供證據(jù)證明其事發(fā)時有工資收入來源，故不予認可。對于殘疾賠償金，潘某某、耿曉娜、河埒交通公司與太保無錫分公司認為應按農(nóng)村標準計算。對于被扶養(yǎng)人生活費，四被告認為僅應計算邵心怡的費用，且應適用農(nóng)村標準。此外，孟某某及潘某某、河埒交通公司、太保無錫分公司均同意在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)為耿曉娜預留6000元。
上述事實，有《道路交通事故認定書（簡易程序）》、駕駛證、行駛證、交強險及商業(yè)險保單、救護車費用發(fā)票、門診費用發(fā)票、住院費用發(fā)票、門診病歷、出入院記錄、手術(shù)記錄、拆遷協(xié)議、房屋租賃合同、村委會及房東出具的居住證明、結(jié)婚證、戶口簿、出生醫(yī)學證明、收條、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及當事人的當庭陳述等在卷佐證。
一審法院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。孟某某因交通事故遭受損害，其有權(quán)依法獲得賠償。對于交警部門依法出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》中載明的事實及責任認定，各方均無異議，予以確認。
關于孟某某因本次交通事故所致?lián)p失的賠償責任。本案中，潘某某駕駛機動車右轉(zhuǎn)彎時妨礙被放行的直行車輛通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（一）項的規(guī)定，是導致事故發(fā)生的直接原因，也是孟某某受傷并致殘這一損害后果發(fā)生的直接原因，應承擔大部分賠償責任；耿曉娜駕駛電動自行車搭載懷抱幼兒的成年人，其行為違反了《江蘇省道路交通安全條例》第四十五條第一款的規(guī)定，是導致事故及損害后果發(fā)生的一定原因，亦應承擔相應的賠償責任；孟某某作為成年人搭乘依法只準搭載一名十二周歲以下人員的電動自行車，且乘坐時還懷抱幼兒，自身不具備安全意識、未盡到安全義務，對其因事故受傷并致殘的損害后果的發(fā)生存在過錯，應減輕潘某某、耿曉娜的賠償責任；邵心怡年僅1周歲，系無民事行為能力的幼兒，事發(fā)時由其母親孟某某懷抱乘坐電動自行車，對孟因事故受傷并致殘的損害后果的發(fā)生不存在過錯，不應承擔賠償責任。據(jù)此，綜合當事各方的過錯程度，潘某某、耿曉娜應就孟某某的損失分別承擔75%、15%的賠償責任。由于潘某某將蘇Ｂ×××××號重型自卸貨車掛靠于河埒交通公司，故河埒交通公司對潘某某所應負的賠償責任應承擔連帶責任。
關于孟某某因本次交通事故所致?lián)p失的項目及金額，作如下認定：1.醫(yī)療費。孟某某主張的醫(yī)療費95081.52元，有救護車費用發(fā)票、門診費用發(fā)票、住院費用發(fā)票等醫(yī)療費發(fā)票及相應門診病歷、出入院記錄等為證，予以支持。潘某某、耿曉娜、河埒交通公司與太保無錫分公司提出其中應扣除孟于2014年5月19日、6月13日、7月23日四次乘坐救護車的費用，經(jīng)查，孟某某該四次乘坐救護車均是來往于住處及醫(yī)院之間，且其四次乘坐時均處于骨盆支架外固定中，行動不便，故法院認為此系孟某某為治療而產(chǎn)生的必要合理費用，符合孟某某病況所需，不應予以扣除。2.住院伙食補助費。孟某某因本次交通事故受傷后二次住院治療共計32天，故按照18元/天的標準核定其住院伙食補助費為576元。3.營養(yǎng)費。經(jīng)鑒定，孟某某營養(yǎng)期為60天，按照18元/天的標準核定其營養(yǎng)費為1080元。4.護理費。經(jīng)鑒定，孟某某護理期為60天，按照60元/天的標準核定其營養(yǎng)費為3600元。5.誤工費。孟某某事發(fā)時并無工作，亦無收入來源，其誤工期雖經(jīng)鑒定為150天，但并未提供證據(jù)證明其在此期間產(chǎn)生實際誤工收入損失，故對孟某某的誤工費主張不予支持。6.殘疾賠償金。經(jīng)鑒定，孟某某傷殘等級為十級。其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但事發(fā)時已在本市連續(xù)居住一年以上，殘疾賠償金應按照本地區(qū)2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元/年的標準計算，故核定為74346元（37173元/年×20年×10%）。7.精神損害撫慰金?？紤]到孟某某因交通事故受傷并致殘，遭受了精神痛苦，依據(jù)事故發(fā)生的具體情節(jié)、后果等因素核定其精神損害撫慰金為4500元。8.被扶養(yǎng)人生活費。經(jīng)查，截至孟某某因本次事故所受損傷被評定為十級傷殘之日（2016年10月11日），其與丈夫邵麗勇于2012年10月16日所生育的女兒邵心怡為3周歲，尚需父母養(yǎng)育。因作為扶養(yǎng)人的孟某某事發(fā)前已在本市連續(xù)居住一年以上，故計算被扶養(yǎng)人邵心怡的生活費時應以本地區(qū)2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出24966元為標準?，F(xiàn)孟某某按該計算標準主邵心怡的被扶養(yǎng)人生活費為17476.2元，在合理范圍內(nèi)，亦不違反法律規(guī)定，予以支持。就孟某某主張的其子邵傳宇的被扶養(yǎng)人生活費，由邵傳宇出生日期為2015年7月21日可推知，孟某某系在本次交通事故發(fā)生后懷孕，被扶養(yǎng)人范圍的確定應以交通事故發(fā)生日為時間點，傷者在交通事故發(fā)生后、爭議解決前懷孕并生育的子女不宜納入被扶養(yǎng)人的范圍，故本案中不應將邵傳宇列為被扶養(yǎng)人，孟某某據(jù)此主張的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。9.交通費?？紤]到孟某某就診次數(shù)及居住地與醫(yī)院的距離等因素，200元交通費在合理范圍內(nèi)，故予以支持。綜上，孟某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失共計196859.72元。
蘇Ｂ×××××號重型自卸貨車在太保無錫分公司投保了交強險，事發(fā)時處于保險期間，駕駛?cè)伺四衬池撌鹿手饕熑?；而依?jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。鑒于孟某某及潘某某、河埒交通公司、太保無錫分公司均同意在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)為耿曉娜預留6000元，故孟的上述損失應先由太保無錫分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110122.2元（醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)100122.2元）。
關于孟某某超出交強險部分損失86737.52元的賠償問題。按照前述綜合事故當事各方的過錯程度而確定的賠償責任，潘某某應承擔75%的賠償責任，潘掛靠車輛的河埒交通公司對此應承擔連帶責任，耿曉娜則應承擔15%的賠償責任。但因事故各方在事發(fā)后經(jīng)交警部門調(diào)解，約定由潘某某、耿曉娜分別對超出交強險責任限額的損失承擔90%、10%的賠償責任，該調(diào)解協(xié)議明確記載于交警部門出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》中，由事故各方簽字確認，并有處理事故的交警簽字見證，現(xiàn)未有證據(jù)證明該協(xié)議存在無效或者可撤銷的法定情形，故協(xié)議各方均應依約履行自己的義務，即應由潘某某賠償78063.77元、由耿曉娜賠償8673.75元。潘某某所駕蘇Ｂ×××××號重型自卸貨車在太保無錫分公司投保有商業(yè)三者險500000元（含不計免賠險），事發(fā)時處于保險期間，但由于責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，太保無錫分公司只需按潘某某對孟某某該部分損失所依法應負的75%的賠償責任進行賠償，即賠償65053.14元，差額部分13010.63元則應由潘某某自行承擔。河埒交通公司并未參與上述調(diào)解，亦未授權(quán)潘某某以公司名義參與調(diào)解，協(xié)議內(nèi)容對其公司并無約束力，其公司對潘某某自行承擔部分不負連帶責任。此外，太保無錫分司雖提出賠償時需扣除占醫(yī)療費總額15%的非醫(yī)保用藥費用，但并未提供相應證據(jù)證實該主張，不予支持。
綜上，太保無錫分公司共應賠付175175.34元，因其公司事發(fā)后已墊付10000元，故還需支付165175.34元。耿曉娜、潘某某事發(fā)后墊付的金額均已超出其各自所應賠償?shù)慕痤~，該超出部分應予返還，可在太保無錫分公司的賠償款中直接支付，故上述165175.34元應向孟某某支付86859.72元、向耿曉娜支付1326.25元、向潘某某支付76989.37元。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院<關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條的規(guī)定，判決：一、太保無錫分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付賠償款165175.34元，其中向孟某某支付86859.72元，向耿曉娜支付1326.25元，向潘某某支付76989.37元；二、駁回孟某某的其他訴訟請求。太保無錫分公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1406元，減半收取計703元，鑒定費2520元，共計3223元，由孟某某負擔2157元，由太保無錫分公司負擔1066元（太保無錫分公司所應負擔部分已由孟某某墊付，太保無錫分公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給孟某某）。
二審中雙方均未提供新證據(jù)，對一審查明的事實沒有異議。二審對一審認定的事實予以確認。
本案爭議焦點為：非醫(yī)保用藥應否在本案中予以扣除。

本院認為：太保無錫分公司主張在保險合同中已明確告知投保人河埒交通公司非醫(yī)保用藥不予理賠，但并未提供證據(jù)予以證明；且太保無錫分公司提出按照15%比例估算用藥清單上的非醫(yī)保用藥，也并無依據(jù)。綜上，太保無錫分公司的上訴理由不能成立。綜上，本案事實認定清楚，法律適用正確，程序適當，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1406元，由太保無錫分公司承擔。

審判長　　姜麗麗 審判員　　繆　凌 審判員　　胡　偉

書記員：吳君