原審上訴人（原審被告）秦皇島市廣大保雅裝飾工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)港鋒街7號405房。
法定代表人王宏剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李旻。
委托代理人李連東。
原審上訴人（原審被告）河北省地礦局第二地質(zhì)大隊，住所地河北省唐山市北新西道157號。
法定代表人侯軍亮，該隊隊長。
委托代理人萬崢。
原審上訴人（原審被告）張慶忠，農(nóng)民。
委托代理人張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（原審原告）孟某某，農(nóng)民。
委托代理人王曉磊，河北秦皇島港城律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（原審被告）蔣忠旭，農(nóng)民。
委托代理人李斌，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原審被告陳旭利，河北省地礦局第二地質(zhì)大隊員工。
原審被告邱志軍，河北省地礦局第二地質(zhì)大隊員工。

孟某某與秦皇島市廣大保雅裝飾工程有限公司（以下簡稱廣大公司）、河北省地礦局第二地質(zhì)大隊（以下簡稱地質(zhì)二隊）、張慶忠、蔣忠旭、陳旭利、邱志軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，青龍滿族自治縣人民法院于2009年5月25日作出（2009）青民初字第555號民事判決。判后，地質(zhì)二隊不服，向本院提出上訴。本院于2009年11月3日作出（2009）秦民一終字第689民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。青龍滿族自治縣人民法院于2010年5月10日作出（2010）青民初字第145號民事判決。判后，廣大公司、地質(zhì)二隊、張慶忠不服，向本院提出上訴。本院于2011年1月28日作出（2010）秦民一終字第652號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。判后，張慶忠不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2013年6月20日作出（2013）冀民申字第175號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，張慶忠委托代理人張東濤，孟某某委托代理人王曉磊，廣大公司委托代理人李旻、李連東，地質(zhì)二隊委托代理人萬崢，蔣忠旭及委托代理人李斌到庭參加訴訟，原審被告陳旭利、邱志軍經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院經(jīng)審理查明，孟某某在河北省地礦局第二地質(zhì)大隊（河北省地勘局第二地質(zhì)大隊）南新道生產(chǎn)基地裝修改造工程施工現(xiàn)場工作期間，2008年10月4日在從事拆除東立面首層外立面干掛石材原院墻時（以下簡稱東立墻），該院墻倒塌，將旁邊樹砸倒，樹木將孟某某砸傷。
原一審法院判決認(rèn)為，對于地質(zhì)二隊與廣大公司簽訂的施工合同情況，地質(zhì)二隊主張其與廣大公司簽訂了該施工合同并于2008年10月6日解除了該合同，其提供的證據(jù)能夠證明其主張，予以支持；廣大公司主張該施工合同上的公司印章系其員工韓朝國偷蓋所致的，其公司先前不知情，但上述地質(zhì)二隊提供的兩份證據(jù)上蓋有廣大公司的印章及財務(wù)專用章，且廣大公司與地質(zhì)二隊簽訂了解除該施工合同的協(xié)議，故對廣大公司的主張不予支持；對于南新道裝修改造工程的實(shí)際施工人，張慶忠、陳旭利、邱志軍是否是該工程的實(shí)際施工人？廣大公司主張合同簽訂后，廣大公司未在工地上實(shí)際施工，實(shí)際施工人為張慶忠，其提供的證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，能夠證明張慶忠是本次裝修改造工程的實(shí)際施工人，其主張予以支持；張慶忠主張廣大公司是該工程的實(shí)際施工人，其在工地上的行為代表的是廣大公司證據(jù)不足，其主張不予支持；對于發(fā)生事故的墻段是否在廣大公司與地質(zhì)二隊簽訂的施工合同范圍之內(nèi)？該墻段的所有人、管理人？該墻段的實(shí)際施工人？通過庭審中當(dāng)事人的陳述及證人證言及2008年的洽商記錄能夠證明發(fā)生事故的墻段在事故發(fā)生時不在地質(zhì)二隊與廣大公司的施工合同范圍之內(nèi)，其管理人是地質(zhì)二隊，但10月8日的洽商記錄能夠證明實(shí)際施工人與地質(zhì)二隊對此項(xiàng)工程達(dá)成一致，應(yīng)認(rèn)定為雙方的增減項(xiàng)部分；對于韓朝國、張慶忠、與蔣忠旭及上述三人與廣大公司的關(guān)系？邱志軍、陳旭利與地質(zhì)二隊的關(guān)系？庭審中廣大公司認(rèn)可韓朝國是其員工，地質(zhì)二隊認(rèn)可邱志軍、陳旭利是其員工。對于張慶忠沒有證據(jù)證明其是廣大公司的員工，蔣忠旭沒有證據(jù)證明其是廣大公司的員工；對于孟某某與蔣忠旭的關(guān)系？孟某某主張是受蔣忠旭雇傭，蔣忠旭否認(rèn)，結(jié)合庭審，能夠認(rèn)定孟某某是受蔣忠旭雇傭到該工地打工并受實(shí)際施工人的指派工作；對于孟某某的損害后果及損失情況？認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)25638.58元；2、孟某某主張護(hù)理費(fèi)10935元，根據(jù)孟某某傷情及護(hù)理證明，認(rèn)定孟某某護(hù)理費(fèi)為1393.9元；3、誤工費(fèi)7200元（90元／天×80天）；4、營養(yǎng)費(fèi)490元（10元／天×49天）；5、伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元（50元／天×49天）；6、交通和食宿費(fèi)酌定3000元。7、殘疾賠償金19180元、傷殘鑒定核查費(fèi)1100元；8、孟某某主張精神損害撫慰金10000元，結(jié)合案情及當(dāng)?shù)厣钏郊斑^錯程度，酌定3000元，合計63452.5元。對于發(fā)生本次事故，廣大公司與地質(zhì)二隊是否有過錯？二單位均認(rèn)為自身無過錯，但結(jié)合庭審，廣大公司在與地質(zhì)二隊簽訂合同后未按照合同約定施工，致使無相應(yīng)資質(zhì)的實(shí)際施工人張慶忠進(jìn)場施工過程中造成孟某某損傷，其對事故的發(fā)生存在過錯；地質(zhì)二隊在與廣大公司簽訂合同后，在未確定張慶忠是否是廣大公司派駐到工地的代表而在實(shí)際施工中與其協(xié)商施工的相關(guān)具體事項(xiàng)，對事故的發(fā)生存在過錯；對于本案是否適用勞動法律關(guān)系調(diào)整？經(jīng)過庭審，能夠認(rèn)定孟某某系蔣忠旭臨時雇傭到工地上干活的農(nóng)民工，應(yīng)適用民法的相關(guān)法律關(guān)系調(diào)整。綜上，原一審法院認(rèn)為，本案孟某某是受蔣忠旭雇傭到廣大公司與地質(zhì)二隊簽訂施工合同的施工現(xiàn)場工作，孟某某聽命于蔣忠旭。孟某某在工作中受傷，蔣忠旭應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其在工地上是負(fù)責(zé)玻璃幕墻裝修工程，不負(fù)責(zé)拆遷工程，在其聽命于工地上的管理人員的命令從事拆除事發(fā)墻段的工作，孟某某受傷，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不宜過大；張慶忠不具有建筑裝修方面的資質(zhì)，利用廣大公司的資質(zhì)實(shí)際上施工以贏取經(jīng)濟(jì)利益，對于孟某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；廣大公司在簽訂合同后，對于合同的履行疏于管理，致使無相關(guān)資質(zhì)的張慶忠能以廣大公司的名義施工，對張慶忠之賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；事故發(fā)生之墻段本不在施工合同范圍之內(nèi)，事后補(bǔ)簽不能改變事故發(fā)生時地質(zhì)二隊系該墻段的所有人、管理人的身份，且對于張慶忠能順利在工地上施工有監(jiān)管不力之責(zé)任，故亦應(yīng)對孟某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其責(zé)任不宜過大；邱志軍是地質(zhì)二隊派往工地的工作人員，是職務(wù)行為，對孟某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，陳旭利與本案無關(guān)聯(lián)性，無義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，遂判決，一、蔣忠旭賠償孟某某經(jīng)濟(jì)損失11190.5元（12690.5元-已付1500元）；二、張慶忠賠償孟某某經(jīng)濟(jì)損失38071.5元，秦皇島市廣大保雅裝飾工程有限責(zé)任公司與張慶忠對上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；三、地質(zhì)二隊賠償孟某某經(jīng)濟(jì)損失12690.5元；上述之賠償責(zé)任在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。四、駁回孟某某的其他訴訟請求。
本院原二審審理查明的事實(shí)與原一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院原二審判決認(rèn)為，廣大公司授權(quán)其工程部經(jīng)理韓朝國與地質(zhì)二隊簽訂施工合同書，施工合同加蓋了雙方單位的印章，且雙方簽訂了解除施工合同的協(xié)議，廣大公司上訴稱韓朝國盜用單位合同及印章，理據(jù)不足，不予支持。合同簽訂后，廣大公司對于合同的履行疏于管理，致使非廣大公司人員張慶忠以廣大公司名義施工，張慶忠亦無相應(yīng)建筑施工裝修等資質(zhì)，對于廣大公司，原審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。對于張慶忠，原審法院綜合工程變更報告、工程洽商記錄及證人證言等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定其為實(shí)際施工人，利用廣大公司的資質(zhì)施工以獲取經(jīng)濟(jì)利益，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。對于地質(zhì)二隊，事故發(fā)生時，其派駐工地的工作人員離開現(xiàn)場，致使無相關(guān)資質(zhì)的張慶忠、蔣忠旭、孟某某、于克斌等人在現(xiàn)場施工，原審判決認(rèn)定其存在監(jiān)管不力的過錯，承擔(dān)部分賠償責(zé)任，并無不妥。遂判決，駁回上訴，維持原判。
判決生效后，張慶忠不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，主張撤銷一、二審判決，依法改判，其主要理由為：1、蔣忠旭是孟某某的雇主，應(yīng)由蔣忠旭承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2、張慶忠不是實(shí)際施工人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
再審審理查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張慶忠不是廣大公司員工，但其在地質(zhì)二隊與廣大公司簽訂的施工合同的施工過程中，先后六次與地質(zhì)二隊簽署工程洽商記錄，并在建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位三方六位負(fù)責(zé)人簽字的工程變更報告上作為施工單位代表簽字，結(jié)合原審中證人韓朝國、田洪志、周任海證言，足以認(rèn)定其為該工程的實(shí)際施工人。張慶忠不具有建筑裝修方面的資質(zhì)，利用廣大公司的資質(zhì)進(jìn)行施工以贏取經(jīng)濟(jì)利益，對于孟某某造成的損失，原審判令其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不妥；廣大公司簽訂合同后疏于管理，致使無相關(guān)資質(zhì)的張慶忠能以廣大公司的名義施工，原審判令其對張慶忠的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任正確；地質(zhì)二隊系事發(fā)墻段的所有人、管理人，事發(fā)時其派駐工地的工作人員離開現(xiàn)場，致使無相關(guān)資質(zhì)的張慶忠、蔣忠旭、于克斌、孟某某等人在現(xiàn)場施工，存在監(jiān)管不力的過錯，原審判令其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)；孟某某受蔣忠旭雇傭到施工現(xiàn)場工作，孟某某根據(jù)蔣忠旭指令實(shí)施拆墻作業(yè)造成人身傷害，蔣忠旭作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其在工地上是負(fù)責(zé)玻璃幕墻裝修工程，不負(fù)責(zé)拆遷工程，在其聽命于工地上的管理人員的命令從事拆除事發(fā)墻段的工作致使孟某某受傷，原審判令蔣忠旭承擔(dān)20%的賠償責(zé)任比較恰當(dāng)；原審判令邱志軍、陳旭利對孟某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。綜上，張慶忠申請再審的理由理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2010）秦民一終字第652號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　史林波 審判員　　張子棟 審判員　　可小平

書記員：張潔