上訴人（原審被告）齊齊哈爾市第一醫(yī)院，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)公園路30號。
法定代表人陳宏，該院院長。
委托代理人秦一璁，該院信訪辦科員。
委托代理人高巖，黑龍江嵩巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安農(nóng)場退休職工。
被上訴人（原審原告）夏國云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）孟繁瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安三中學(xué)生。
三被上訴人共同委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

上訴人齊齊哈爾市第一醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）因與被上訴人孟某某、夏國云、孟繁瑞醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1125號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人第一醫(yī)院的委托代理人秦一璁、高巖，被上訴人夏國云及其委托代理人劉文佰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2011年6月15日晚9點左右，孟慶林因駕駛摩托車摔傷被送到被告處就診。診斷為舌外傷、牙曹突骨折。急診全麻下行清創(chuàng)縫合術(shù)，術(shù)后意識不清轉(zhuǎn)入ICU呼吸機輔助呼吸。6月22日意識轉(zhuǎn)清，因舌組織瓣部分壞死，行二次全麻下清創(chuàng)縫合術(shù)，6月23日，意識轉(zhuǎn)清，呼吸機支持治療一周，給予試驗脫機，拔除氣管導(dǎo)管。拔出氣管導(dǎo)管后患者呼吸困難明顯，給予口咽通氣道，但呼吸困難無明顯緩解，口唇發(fā)紺，給予面罩接呼吸機輔助呼吸，后給予鼻氣管插管未成功，患者心率42次／分，并進行性下降，改為經(jīng)口氣管插管成功，呼吸機輔助呼吸，同時患者呼吸，心跳驟停，持續(xù)胸外按壓，患者恢復(fù)竇性心律，補充診斷：呼吸心跳驟停，缺血缺氧性腦病，于2011年6月29日15時05分搶救無效臨床死亡。孟慶林在齊市第一醫(yī)院門診花費醫(yī)療費485元、在依安人民醫(yī)院門診花費380.70元，依安縣中醫(yī)院門診花費1，510.00元，120急救費1510元，輸血急救費420元。在被告處住院49天，住院期間孟慶林交納住院押金93000元，住院費用共計160，189.01元，雙方尚未結(jié)算。原告方共支出交通費716元。原告孟某某、夏國云系孟慶林的父母，二人有三個子女，二人為依安農(nóng)場退休職工，孟某某月工資1，843.52元，夏國云月工資858.50元、孟某某體弱多病，孟繁瑞系孟慶林兒子。原告孟慶林生前無固定收入。由夏國云交納2200元鑒定費，經(jīng)齊齊哈爾市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，出具齊醫(yī)鑒2012第24號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為，本病例不屬于醫(yī)療事故。原告夏國云委托黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所姜蕊律師代理醫(yī)療糾紛，受托參與司法鑒定，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所收取夏國云手續(xù)費200元，代理費4900元，委托黑龍江新訟司法鑒定中心對孟慶林的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系及參與度，醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過錯進行鑒定，交納鑒定費4500元。2013年6月27日黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-181號鑒定意見書，鑒定分析說明闡述：查閱送檢的病案資料記載，傷者以舌外傷入院，入院時意識不清，醫(yī)方對原發(fā)性腦損傷未加描述，忽視了復(fù)合傷，入院診斷不全面。傷者舌外傷一周內(nèi)行兩次全麻下清創(chuàng)縫合術(shù)，氣管插管一周內(nèi)行兩次全麻下清創(chuàng)縫合術(shù)，氣管插管一周，生命體征平穩(wěn)后即拔除氧管導(dǎo)管，拔除后傷者即出現(xiàn)呼吸困難，說明對拔管的時機及適應(yīng)癥掌握不當，對長期氣管插管引起聲門水腫，舌外傷術(shù)后舌后墜及原發(fā)腦外傷，創(chuàng)傷性濕肺對呼吸道通暢的影響及后果估計不足、注意不夠，對拔管后發(fā)生呼吸困難，采取的搶救措施欠妥，二次插管困難時間過長，延誤了有效的搶救時機，導(dǎo)致呼吸心跳驟停，復(fù)蘇后出現(xiàn)缺血缺氧性腦病，最終導(dǎo)致患者臨床死亡。鑒定意見：醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，孟慶林的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，對傷情的后果估計不足，搶救措施欠妥，應(yīng)負主要責任，其參與度為70%。
原審判決認為，被告雖對律師事務(wù)所委托的司法鑒定不予認可，但經(jīng)法庭釋明，被告在指定期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請，故黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-181號鑒定意見書應(yīng)認定合法有效。醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，孟慶林的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，應(yīng)按參與度為70%由被告承擔賠償責任。原告主張的誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費及在醫(yī)院門診搶救時的費用系治療孟慶林原發(fā)病的損失，與被告診療行為是否存在過錯無關(guān)，應(yīng)由原告自行承擔。因本病例不屬于醫(yī)療事故，所以，原告主張的醫(yī)療事故鑒定費本院不予支持。原告孟某某、夏國云有生活來源，不符合給付被撫養(yǎng)人生活費的條件，原告的此項訴訟請求本院不予支持。原告為司法鑒定支出的律師代理費不是此案必需的費用，本院不予支持。孟繁瑞的被撫養(yǎng)人生活費計算有誤，本院予以調(diào)整。原告主張的死亡賠償金、喪葬費、司法鑒定費、住院治療期間的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告的醫(yī)療行為存在過錯，給原告造成了精神損失，故應(yīng)酌情給付精神撫慰金10，000.00元。被告的答辯意見本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院賠償原告孟某某、夏國云、孟繁瑞死亡賠償金400，644.00元（死亡賠償金355，200.00元＋被撫養(yǎng)人孟繁瑞生活費45，444.00元）、喪葬費19，299.00元，鑒定費4500元，合計424，443.00元的70%即297，110.10元，被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院賠償三原告精神撫慰金10，000.00元，兩項合計307，110.10元；二、被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院返還原告孟某某、夏國云、孟繁瑞醫(yī)療費用44，943.30元（93，000.00元-160，189.01＊30%）。綜上，被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)給付三原告352，053.40元。以上判決內(nèi)容，于本判決發(fā)生法律效力后即履行。三、駁回原告孟某某、夏國云、孟繁瑞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第?二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8，955.00元（已交2000.00元，未交的6，955.00元緩交至執(zhí)行時），由被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院承擔6，581.00元，原告孟某某、夏國云、孟繁瑞承擔2，374.00元。
本案二審審理期間，雙方均未提供新的證據(jù)。本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，患者孟慶林在受傷后到第一醫(yī)院進行救治，第一醫(yī)院作為醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當采取妥善的救治措施對患者進行治療?，F(xiàn)患者孟慶林在治療過程中死亡。從雙方訴辯的主張及本案已查明的事實來看，本案爭議的焦點問題是院方的醫(yī)療行為是否存在過錯以及該醫(yī)療行為與孟慶林的死亡是否存在因果關(guān)系。本案現(xiàn)已有兩個鑒定，其中齊齊哈爾醫(yī)學(xué)會作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》（齊齊哈爾醫(yī)鑒（2012）24號）認為，本病例不屬于醫(yī)療事故。黑龍江新訟司法鑒定中心作出的鑒定意見書（（2013）臨鑒字第4-181號）認為，醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，孟慶林的死亡與醫(yī)院的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，對傷情的后果估計不足，搶救措施欠妥，應(yīng)負主要責任，其參與度為70%。現(xiàn)第一醫(yī)院上訴主張應(yīng)當以醫(yī)學(xué)會的鑒定為準，而不應(yīng)當以新訟司法鑒定中心的鑒定為準。因醫(yī)學(xué)會所作的系醫(yī)療事故鑒定，在不構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下，當事人可以申請醫(yī)療過錯鑒定。且在《侵權(quán)責任法》施行以后，最高法院已明令通知各級法院對于醫(yī)療糾紛的處理，不再依照《醫(yī)療事故處理條例》，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會負責，統(tǒng)一由司法鑒定機構(gòu)進行。因此，本案中醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定不能作為認定院方有無過錯的依據(jù)，而應(yīng)當以新訟司法鑒定中心的鑒定為準。雖然本案中新訟司法鑒定中心的鑒定是被上訴人單方申請委托，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。因在原審法院向第一醫(yī)院釋明是否就該鑒定申請重新鑒定時，第一醫(yī)院明確表示不申請，且第一醫(yī)院也未提供證據(jù)證實該鑒定在程序及實體上存在問題。因此，本院對該鑒定亦予以采信。現(xiàn)第一醫(yī)院在二審審理中申請重新鑒定，因其在原審中已經(jīng)放棄了鑒定權(quán)利，視為對該鑒定意見的認可。二審申請重新鑒定的理由不能成立，本院不予準許。關(guān)于原審判決第一項認定的賠償數(shù)額問題，第一醫(yī)院表示均不認可但并未說明理由且未提供證據(jù)，故本院對該項判決數(shù)額予以認定。關(guān)于原審判決第二項醫(yī)療費的問題，第一醫(yī)院認為孟慶林治療過程中實際發(fā)生的費用為160，189.01元，而被上訴人預(yù)交的費用為93，000.00元，認為原發(fā)性疾病治療費用應(yīng)當扣除，第一醫(yī)院不應(yīng)當返還被上訴人醫(yī)療費。被上訴人對治療實際發(fā)生的費用數(shù)額表示認可，但認為被上訴人扣除30%已屬于原發(fā)性疾病的治療費。因孟慶林在第一醫(yī)院治療過程中死亡，并未產(chǎn)生新的治療費用，因此孟慶林在第一醫(yī)院治療過程中所花費的醫(yī)療費均是為治療原發(fā)性疾病所發(fā)生的費用，故第一醫(yī)院不應(yīng)再返還被上訴人醫(yī)療費。
綜上，原審判決認定事實清楚，但裁判結(jié)果不當。第一醫(yī)院的上訴主張部分有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1125號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1125號民事判決第二項。
綜上，上訴人第一醫(yī)院于本判決生效后即履行給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第?二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費17，910.00元（其中一審案件受理費8，955.00元，被上訴人已交2000.00元，未交的6，955.00元緩交至執(zhí)行時），由第一醫(yī)院負擔10，746.00元，由孟某某、夏國云、孟繁瑞負擔7，164.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊春雷 審　判　員　　朱秀萍 代理審判員　　左秀宏

書記員：赫小靈