原告:孟坤,男,生于1981年6月14日,漢族,居民,住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。委托訴訟代理人:房民,山東靈巖律師事務(wù)所律師。被告:孫某某,女,生于1968年7月25日,漢族,農(nóng)民,住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。委托訴訟代理人:劉濤,山東靈巖律師事務(wù)所律師。
孟坤向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告孫某某支付違約金13200元;2.本案案件受理費(fèi)由被告孫某某承擔(dān)。事實(shí)與理由:孟坤與孫某某于2015年6月3日簽訂《乳制品經(jīng)銷協(xié)議》一份,約定孟坤允許孫某某在濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)雙泉鎮(zhèn)指定區(qū)域經(jīng)銷孟坤代理的歸一牌牛奶,原則上最低履約期限不少于一年;孫某某在協(xié)議期內(nèi)和協(xié)議終止后一年內(nèi),不得從事其他奶類制品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不在其他經(jīng)營(yíng)同類或類似產(chǎn)品的單位和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者處任職,如有違約自愿賠償10000元;協(xié)議終止交接時(shí),孫某某交出的固定客戶量不得低于交接前兩個(gè)月平均日銷客戶量的80%,如低于80%,孟坤有權(quán)對(duì)低于80%的部分按20元/袋作出處罰。協(xié)議簽訂后,孟坤依約定履行了合同義務(wù),而孫某某于2016年10月3日即開始擅自經(jīng)營(yíng)“視界牧業(yè)”牛奶,且未與孟坤進(jìn)行任何交接?,F(xiàn)孟坤依法訴至法院,望判如所請(qǐng)。孫某某辯稱,本案原、被告雙方于2015年6月3日簽訂的《乳制品經(jīng)銷協(xié)議》為孟坤提供的格式合同,該合同中多個(gè)條款屬不公平條款,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。涉案協(xié)議中,提出競(jìng)業(yè)禁止或限制條款的一方當(dāng)事人(即本案原告孟坤)應(yīng)當(dāng)向接受競(jìng)業(yè)禁止或限制的一方當(dāng)事人(即本案被告孫某某)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,否則該條款應(yīng)為無(wú)效條款。本案原、被告雙方已經(jīng)于2016年7月實(shí)際解除了涉案協(xié)議,孫某某因此轉(zhuǎn)讓了自己的店鋪,案外人李某某接手孫某某店鋪后,自行經(jīng)營(yíng)“視界牧業(yè)”牛奶配送業(yè)務(wù),并非孫某某違約。孫某某并未給孟坤造成任何經(jīng)濟(jì)損失,孟坤的主張于法無(wú)據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:孟坤與孫某某于2015年6月3日簽訂《乳制品經(jīng)銷協(xié)議》一份,協(xié)議甲方為孟坤,乙方為孫某某。協(xié)議約定甲方經(jīng)營(yíng)并許可乙方銷售低溫乳制品;協(xié)議一經(jīng)簽訂,原則上最低履約期限不少于一年,因履約時(shí)間不足一年給一方造成損失的,另一方需補(bǔ)償其相應(yīng)損失;乙方承諾在協(xié)議期內(nèi)和協(xié)議終止后一年內(nèi),不將所知甲方的任何保密信息、知識(shí)、經(jīng)營(yíng)方法等透漏給任何個(gè)人、組織和公司,不從事其他奶類制品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不在其他經(jīng)營(yíng)同類或類似產(chǎn)品的單位和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者處任職,若乙方出現(xiàn)違約,自愿賠償甲方10000元(協(xié)議第九條)。雙方還約定了各自其他權(quán)利義務(wù)。該協(xié)議為格式合同,內(nèi)容由孟坤擬定,雙方均在協(xié)議上簽字確認(rèn)。協(xié)議簽訂后,孟坤負(fù)責(zé)開發(fā)“歸一牌”乳制品市場(chǎng),與客戶形成訂購(gòu)意向后,孟坤根據(jù)客戶提供的供貨時(shí)間和需求數(shù)量,將“歸一牌”乳制品交由孫某某送至客戶,孫某某將收取的貨款交付孟坤,雙方每日結(jié)算一次;每次送貨前,孫某某都自孟坤處提貨;孫某某的勞務(wù)費(fèi)由孟坤以提成方式支付。2016年6月2日,雙方協(xié)議到期,孫某某不再繼續(xù)為孟坤送貨?,F(xiàn)孟坤稱孫某某在雙方協(xié)議到期后未滿一年即開始經(jīng)營(yíng)其他品牌乳制品,違反了雙方協(xié)議的約定,并給其造成了一定經(jīng)濟(jì)損失,故依法訴至本院,要求孫某某向其支付違約金13200元。訴訟過(guò)程中,孟坤提交了《乳制品經(jīng)銷協(xié)議》一份,用以證明雙方的乳制品經(jīng)銷合同關(guān)系,雙方當(dāng)事人對(duì)上述協(xié)議的真實(shí)性均無(wú)異議,本院經(jīng)審查予以采信。孟坤還提交了本院于2017年7月7日作出的(2017)魯0113刑初90號(hào)刑事判決書一份,并申請(qǐng)調(diào)取該案審理過(guò)程中的相關(guān)證人證言,用以證明孫某某在協(xié)議期滿后一年內(nèi)經(jīng)營(yíng)其他品牌乳制品的主張,本院經(jīng)審查認(rèn)為該判決書認(rèn)定的糾紛起因與本案無(wú)關(guān),與本案并不具備足夠的關(guān)聯(lián)性,不足以證實(shí)孟坤的主張。
原告孟坤與被告孫某某合同糾紛一案,本院于2017年12月15日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟坤及其委托訴訟代理人房民,被告孫某某及其委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案系合同糾紛,原、被告雙方對(duì)《乳制品經(jīng)銷協(xié)議》的真實(shí)性均無(wú)異議,協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定,為有效合同。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。本案中,孟坤在訴訟過(guò)程中未能提供充分證據(jù)證實(shí)在孫某某在協(xié)議履行期間存在違約行為,或者在協(xié)議期滿后從事了足以影響其經(jīng)營(yíng)利益的同類產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)行為,以及該行為的實(shí)際發(fā)生時(shí)間,也未能提供充分證據(jù)證實(shí)其所主張損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。原、被告雙方在庭審過(guò)程中所陳述的協(xié)議實(shí)際履行方式表明,本案被告孫某某并非孟坤營(yíng)銷系統(tǒng)的高級(jí)管理人員或者核心技術(shù)人員,在協(xié)議履行過(guò)程中只負(fù)責(zé)代銷,經(jīng)營(yíng)自主性并不十分充分,其工作職能并不涉及產(chǎn)品、價(jià)格、分銷(市場(chǎng)開發(fā))、促銷等關(guān)鍵營(yíng)銷要素,即使孫某某在協(xié)議期滿后自行經(jīng)營(yíng)其他同類產(chǎn)品,也無(wú)法說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)行為必然會(huì)攫取孟坤的營(yíng)銷資源,給孟坤帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述,對(duì)于孟坤要求與孫某某支付違約金13200元的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未果,為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告孟坤要求被告孫某某支付違約金13200元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)130元,減半收取65元,由原告孟坤承擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
審判員 齊笑寒
書記員:張琳
成為第一個(gè)評(píng)論者