原告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)麗娟，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張肇洋，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海怡亞通瑞徽供應(yīng)鏈管理有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：?jiǎn)挝?，該公司董事兼總?jīng)理。
　　第三人：?jiǎn)挝?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市龍匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：上海深怡供應(yīng)鏈管理有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金粵路XXX號(hào)XXX幢XXX樓B座02室。
　　法定代表人：周國(guó)輝，該公司總經(jīng)理。
　　第三人：深圳市怡亞通深度供應(yīng)鏈管理有限公司，注冊(cè)地廣東省深圳市福田區(qū)深南中路XXX號(hào)國(guó)際文化大廈2701A。
　　法定代表人：周國(guó)輝，該公司總經(jīng)理。
　　被告及第三人的共同委托訴訟代理人：陶森，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告孟某與被告上海怡亞通瑞徽供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞徽公司)、第三人單巍股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加上海深怡供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱深怡公司)、深圳市怡亞通深度供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱怡亞通公司)為本案第三人參加訴訟。原告孟某及其委托訴訟代理人衛(wèi)麗娟、張肇洋，被告及第三人的共同委托訴訟代理人陶森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告4％的股權(quán)歸原告所有；2、確認(rèn)原告與第三人單巍委托持有股權(quán)關(guān)系已經(jīng)解除；3、被告、第三人單巍協(xié)助辦理股權(quán)工商變更登記，將被告4％股權(quán)變更至原告名下；4、被告履行向原告簽發(fā)出資證明書(shū)，將原告記載于被告股東名冊(cè)并履行自2014年10月27日之后向原告分紅的義務(wù)。
　　事實(shí)和理由：2014年10月，原告與第三人單巍簽訂“股份轉(zhuǎn)讓、托管書(shū)”，約定第三人單巍將其所持有的被告40％股權(quán)中的10％轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓金額為人民幣(以下幣種同)84萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓后原告持有被告4％股權(quán)，同時(shí)原告委托第三人單巍繼續(xù)管理其在被告享有的4％股權(quán)，第三人單巍代表原告在被告處行使股東權(quán)利并履行義務(wù)。2014年10月27日，原告按約向第三人單巍的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬168萬(wàn)元，其中包括原告獲取被告4％股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金84萬(wàn)元，雙方簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓、托管書(shū)”即告生效。后原告多次向第三人單巍要求了解被告的經(jīng)營(yíng)和分紅情況、查閱并復(fù)制被告的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，行使股東的知情權(quán)、參與重大決策權(quán)和收益權(quán)，第三人單巍均未履行。原告認(rèn)為，原告與第三人單巍簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓、托管書(shū)”系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告亦履行了實(shí)際出資義務(wù)，原告已成為被告4％股權(quán)的實(shí)際所有人。第三人單巍在收到全部轉(zhuǎn)讓款后，即不再是上述股權(quán)的所有人，并應(yīng)按照原告的指示履行托管義務(wù)。然在其后在3年多的時(shí)間里，第三人單巍對(duì)原告的指示視若罔聞，嚴(yán)重違反了其合同義務(wù)，其行為顯然違背雙方訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，導(dǎo)致原告無(wú)法行使其股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了原告利益。故訴至法院。
　　被告辯稱，1、原告無(wú)權(quán)向法院提出要求被告給予原告4％股權(quán)。雙方就投資股權(quán)等事項(xiàng)沒(méi)有任何的約定，原告只是與第三人單巍之間有過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和托管的協(xié)議。2、第三人單巍與許多像原告一樣的股權(quán)受讓方都簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。如果原告認(rèn)為第三人單巍沒(méi)有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓、托管協(xié)議，只能向第三人單巍主張權(quán)利，而不是向被告主張權(quán)利。3、現(xiàn)在被告有兩名股東，一是第三人單巍，一是第三人深怡公司。原告與其他十幾名自然人因?yàn)榕c第三人單巍之間存在股權(quán)托管的關(guān)系，他們的股權(quán)也只能通過(guò)第三人單巍在公司享有的權(quán)利中體現(xiàn)，而不能從公司直接體現(xiàn)權(quán)益。如果原告與第三人單巍發(fā)生爭(zhēng)議，要求根據(jù)協(xié)議的規(guī)定變更股東，只能通過(guò)股東會(huì)決議，由50％以上的股東同意以后才可以決定原告能否擁有股東資格。沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，不能直接裁決確認(rèn)原告的股東資格。4、原告要求解除股權(quán)托管關(guān)系，需要根據(jù)股權(quán)托管協(xié)議的約定。只有在托管這段期間內(nèi)，才有相應(yīng)的股權(quán)存在，如果解除，那么也否定了原告的合伙股權(quán)，原告就不存在股權(quán)。法院應(yīng)該審理隱名股東顯名的條件是否成就，而不是審理股權(quán)托管。現(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人單巍陳述，第三人單巍與包括原告在內(nèi)的14名個(gè)人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓托管書(shū)，明確第三人單巍將他在被告的股份分別轉(zhuǎn)讓給這些人，每個(gè)人的數(shù)額不一樣。轉(zhuǎn)讓以后，每個(gè)人均同意由第三人單巍管理，代表他們與公司建立股東出資的關(guān)系。他們?nèi)康耐顿Y款放在第三人單巍名下，第三人單巍用這批資金與深怡公司合資成立被告。第三人單巍同意代表這些人行使在被告公司中的權(quán)利和履行義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓托管書(shū)簽訂時(shí)形成一份合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)，雙方均知曉，每個(gè)人也都認(rèn)同了合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)上的內(nèi)容。第三人單巍也在托管書(shū)上明確表示按照合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)履行義務(wù)。如果原告認(rèn)為第三人單巍違反了協(xié)議，可以依據(jù)協(xié)議行使自己的權(quán)利。第三人單巍不同意原告直接起訴要求變更股權(quán)登記。
　　第三人深怡公司、怡亞通公司共同陳述，其不知情第三人單巍以這種方式進(jìn)行持股，不清楚原告是隱名股東。現(xiàn)在原告主張要成為公司股東，其不愿意與原告形成投資合作關(guān)系，不同意原告成為股東，只同意第三人單巍作為股東。現(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、第三人單巍提交的合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，該協(xié)議書(shū)締約主體系第三人怡亞通公司與第三人單巍就設(shè)立被告、上海怡亞通申牛供應(yīng)鏈管理有限公司、上海中牟貿(mào)易有限公司對(duì)股權(quán)比例進(jìn)行了約定，并確定第三人單巍的股權(quán)包含了原告的份額，雖然原告沒(méi)有簽字，但由原告簽字的“股份轉(zhuǎn)讓、托管書(shū)”記載：“單巍完全同意并遵守和所有委托持股人簽署的《合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)》，……按表決意見(jiàn)處理(詳見(jiàn)合伙企業(yè)協(xié)議書(shū))”。原告沒(méi)有舉證有另外一份內(nèi)容不同的合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)。因此，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　2、第三人單巍提交的出資合作合同書(shū)的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，該合同書(shū)雖然沒(méi)有原告的簽字，但是不能否定其客觀存在，且該上有第三人怡亞通公司的蓋章與第三人單巍的簽名、捺印，故對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　2013年12月3日，第三人單巍作為乙方與作為甲方的第三人怡亞通公司簽訂出資合作合同書(shū)，約定甲乙雙方經(jīng)協(xié)商就共同出資設(shè)立合資公司，暫定名稱為“上海怡亞通瑞徽供應(yīng)鏈管理有限公司”。該合同書(shū)第九章第三十條約定，甲乙雙方確認(rèn)：本合同項(xiàng)下的合作期限為10年。合作期滿前雙方可就是否繼續(xù)合作進(jìn)行協(xié)商。若無(wú)重大異議，雙方應(yīng)繼續(xù)合作，并另行簽訂合作合同。
　　2014年，原告作為乙方與作為甲方的第三人單巍簽署了一份“股份轉(zhuǎn)讓、托管書(shū)”，約定：“甲方單巍與怡亞通公司合資成立了三家公司(詳見(jiàn)合伙企業(yè)協(xié)議書(shū))，單巍占合資后三家公司40％股權(quán)，合計(jì)出資1,680萬(wàn)元，同時(shí)怡亞通以借款方式投入1,800萬(wàn)元運(yùn)作資金，在達(dá)成前三年的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)后，此部分運(yùn)作資金可作為合資公司資產(chǎn)，即溢價(jià)部分。一、經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方同意將所持有的三家公司公司注冊(cè)股份(40％)中的10％轉(zhuǎn)讓給乙方孟某，轉(zhuǎn)讓金額為168萬(wàn)元；轉(zhuǎn)讓后乙方持有三家公司公司注冊(cè)股份(40％)中的10％。二、甲方同意在三家合資公司達(dá)成怡亞通的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、并取得上文所述‘溢價(jià)部分’后，乙方可同時(shí)享受與所受讓股份同比例的溢價(jià)股份。三、溢價(jià)體現(xiàn)：當(dāng)三家合資公司達(dá)成怡亞通設(shè)立的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)后，以借款方式投入運(yùn)作資金轉(zhuǎn)為合資公司資產(chǎn)，總注冊(cè)資本則由4,200萬(wàn)元增資至6,000萬(wàn)元，乙方在上文所述中所受讓持有的股份比例不變。四、甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，乙方將委托單巍繼續(xù)管理上述三家公司的個(gè)人所持股份，并代表本人在上述三家公司行使權(quán)利并履行相關(guān)義務(wù)。五、單巍完全同意并遵守和所有委托持股人簽署的‘合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)’，并承諾將完全按照50％以上股東表決意見(jiàn)，接受所有合伙人委托來(lái)執(zhí)行上述三家公司的相應(yīng)表決并和大股東溝通。如有違反，乙方可以提請(qǐng)召開(kāi)所有委托合伙人會(huì)議，按表決意見(jiàn)處理(詳見(jiàn)合伙企業(yè)協(xié)議書(shū))。六、甲乙雙方同時(shí)約定，乙方資金到賬時(shí)間為：2014年10月10日，屆時(shí)不到賬，乙方所屬一切股東利益及責(zé)任重歸甲方所有，轉(zhuǎn)讓款到帳后，本合同即自動(dòng)生效”。該股份轉(zhuǎn)讓、托管書(shū)還載有三家公司的出資明細(xì)表，包括被告、上海怡亞通申牛供應(yīng)鏈管理有限公司、上海中牟貿(mào)易有限公司。其中被告由單巍出資840萬(wàn)元，怡亞通公司出資1,260萬(wàn)元并無(wú)償借用900萬(wàn)元。
　　被告于2013年12月23日成立，注冊(cè)資本為2,100萬(wàn)元。工商登記的公司股東為第三人單巍與第三人深怡公司。
　　2014年10月27日，原告向第三人單巍賬戶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款168萬(wàn)元。
　　2017年1月至2018年5月，原告多次向第三人單巍發(fā)送律師函，要求其行使股東權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，對(duì)于第三人單巍提交的合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)的爭(zhēng)議，依據(jù)原告的陳述，原告確認(rèn)有簽署過(guò)合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)(當(dāng)時(shí)原告每一頁(yè)都有簽字)，故第三人現(xiàn)提交的其是另外一份。但對(duì)于內(nèi)容不同的合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)，原告負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告舉證不能，本院確認(rèn)第三人單巍提交的合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性。該份合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)雖然沒(méi)有原告簽字，但依據(jù)雙方確認(rèn)的股份轉(zhuǎn)讓、托管書(shū)，該份合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)的內(nèi)容得到了原告的認(rèn)可。原告不簽字不影響合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)的內(nèi)容約束原告。因此，原告系通過(guò)和其他自然人的合伙并簽訂合伙協(xié)議而與第三人單巍建立委托持股的合同關(guān)系。
　　庭審中，第三人深怡公司、怡亞通公司均不同意原告成為被告的股東。因此，根據(jù)被告有限責(zé)任公司的股東人合性特征，作為實(shí)際出資人的原告，未經(jīng)被告另一股東的同意，要求在公司內(nèi)顯名，取得股東享有的出資證明書(shū)、記載于被告股東名冊(cè)并分紅，沒(méi)有法律依據(jù)；對(duì)于原告的公司外部顯名之訴求，顯然也不能得到本院的支持。
　　關(guān)于原告要求確認(rèn)與第三人單巍的委托持有股權(quán)關(guān)系已經(jīng)解除，雖然原告在本案訴訟過(guò)程中提出了解除，但原告這一意思表示的效力，受到合伙協(xié)議書(shū)的有關(guān)退伙內(nèi)容的約束，也影響到合伙體內(nèi)合伙人的表決意見(jiàn)的比例，進(jìn)而影響到第三人單巍參與被告事務(wù)、行使股東權(quán)利的行為。涉案股份轉(zhuǎn)讓、托管書(shū)是建立在合伙企業(yè)協(xié)議書(shū)的基礎(chǔ)之上的。若解除，必須出現(xiàn)退伙情形。由此，原告的這一訴訟請(qǐng)求，不能得到本院的支持。本案是股東資格確認(rèn)糾紛。對(duì)于合伙，原告可以另行通過(guò)其他救濟(jì)途徑解決。
　　據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孟某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,100元，由原告孟某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊亦兵

書(shū)記員：何??超