原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省寧安市。委托訴訟代理人：尹志杰，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王波，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)開發(fā)區(qū)礦山東路西興業(yè)路北，統(tǒng)一社會信用代碼91231000749675499Y。法定代表人：李仲樹，董事長。委托訴訟代理人：解維亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司員工，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)中心路132號。

原告孟某某訴被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月18日受理，依法適用普通程序，2017年9月4日進(jìn)行了第一次公開開庭審理，同日原告孟某某申請司法鑒定。2018年2月7日本院進(jìn)行了第二次公開開庭審理，原告孟某某及其委托訴訟代理人尹志杰、王波，被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人解維亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孟某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告之間的汽車買賣合同；2.原告退還被告汽車，被告退還原告購車款89800.00元、稅款4200.00元，保險(xiǎn)費(fèi)950.00元；3.被告三倍賠償原告購車款269400.00元；4.被告賠償原告辦理汽車號牌、機(jī)動車車輛行駛證工本費(fèi)、機(jī)動車登記證書工本費(fèi)共計(jì)125.00元;5.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2016年11月2日在被告處以97000.00元購買一輛起亞牌深櫻紅色轎車（發(fā)票金額為89800.00元），該車發(fā)動機(jī)號碼為G1643099，車輛識別代號/車架號碼為LJDMAA22XG0668805。在原告購買此車時(shí)，被告一再聲稱該車系沒有使用過的新車。2017年3月原告發(fā)現(xiàn)該車后保險(xiǎn)杠的噴漆出現(xiàn)炸裂紋，掉漆現(xiàn)象嚴(yán)重，直至露出底色為白漆的保險(xiǎn)杠。原告向該車生產(chǎn)商和被告核實(shí)該車的顏色時(shí)，生產(chǎn)商認(rèn)定該車漆應(yīng)為深櫻紅，而非白色，而被告卻一再聲稱該漆應(yīng)為白色，無法自圓其說。因此該車系翻新車，而非被告所稱的新車，本案構(gòu)成銷售者欺詐。原告于2017年4月19日投訴到牡丹江市消費(fèi)者協(xié)會,但未能解決，故訴至法院。被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司辯稱：請求法院依法確認(rèn)原、被告之間的汽車買賣合同合法有效；原告訴求撤銷買賣合同于法無據(jù)，不具有可撤銷事由，被告不承擔(dān)退還車款并賠償損失的法律責(zé)任；原告訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，因?yàn)殡p方在2016年11月2日達(dá)成了汽車買賣合同，且均已履行合同義務(wù)并交割完畢。原告在使用該車的過程中，由于操作使用不當(dāng)，由外力原因造成該車后保險(xiǎn)杠漆面脫落，不是該車輛自身質(zhì)量原因造成的。被告進(jìn)行整車銷售，該車的底漆都是廠家自帶生產(chǎn)工藝生成的，車輛都是整車從廠家發(fā)運(yùn)而來，生產(chǎn)廠家也沒有認(rèn)定該車的底漆為深櫻紅色。無論該車的底漆是紅色、黑色、白色，均都是生產(chǎn)廠家按車輛的規(guī)格、型號等生產(chǎn)工藝要求而設(shè)定的，車輛噴幾層漆由生產(chǎn)廠家按照自己的生產(chǎn)工藝流程決定，只要最終出廠時(shí)確定的車輛顏色與產(chǎn)品合格證一致就屬于合格產(chǎn)品。答辯人所售車輛是新車，不存在銷售欺詐。為證明自己的訴訟主張，原告向本院提交了四組證據(jù)，被告提交了兩組證據(jù)。對于對方當(dāng)事人無異議的原告證據(jù)一機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、三包憑證、整車出廠案情檢測報(bào)告、車輛一致性證書;證據(jù)二機(jī)動車登記、非稅收入票據(jù)、車輛購置稅完稅證明、稅收繳款書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、車輛行駛證；證據(jù)三中的《牡丹江市消費(fèi)者協(xié)會投訴終止調(diào)解通知書》;被告的證據(jù)二車輛交接手續(xù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對對方當(dāng)事人有異議的三份證據(jù)分析如下：1.原告證據(jù)三中的2張照片、一份電話錄音，欲證明原告在2017年3月發(fā)現(xiàn)車輛后保險(xiǎn)杠出現(xiàn)掉漆并露出白色面漆后，原告與被告理賠部經(jīng)理對此情況已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)。被告主張無法識別錄音中通話人身份，紙質(zhì)記錄內(nèi)容僅是簡單的摘寫，與當(dāng)庭播放的電話錄音不一致，不能證明原告的證明主張。兩張照片沒有記載拍攝的時(shí)間，無法證明與涉案車輛是相符的。本院認(rèn)為，被告對證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機(jī)車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》、鑒定費(fèi)收據(jù)、進(jìn)京證、8份加油費(fèi)票據(jù)、16份過路費(fèi)票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭車輛后保險(xiǎn)杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎(chǔ)上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進(jìn)而證明：（1）一般情況下，車輛在制造時(shí)前后保險(xiǎn)杠的生產(chǎn)工藝和流程應(yīng)當(dāng)是一致的，但是通過本鑒定意見可以證實(shí)該車輛前保險(xiǎn)杠為3層漆，后保險(xiǎn)杠為5層漆，后面的保險(xiǎn)杠比前面的保險(xiǎn)杠多出2層漆。說明該車輛后保險(xiǎn)杠并非該車輛原廠配置，而是在白色漆后保險(xiǎn)杠的基礎(chǔ)上又噴涂了櫻紅色漆。（2）滑石粉、白云石粉系原子灰膩?zhàn)拥闹饕煞?，在汽車行業(yè)中主要用于車輛破損后修復(fù)使用。因此，該車輛后保險(xiǎn)杠由外向內(nèi)第4層為含滑石粉的白色聚氨酯漆、第5層為含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆，不排除該訴爭車輛系在銷售給原告之前是經(jīng)過修復(fù)的可能性。被告對該組證據(jù)形式要件有異議，主張：（1）該鑒定意見書未附有鑒定單位和鑒定人員資質(zhì)；（2）鑒定應(yīng)該首先確定受案車輛后保險(xiǎn)杠是否為原廠保險(xiǎn)杠，再確認(rèn)涉案車輛的漆面是否為出廠時(shí)的狀態(tài)，否則無法查明涉案車輛是翻新車輛，故鑒定意見不完整。（3）鑒定發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)的形成時(shí)間和鑒定時(shí)間不符，鑒定時(shí)間是12月4日，但是票據(jù)都是在10月10日和12月4日之后形成的。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)向本院提交了單位和鑒定人員的鑒定資質(zhì)，故被告對鑒定資質(zhì)的抗辯不能成立，該鑒定符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告為進(jìn)行司法鑒定將車開到北京，其提交的票據(jù)在時(shí)間和行車線路上與鑒定需要相符，故本院予以采信。3.被告證據(jù)一于小強(qiáng)的證人證言，證明涉案車輛后保險(xiǎn)杠露出白色漆是廠家的生產(chǎn)工藝并不是被告噴涂，爆漆是因?yàn)檐囕v被外力剮蹭造成的，被告不存在銷售欺詐的問題。原告對證據(jù)及證明主張均有異議：（1）證人是被告的員工也是售后的直接負(fù)責(zé)人，與被告具有直接的利害關(guān)系，故該證人的陳述不具有客觀性。（2）證人并未提交其他證據(jù)證實(shí)原告車輛發(fā)生過刮蹭和撞擊，假如原告車輛發(fā)生過交通事故會經(jīng)過事故責(zé)任認(rèn)定，所以該證人的陳述與事實(shí)不符。（3）根據(jù)常識車輛的底漆不會為亮漆，證人的陳述相互矛盾。本院認(rèn)為，證人系被告的員工，與被告具有利害關(guān)系，被告未能提交其他證據(jù)對該證人證言進(jìn)行佐證，故本院對該證據(jù)及證明主張不予采信。根據(jù)以上對證據(jù)的采信，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定以下法律事實(shí)：原告孟某某于2016年11月2日在被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司處以97000.00元（發(fā)票金額為89800.00元）購買一輛起亞牌暗櫻紅色轎車，該車發(fā)動機(jī)號碼為G1643099，車輛識別代號、車架號碼為LJDMAA22XG0668805，車牌號為黑CN48**。原告為該車?yán)U納稅款4200.00元，保險(xiǎn)費(fèi)950.00元；辦理汽車號牌、機(jī)動車車輛行駛證工本費(fèi)、機(jī)動車登記證書工本費(fèi)共計(jì)支出125.00元。2017年3月下旬，原告到被告處反映所購買的車輛后保險(xiǎn)杠爆漆，雙方未能協(xié)商解決。原告將此事投訴到消費(fèi)者協(xié)會，牡丹江市消費(fèi)者協(xié)會于2017年6月22日下達(dá)了《投訴終止調(diào)解通知書》，故原告訴至法院。在訴訟過程中，原告于2017年9月4日申請對黑CN48**號車輛后保險(xiǎn)杠是否為原白色亮漆底漆基礎(chǔ)上后噴涂櫻紅色漆進(jìn)行鑒定，支付鑒定費(fèi)20000.00元，支出相關(guān)鑒定費(fèi)用3154.00元。北京中機(jī)車輛司法鑒定中心出具（2018）車鑒字第0013號《司法鑒定意見書》，經(jīng)鑒定：車牌號為黑CN48**號車輛的前保險(xiǎn)杠共噴有3層油漆，由內(nèi)向外,第1層為灰色含碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆），第2層為櫻紅色聚氨酯漆（面漆）,第3層（即最外層）為透明聚氨酯漆（罩光清漆）；后保險(xiǎn)杠共噴有5層油漆，從內(nèi)向外，為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆）、白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎(chǔ)上又噴涂了與前保險(xiǎn)杠一致的灰色含碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。

本院認(rèn)為，首先原告孟某某與被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司之間形成了合法的車輛買賣關(guān)系，原告購車系生活需要，無證據(jù)證明該車系用于經(jīng)營或其他生活消費(fèi)，故可以適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。其次，車輛使用了四個月后保險(xiǎn)杠即發(fā)生爆漆，經(jīng)鑒定后保險(xiǎn)杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆）、白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆）之后，又噴涂了灰色含碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。經(jīng)對比可知后保險(xiǎn)杠噴漆層數(shù)比前保險(xiǎn)杠多了一次噴涂灰色底漆和白色面漆，即先噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆）和白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆）后，又噴涂了與前保險(xiǎn)杠一致的其他三層漆。根據(jù)鑒定報(bào)告中的光譜圖可以看出前、后保險(xiǎn)杠共同存在的三層噴漆光譜曲線數(shù)據(jù)基本一致，由此可以判定前、后保險(xiǎn)杠相同的三層漆系同次噴涂完成，進(jìn)而可以認(rèn)定該車后保險(xiǎn)杠應(yīng)先為白車保險(xiǎn)杠，后為該櫻紅色車輛的保險(xiǎn)杠。第三、雖然被告告知原告的車輛信息與合格證記載的信息一致，記載信息體現(xiàn)了噴漆顏色，但并未體現(xiàn)前、后保險(xiǎn)杠噴漆層數(shù)差異，前、后保險(xiǎn)杠噴漆層數(shù)亦不是接受車輛時(shí)肉眼可觀測內(nèi)容?，F(xiàn)被告未能提交證據(jù)證明其對后保險(xiǎn)杠存在的噴漆問題對原告進(jìn)行了告知，亦未對其主張的系合理噴漆工藝進(jìn)行舉證證明，也未能對該后保險(xiǎn)杠應(yīng)先為白車保險(xiǎn)杠，后為該櫻紅色車輛的保險(xiǎn)杠作出合理解釋，同時(shí)也未對其主張的后保險(xiǎn)杠爆漆系原告在使用該車的過程中因操作使用不當(dāng)而由外力造成的進(jìn)行舉證證明，故應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，其銷售行為構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，原、被告之間的購銷合同應(yīng)予撤銷，原告向被告返還車輛，被告返還購車款89800.00元，并向原告支付因購車而支出的稅款4200.00元，保險(xiǎn)費(fèi)950.00元，辦理汽車號牌、機(jī)動車車輛行駛證工本費(fèi)、機(jī)動車登記證書工本費(fèi)125.00元。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)賠償原告孟某某損失269400.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，判決如下：

一、撤銷原告孟某某與被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司之間的汽車買賣合同；二、原告孟某某于本判決生效后三十日內(nèi)將發(fā)動機(jī)號碼為G1643099，車輛識別代號、車架號碼為LJDMAA22XG0668805，車牌號為黑CN48**的暗櫻紅色起亞牌車輛返還給被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司；三、被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告孟某某購車款89800.00元，賠償孟某某購車稅款4200.00元，保險(xiǎn)費(fèi)950.00元，辦理汽車號牌、機(jī)動車車輛行駛證工本費(fèi)、機(jī)動車登記證書工本費(fèi)125.00元；四、被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司賠償原告孟某某損失269400.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6765.00元，司法鑒定費(fèi)20000.00元，其他鑒定費(fèi)用3154.00由被告牡丹江市凱某汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。