原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市崇禮縣。委托訴訟代理人：季新穎，河北縱騰律師事務(wù)所律師。被告：懷來廈工商貿(mào)有限公司，原住所地懷來縣土木鎮(zhèn)甲咀村。法定代表人：張某某。委托代理人：武新海，懷來縣博精法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山東省東平縣人，現(xiàn)住河北省懷來縣。被告：張家口市宣化華杰物資有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)趙家營村溫室。法定代表人：張兵，經(jīng)理。

孟某某向本院提出訴訟請求：1.判決立即停止對原告因質(zhì)押權(quán)而取得的三臺廈工裝載機的強制執(zhí)行，并解除對上述裝載機的查封；2.確認應當由原告對包括上述三臺裝載機在內(nèi)的四臺裝載機優(yōu)先享有質(zhì)押權(quán)，四臺裝載機歸原告所有，同時返還已扣押的一臺裝載機；3.本案的案件受理費用由被告分擔；4、本案被告廈工商貿(mào)有限公司已注銷，本案應增加張某某為共同被告參加訴訟。事實和理由：一、本案所涉的四臺裝載機均系張家口市宣化華杰物資有限公司的法定代表人張兵向原告四次借款124萬元時的質(zhì)押物。并提供了裝載機的合格證，且將裝載機移交給了原告。原告依法屬善意取得。二、原告享有的質(zhì)押權(quán)屬于擔保物權(quán)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，所以對四臺裝載機應當由原告優(yōu)先受償，被告懷來廈工商貿(mào)有限公司的損失，應當向被告張家口宣化華杰物資有限公司主張。法院不得再對三臺裝載機采取強制執(zhí)行措施，應當解除查封、扣押，并將扣押走的一臺裝載機返還給原告。被告張某某辯稱：1、主體問題，應當依照最高人民法院的司法解釋確定張某某為被告；2、原告孟某某不屬于善意取得質(zhì)押物，其與華杰之間的合同屬無效合同；3、爭議的裝載機權(quán)屬為廈工公司，華杰無權(quán)處分，孟某某的所謂個人抵押借款合同對抗不了法院生效文書的執(zhí)行，法院應駁回其訴訟請求。張家口宣化華杰物資有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭，也未提供答辯意見。經(jīng)審理查明，2014年1月1日，被告懷來縣廈工商貿(mào)有限公司與被告張家口宣化華杰物資有限公司簽訂了2014年度廈工產(chǎn)品二級分銷協(xié)議，依協(xié)議，廈工公司將四臺裝載機交付華杰公司作為樣機擺放，用于分銷。協(xié)議中樣機管理規(guī)定第一項明確樣機所有權(quán)歸廈工公司，華杰公司無權(quán)私自處置、轉(zhuǎn)讓或抵押。2015年2月，廈工公司發(fā)現(xiàn)四臺樣機被華杰公司用于個人抵押借款，華杰公司拒絕返還，遂向本院申請財產(chǎn)保全，本院于2015年2月5日作出（2015）懷商初字第34號民事裁定，對四臺樣機進行扣押。廈工公司起訴后，本院組織雙方進行調(diào)解，雙方達成了一致意見，本院出具了（2015）懷商初字第34號民事調(diào)解書。而華杰公司在調(diào)解書生效到期后，并未自動履行調(diào)解書確定的義務(wù)，而是以其與本案原告孟某某之間簽訂有個人抵押借款合同為由，將四臺裝載機抵押給了原告孟某某，后華杰公司法人張兵失蹤。2015年6月1日，廈工公司向本院提出強制執(zhí)行申請。案件在執(zhí)行過程中，本院依法向原告孟某某送達協(xié)執(zhí)通知書、（2015）懷商初字第34號民事裁定書等相關(guān)法律文書，要求其協(xié)助執(zhí)行。孟某某將其控制的其中一臺樣機交付執(zhí)行人員，剩余三臺樣機拒不交付，并將裝載機私自拆卸。2015年11月7日，本院再次找孟某某執(zhí)行時，其組織人員車輛圍攻執(zhí)行人員，封堵大門，拒不交出三臺裝載機，造成十分惡劣的社會影響。后孟某某向本院提出執(zhí)行異議申請，本院于2016年5月19日作出（2015）懷執(zhí)異字第385號民事裁定書，駁回了孟某某的執(zhí)行異議。另查明，懷來縣廈工商貿(mào)有限公司已于2015年7月1日終止經(jīng)營，2015年9月29日經(jīng)懷來縣工商行政管理局批準準予注銷登記，該企業(yè)已不復存在。2015年7月1日，該公司進行了清算，股東會議決定該企業(yè)所有資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給張某某個人。為確保查清案件事實，本院依法追加張某某為本案被告參加訴訟。本案在重審期間，張某某向本案提供了爭議的三臺裝載機的合格證原件及增值稅發(fā)票原件，能夠確認，孟某某提供的其手中的合格證及發(fā)票不真實。又查明，2015年9月29日，廈工公司被工商管理部門注銷后，該企業(yè)權(quán)利承受人張某某并未向法院提出變更申請執(zhí)行人申請。
原告孟某某與被告懷來廈工商貿(mào)有限公司、張某某、張家口市宣化華杰物資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理，原告委托代理人、被告懷來廈工商貿(mào)有限公司法人張某某及其代理人到庭參加訴訟。被告張家口市華杰物資有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，懷來廈工商貿(mào)有限公司依協(xié)議將三臺裝載機交付華杰公司分銷，屬正常商業(yè)行為。雙方簽訂的協(xié)議條款明確約定裝載機權(quán)屬歸廈工商貿(mào)公司，華杰物資公司無權(quán)處置、轉(zhuǎn)讓、抵押。從廈工商貿(mào)公司提供的爭議裝載機的合格證及發(fā)票原件亦能證實，爭議的三臺裝載機的權(quán)屬為廈工商貿(mào)公司所有。故被告華杰物資公司的抵押行為違法，屬無效行為。原告孟某某與華杰公司簽訂抵押借款合同后，實際占有控制了爭議的三臺裝載機，但在本院依法扣押了爭議的三臺裝載機，并對其講清裝載機非華杰公司財產(chǎn)要求其協(xié)助執(zhí)行的情況下，仍采取拆卸機械、抗拒執(zhí)行的極端行為，實屬不該。其主張的個人抵押借款合同能夠?qū)狗ㄔ荷д{(diào)解書的執(zhí)行的意見，本院不予支持。被告張某某在廈工商貿(mào)公司被注銷后，并未向本院申請變更當事人，但該行為并不影響本院對案件事實的認定。綜上，原告孟某某提供的證據(jù)不足以對抗本院對生效法律文書的執(zhí)行，其應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告孟某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。