孟某某
陳虹（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
邵某某
張欽義（黑龍江肇東宋站鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）孟某某。
委托代理人陳虹，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邵某某，住肇州縣。
委托代理人張欽義，肇東市宋站鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住肇東市。
被上訴人（原審被告）張某某，住肇州縣。
原審被告姜云和，住肇東市。
上訴人孟某某因高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇洪民初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孟某某及委托代理人陳虹、被上訴人邵某某及委托代理人張欽義、被上訴人張某某、原審被告姜云和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告姜云和將自己家農(nóng)村房屋建設(shè)工程，采取包工不包料的方式，承包給張某某。原告邵某某及孟某某均受雇于被告張某某給被告姜云和建家房。2013年9月22日下午兩點(diǎn)多，姜云和家上房梁，姜云和的兒子取出鞭炮，燃放鞭炮的目的是為了召集人。本案到庭的兩名證人均證實(shí)引發(fā)事端的鞭炮是姜云和的兒子拿出來(lái)的。其子參加了本案庭審的旁聽(tīng)，被到庭證人當(dāng)庭指認(rèn)。事發(fā)時(shí)被告孟某某參加幫助燃放，孟某某在鞭炮上扣蓋了一個(gè)礦水瓶子，點(diǎn)燃后當(dāng)即將原告左眼崩傷。姜云和的次子當(dāng)即將原告用車送到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院進(jìn)行了簡(jiǎn)單處置，事后又在張某某的陪同下入住哈爾濱市醫(yī)大一院治療，住院27天，花醫(yī)藥費(fèi)207914.39元及一些交通費(fèi)。經(jīng)肇東市光大司法鑒定所鑒定，結(jié)論為:八級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期六個(gè)月，護(hù)理期45天，用藥合理，誤工期4個(gè)月。原告多次找各被告協(xié)商未果，訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失。
判后，孟某某不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:1、被上訴人邵某某左眼受傷與孟某某無(wú)關(guān)，應(yīng)由實(shí)際燃放人張德柱承擔(dān)賠償責(zé)任。并應(yīng)當(dāng)追加張德柱參加訴訟。2、被上訴人邵某某患眼疾多年，一審提交的肇東市光大鑒定所的司法鑒定書(shū)不具備證據(jù)的合法性，不應(yīng)被采信。3、被上訴人張某某應(yīng)對(duì)邵某某的損傷后果承擔(dān)雇主責(zé)任。
本院認(rèn)為，關(guān)于在本案中邵某某左眼受傷發(fā)生的損失是否應(yīng)當(dāng)由孟某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。在原審法院開(kāi)庭審理時(shí)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)人員張賀、張興偉出庭作證證實(shí)，被上訴人邵某某的傷是由上訴人孟某某燃放的鞭炮崩傷的，張德柱雖然也在現(xiàn)場(chǎng)燃放鞭炮，但其燃放的鞭炮并沒(méi)有點(diǎn)燃。因此上訴人孟某某對(duì)被上訴人邵某某受到傷害發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于在本案中原審被告姜云和家建房時(shí)，其兒子將鞭炮拿出來(lái)放在樹(shù)下，上訴人孟某某燃放鞭炮致被上訴人邵某某受傷，原審被告姜云和應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款規(guī)定:因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)人的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。根據(jù)本案的案情，原審被告姜云和對(duì)易燃易爆物品存在管理不當(dāng)、沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任，其在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)本案的案情及損失情況，原審被告姜云和承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為合理。因原審被告姜云和與上訴人孟某某在主觀上并沒(méi)有對(duì)被上訴人邵某某共同故意實(shí)施侵權(quán)行為，因此原審法院判決原審被告姜云和與上訴人孟某某對(duì)被上訴人邵某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
關(guān)于在本案中被上訴人張某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任的問(wèn)題。在本案中，上訴人孟某某及被上訴人邵某某均是由被上訴人張某某雇傭，為原審被告姜云和家建房，被上訴人張某某是上訴人孟某某及被上訴人邵某某的雇主，但上訴人孟某某燃放鞭炮時(shí)，并不是發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，也不是受雇主的指示從事燃放鞭炮活動(dòng)。因此，被上訴人張某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人張某某對(duì)上訴人孟某某造成被上訴人邵某某的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但可以根據(jù)實(shí)際情況，由被上訴人張某某對(duì)被上訴人邵某某損害發(fā)生的損失分擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，被上訴人張某某對(duì)被上訴人邵某某受到損害發(fā)生的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為適宜。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷肇東市人民法院（2014）肇洪民初字第34號(hào)民事判決；
二、被上訴人邵某某損失醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)100366.00元，由上訴人孟某某承擔(dān)60%的責(zé)任，即60220.00元，由原審被告姜云和承擔(dān)20%的責(zé)任，即20073.00元，由被上訴人張某某承擔(dān)20%的責(zé)任，即20073.00元。
以上給付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在本判決生效后10日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)4614.00元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)2768.00元，由原審被告姜云和負(fù)擔(dān)923.00元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)923.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于在本案中邵某某左眼受傷發(fā)生的損失是否應(yīng)當(dāng)由孟某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。在原審法院開(kāi)庭審理時(shí)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)人員張賀、張興偉出庭作證證實(shí)，被上訴人邵某某的傷是由上訴人孟某某燃放的鞭炮崩傷的，張德柱雖然也在現(xiàn)場(chǎng)燃放鞭炮，但其燃放的鞭炮并沒(méi)有點(diǎn)燃。因此上訴人孟某某對(duì)被上訴人邵某某受到傷害發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于在本案中原審被告姜云和家建房時(shí)，其兒子將鞭炮拿出來(lái)放在樹(shù)下，上訴人孟某某燃放鞭炮致被上訴人邵某某受傷，原審被告姜云和應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款規(guī)定:因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)人的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。根據(jù)本案的案情，原審被告姜云和對(duì)易燃易爆物品存在管理不當(dāng)、沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任，其在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)本案的案情及損失情況，原審被告姜云和承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為合理。因原審被告姜云和與上訴人孟某某在主觀上并沒(méi)有對(duì)被上訴人邵某某共同故意實(shí)施侵權(quán)行為，因此原審法院判決原審被告姜云和與上訴人孟某某對(duì)被上訴人邵某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
關(guān)于在本案中被上訴人張某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任的問(wèn)題。在本案中，上訴人孟某某及被上訴人邵某某均是由被上訴人張某某雇傭，為原審被告姜云和家建房，被上訴人張某某是上訴人孟某某及被上訴人邵某某的雇主，但上訴人孟某某燃放鞭炮時(shí)，并不是發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，也不是受雇主的指示從事燃放鞭炮活動(dòng)。因此，被上訴人張某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人張某某對(duì)上訴人孟某某造成被上訴人邵某某的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但可以根據(jù)實(shí)際情況，由被上訴人張某某對(duì)被上訴人邵某某損害發(fā)生的損失分擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，被上訴人張某某對(duì)被上訴人邵某某受到損害發(fā)生的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為適宜。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷肇東市人民法院（2014）肇洪民初字第34號(hào)民事判決；
二、被上訴人邵某某損失醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)100366.00元，由上訴人孟某某承擔(dān)60%的責(zé)任，即60220.00元，由原審被告姜云和承擔(dān)20%的責(zé)任，即20073.00元，由被上訴人張某某承擔(dān)20%的責(zé)任，即20073.00元。
以上給付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在本判決生效后10日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)4614.00元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)2768.00元，由原審被告姜云和負(fù)擔(dān)923.00元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)923.00元。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書(shū)記員：張霖霖