原告孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二原告的委托代理人張宇，河北江岳律師事務(wù)所律師。
被告孫蘭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人艾振榮，唐山市路北區(qū)果園長城法律服務(wù)所法律工作者。

原告孟某某、孫某訴被告孫蘭某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某、孫某及二原告的委托代理人張宇，被告孫蘭某及委托代理人艾振榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告系母女關(guān)系，原告孟某某系被告的兄弟孫蘭旺的妻子。原、被告三人均系唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)馬駒橋村村民。1984年馬駒橋村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，向本村民按人口情況發(fā)包土地，成年人每人1.13畝，未成年人每人0.33畝。原告丈夫?qū)O蘭旺當(dāng)時(shí)尚未結(jié)婚，其家庭是以父親孫少興為承包戶主，按當(dāng)時(shí)家庭人口共分得承包地3.72畝（南園子1.49畝，劉家墳2.23畝），孫少興為非農(nóng)業(yè)戶口。被告孫蘭某當(dāng)時(shí)已成家另過，單獨(dú)為一承包戶。原告提供了孫蘭旺與孫蘭某的兩個(gè)協(xié)議書及土地登記簿，欲證明原告對(duì)涉案的土地有承包經(jīng)營權(quán)。其中一個(gè)沒有落款日期的互換協(xié)議書主要內(nèi)容是“1988年為了便于生產(chǎn)管理，經(jīng)兄弟二人商量，差官地（劉家墳）2.23畝歸孫蘭某，南園子1.04畝歸孫蘭旺?！绷硪粋€(gè)協(xié)議是2009年4月16日簽定的，其主要內(nèi)容“孫蘭某自愿將劉家墳承包地2.23畝其中1.04畝的使用權(quán)、管理權(quán)、所有權(quán)歸孫蘭某所有，其余1.19畝使用權(quán)、管理權(quán)、所有權(quán)歸孫蘭旺所有?！痹娣Q兩個(gè)協(xié)議是2009年4月16日同一天達(dá)成的，沒有落款日期的協(xié)議在前，有落款日期的在后。被告否認(rèn)認(rèn)為2009年4月16日的協(xié)議書是無效協(xié)議，因2.23畝劉家墳的承包地并非孫蘭旺一人承包，還有家庭成員孫玉榮、孫玉珍及其女兒高晶三人承包的份額，孫蘭旺無權(quán)處分，故涉案土地才一直由其耕種至今。馬駒橋村委會(huì)的土地登記簿顯示孫少興承包戶的“南園子1.49畝和孫蘭旺用劉家墳2.23畝與被告換的南園子1.04畝共計(jì)2.53畝已由其他人建房占用?！卑竿馊藢O玉榮、孫玉珍及其女兒高晶晶向法庭書面聲明“1984年以其父孫少興為承包戶主，按家庭成員孫蘭旺、孫玉榮、孫玉珍及女兒高晶晶四人分承包地3.72畝，后因其結(jié)婚外嫁，種地困難，所分承包地交由孫蘭旺耕種，現(xiàn)在才知道孫蘭旺與孫蘭某曾達(dá)成土地互換協(xié)議，我們是土地承包人，未征得我們同意，協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效”。原告孟某某與孫蘭旺系1987年10月9日登記結(jié)婚，2010年7月6日孫蘭旺病故。原告提供的唐郊區(qū)果園信用社存折本顯示2010年至2012年糧食直補(bǔ)存在孫蘭旺名下，2013年存在原告孟某某名下。涉案的1.19畝承包地原、被告雙方均未能提供承包合同。本院向馬駒橋村現(xiàn)任黨支部書記孫向順及主管土地的負(fù)責(zé)人孫全福了解孫少興承包戶中的承包人情況均表示，因1984年分承包地時(shí)不任職，不清楚，以后承包地未做調(diào)整，涉案土地歸誰承包應(yīng)當(dāng)由孫少興家庭內(nèi)部的承包人協(xié)商。向1984年任馬駒橋村黨支部書記張捷茂調(diào)查，其證明“1984年分承包地時(shí)孫少興承包戶的承包人有其子女孫蘭旺、孫玉珍、孫蘭榮及孫蘭珍的女兒（未成年人）4人，孫少興是承包戶主，因有工作沒分其承包地”。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、調(diào)查筆錄、書證等相關(guān)證據(jù)佐證。

本院認(rèn)為，1984年馬駒橋村委會(huì)是以戶為單位按家庭人口發(fā)包土地，孫蘭旺作為孫少興承包戶的家庭成員之一，按規(guī)定對(duì)3.72畝承包地只能有1.13畝承包份額，原告孟某某與孫蘭旺是1987年結(jié)婚，孫少興戶的承包地不包括二原告的份額。二原告提供的證據(jù)并不能證實(shí)涉案的劉家墳承包地1.19畝享有土地承包經(jīng)營權(quán)，且村委會(huì)以后也未對(duì)承包地做過調(diào)整。另外孫少興承包戶的其他成員對(duì)孫蘭旺與被告的兩個(gè)協(xié)議均有異議。故二原告要求返還馬駒橋村劉家墳1.19畝承包地，因理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某、孫某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李冬梅 審　判　員　　吳曉玲 代理審判員　　謝　昭

書記員：張薇薇