原告：孟某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：徐智，黑龍江晴雨律師事務(wù)所律師。
原告：孟某伍，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：徐智，黑龍江晴雨律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：盧文勝，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭東姝，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省地豐滌綸股份有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代表人：王軍。
委托訴訟代理人：萬儷，黑龍江北斗律師事務(wù)所律師。
第三人：孫延旺，戶籍所在地河北省阜城縣。
第三人：哈爾濱縱橫建材有限公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：牟連海，經(jīng)理。

李某某與黑龍江地豐滌綸股份有限公司（下稱地豐公司）、孫延旺、哈爾濱縱橫建材有限公司（下稱縱橫公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2012年9月13日作出（2012）阿商初字第224號民事調(diào)解書，確認(rèn)地豐公司、孫延旺向李某某履行金錢給付義務(wù)，并由縱橫公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。地豐公司等債務(wù)人，未依生效調(diào)解書確定的期限履行義務(wù)，李某某向本院申請執(zhí)行。本院于2016年4月15日作出（2012）阿執(zhí)字第376-26號執(zhí)行裁定書，以被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，裁定中止執(zhí)行。2016年12月2日，本院作出（2012）阿執(zhí)字第376-26號執(zhí)行裁定書，裁定追加地豐公司原股東孟某某、孟某伍為被執(zhí)行人。孟某某、孟某伍不服該裁定，書面向本院提出異議，本院裁定駁回其異議申請。孟某某、孟某伍在法定期限內(nèi)向本院提起執(zhí)行異議之訴，請求判令不得追加其為被執(zhí)行人。本院于2016年12月22日立案，并于2017年1月17日作出（2016）黑0112民初5703號民事判決書，判決駁回孟某某、孟某伍的訴訟請求。孟某某、孟某伍不服該判決，并上訴至哈爾濱市中級人民法院。哈爾濱市中級人民法院于2018年7月16日作出（2017）黑01民終2411號民事裁定書，裁定將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年10月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案在庭審過程中地豐公司明確反對孟某某、孟某伍的異議，本院依法將其訴訟地位調(diào)整為被告。原告孟某某、孟某伍共同委托訴訟代理人徐智，被告李某某及其委托訴訟代理人盧文勝、鄭東姝，被告地豐公司法定代表人王軍及其委托訴訟代理人萬儷到庭參加訴訟。第三人孫延旺、縱橫公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某、孟某伍向本院提出訴訟請求：不得追加其為被執(zhí)行人。事實(shí)和理由：（2012）阿執(zhí)字第376-26號執(zhí)行裁定書事實(shí)認(rèn)定及法律適用均有明顯錯誤。地豐公司四名股東在地豐公司預(yù)核名后即共同出資2.4億元競買黑龍江省高級人民法院拍賣的土地、房產(chǎn)、機(jī)器，地豐公司設(shè)立時又出資6000萬元，累計(jì)出資共3億元。由于技術(shù)原因，工商登記未能完整反映股東實(shí)際出資狀況。工商登記顯示，地豐公司注冊資本3億元，實(shí)行分期繳納，首期出資6000萬元，第二期出資2.4億元的期限為2012年12月28日。2012年2月15日，孟某某、孟某伍將其持有地豐公司股份轉(zhuǎn)讓給孫廷旺。同日，章程修正案載明，下期出資（2012年10月28日的出資）應(yīng)由受讓方繳納。案涉?zhèn)鶛?quán)本金2800萬元，而地豐公司土地、房產(chǎn)、機(jī)器等價值達(dá)數(shù)億元，不符合無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的法律要件。
李某某辯稱，將孟某某、孟某伍追加為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定，理由如下：大量證據(jù)證明被執(zhí)行人地豐公司資產(chǎn)不能清償債務(wù)，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未能清償債務(wù)；地豐公司登記公示信息表明孟某伍、孟某某至今仍為股東，具公示效力，未經(jīng)登記的事項(xiàng)不能對抗第三人；股東出資義務(wù)法定，不因約定、章程變更或股東會決議等變更或免除；股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的，注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額，在發(fā)起人認(rèn)購的股份繳足前，不得向他人募集股份，本案孟某某、孟某武向他人轉(zhuǎn)讓股份將出資義務(wù)一并轉(zhuǎn)移即變相向他人募集股份，此為法律所禁止；法律對公司出資流程、方式、驗(yàn)資、登記、公示等有明確規(guī)定，公司出資行為是法律要式行為，不允許同一款項(xiàng)既定位為借款又定位為出資，兩者之間不可相互抵銷；董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五，本案中孟某某、孟某武全部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，二期出資義務(wù)仍應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。
針對李某某的答辯意見，孟某某、孟某伍辯稱，其對外轉(zhuǎn)移的并非僅有出資義務(wù)，還包括地豐公司的債權(quán)，債權(quán)和出資義務(wù)可相互抵銷；李某某羅列多項(xiàng)法律規(guī)定，但屬未按公司章程按期出資的情形，而根據(jù)章程，孟某某、孟某伍在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時并不負(fù)有到期應(yīng)履行的出資義務(wù)，且此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)過了工商部門備案審查，也經(jīng)過黑龍江省高級人民法院的司法審查，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為有效；本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是公司原發(fā)起人內(nèi)部調(diào)整，而非公開對外募集股份。
針對孟某某、孟某伍的答辯意見，李某某辯稱，出資義務(wù)所強(qiáng)調(diào)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不只是出資義務(wù)，還包括債權(quán)，該部分陳述與孟某某、孟某伍的訴訟主張沒有邏輯關(guān)系，其出資義務(wù)的轉(zhuǎn)讓沒有法律效力。其強(qiáng)調(diào)其將公司章程所確定的二期出資轉(zhuǎn)讓時，尚不負(fù)有出資義務(wù)，但該股權(quán)依法不得轉(zhuǎn)讓，是否負(fù)有到期出資義務(wù)不能否定其違法性。
地豐公司辯稱，應(yīng)駁回孟某某、孟某伍的訴訟請求，理由如下。孟某某、孟某伍未依法足額履行出資義務(wù)；地豐公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)。孟某某、孟某伍作為地豐公司發(fā)起人，其應(yīng)按公司章程全面履行出資義務(wù)，足額繳納注冊資本。地豐公司通過其他法院的生效的判決及財(cái)務(wù)賬面上體現(xiàn)地豐公司向孟某某借款2.4億元，不能以該借款來抵銷出資義務(wù)。
針對地豐公司的陳述，孟某某、孟某伍辯稱，地豐公司主張將多數(shù)資產(chǎn)對外抵押，而所抵押資產(chǎn)恰恰是孟某某、孟某伍出資2.4億元所購并變更至地豐公司名下。2.4億元出資義務(wù)對應(yīng)了2.4億元地豐公司對外的負(fù)債，二者可相互抵銷；地豐公司稱可代職工主張額外的資產(chǎn)是不存在的，地豐公司認(rèn)為有2.4億元出資未履行，同樣地豐公司也應(yīng)履行2.4億元債務(wù)，地豐公司并無其他財(cái)產(chǎn)。上述財(cái)產(chǎn)雖然進(jìn)行抵押被查封，但沒有進(jìn)行處置，在沒有處置狀態(tài)下，不能認(rèn)為地豐公司沒有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。
孫延旺未作陳述。
縱橫公司未作陳述。
孟某某、孟某伍為支持其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、地豐滌綸公司的工商檔案。意在證明，地豐公司注冊資本3億元，系孟某某、孟某伍等四名股東采取分期出資的方式設(shè)立，孟某某應(yīng)于2010年10月28日出資6000萬元（已實(shí)際出資），第二期及孟某伍應(yīng)出資共2.4億元，出資期限為2012年10月28日。孟某某、孟某伍股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間為2012年2月15日，同日，公司通過章程修正案第二期出資義務(wù)由受讓方孫延旺履行，該修正案于2012年2月16日到工商局備案。2012年2月22日地豐公司向工商局提交了新股東名冊，孫延旺，占95%股份，張立軍，占5%股份。地豐滌綸公司在設(shè)立時即已在公司章程中明確規(guī)定了各發(fā)起人的出資時間，符合法律規(guī)定。孟某某二期出資及孟某伍出資義務(wù)在出資期限屆滿前已轉(zhuǎn)移至孫延旺，故其已依法按章繳納了出資。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在發(fā)起人之間，屬發(fā)起人之間內(nèi)部股權(quán)及出資調(diào)整，并非對外募集股份，且已經(jīng)工商部門備案登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。地豐公司核準(zhǔn)日期為2010年10月11日，此前所涉2.4億元并非出資，章程所載二期出資義務(wù)人仍為發(fā)起人，章程未約定發(fā)起人之間可以轉(zhuǎn)讓股份；發(fā)起人出資義務(wù)法定，不因發(fā)起人之間的約定或章程修訂而免除。孟某某、孟某伍均系地豐公司董事、高級管理人員，依法不得轉(zhuǎn)讓其全部股份。工商機(jī)關(guān)未對股東變更予以登記，不具公示效力，不得對抗第三人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司的質(zhì)證意見與李某某相同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、阿城區(qū)人民法院2014阿刑初字第216號刑事判決書、拍賣確認(rèn)書、交款票據(jù)、2010黑高法執(zhí)字第9-3號裁定書、孟某某銀行流水、地豐公司房產(chǎn)證（73張），地豐公司與建行的最高額抵押合同。意在證明，2010年9月，刑事判決認(rèn)定孫延旺與孟某某、孟某伍、郭立志四人出資2.4億元，通過拍賣獲得原黑龍江滌綸股份有限公司、哈爾濱龍興化纖有限公司房產(chǎn)107處、構(gòu)筑物52處、8宗土地、2474臺機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)并交付地豐滌綸公司所有。生效法律文書已認(rèn)定四名股東實(shí)際出資2.4億元購買資產(chǎn)并落戶于地豐公司名下，該2.4億元已成為地豐公司資產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，刑事判決書系復(fù)印件，且并非依法調(diào)取的證據(jù)，不符合法律所規(guī)定的證據(jù)形式要件，不得作為證據(jù)使用。對拍賣確認(rèn)單等真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議。上述證據(jù)不能證明孟某某、孟某伍履行了2.4億元出資義務(wù)，該2.4億元系債權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司的質(zhì)證意見與李某某相同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)旨在證明孟某某、孟某伍已向地豐公司履行了2.4億元出資義務(wù)。依照公司法相關(guān)規(guī)定，出資應(yīng)符合法定形式，貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶。該組證據(jù)不能證明孟某某、孟某伍將2.4億元貨幣出資存入地豐公司銀行賬戶，故不應(yīng)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、6000萬元驗(yàn)資報(bào)告復(fù)印件。意在證明，地豐公司成立時孟某某依章程出資6000萬元；地豐公司名下有2.4億元的實(shí)物資產(chǎn)和6000萬元賬面資金；公司注冊資本3億元，實(shí)有資產(chǎn)3億元，不存在資本不足的情形；孟某某已按章程規(guī)定時間履行了出資義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，不符合法律規(guī)定的形式要件，不能作為證據(jù)使用；該證據(jù)不能證明地豐公司現(xiàn)有6000萬元資金和2.4億元資產(chǎn)，不能證明地豐公司資產(chǎn)足以清償債務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司認(rèn)為，該證據(jù)不能證明地豐公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，亦不能證明地豐公司財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)。其他意見與李某某相同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明孟某某出資6000萬元的事實(shí)，此與工商檔案所載一致，對此予以確認(rèn)，對其他證明內(nèi)容不予采信。
證據(jù)四、鑒定意見復(fù)印件2份。意在證明，地豐公司所得的土地、房產(chǎn)、機(jī)器的市場價值為3.7億余元，實(shí)有資產(chǎn)超過注冊資本，且足以清償生效法律文書所確定的債務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件，對真實(shí)性有異議。即使其真實(shí)，亦無法證明其主張。鑒定報(bào)告或估價報(bào)告類的材料均具有其評估的目的、使用范圍、有效時間等明確規(guī)定，在此之外不能作為證據(jù)使用。該證據(jù)以2010年1月為考量基準(zhǔn)，當(dāng)時地豐公司尚未成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司的質(zhì)證意見與李某某相同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定意見形成于他案，用于他案，且形成時間為2010年，與本案缺少關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、民事調(diào)解書及執(zhí)行裁定書復(fù)印件。意在證明，民事調(diào)解書所涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)生于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后。執(zhí)行裁定書發(fā)文號為26，說明此前已進(jìn)行25次強(qiáng)制執(zhí)行措施；結(jié)合證據(jù)一可證明案涉?zhèn)鶛?quán)形成時出資義務(wù)人為孫延旺。股權(quán)轉(zhuǎn)讓及出資義務(wù)人變更不影響案涉?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議。該組證據(jù)不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)實(shí)現(xiàn)無影響，據(jù)裁定書序號推斷強(qiáng)制執(zhí)行措施系主觀臆斷。該組證據(jù)可證明出資義務(wù)人的變更導(dǎo)致地豐公司資本空洞化，使其喪失債務(wù)清償能力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司的質(zhì)證意見與李某某相同。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)與證明目的之間缺少關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采信。
證據(jù)六、民事調(diào)解書、執(zhí)行裁定書復(fù)印件。意在證明，孫延旺與黑龍江吳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，黑龍江省高級人民法院已解除孟某某作為申請人的查封。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司的質(zhì)證意見與李某某相同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)與本案缺少關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予采信。
證據(jù)七、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)清理協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書、民事判決書、民事裁定書、庭審筆錄復(fù)印件。意在證明，孟某某、孟某伍于2012年2月15日將其持有地豐公司股權(quán)、對地豐公司債權(quán)及出資義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給孫延旺。孟某某、孟某伍對地豐公司享有債權(quán)33329萬元，由地豐公司償還10017萬元，孟某某、孟某武將其余23312萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫延旺，孫延旺受讓后對地豐公司的債權(quán)超過其應(yīng)繳出資額，二者足以相抵，該轉(zhuǎn)讓行為未導(dǎo)致地豐公司債務(wù)承擔(dān)能力降低。是否驗(yàn)資及變更登記屬程序性問題，不能據(jù)此否認(rèn)地豐公司債務(wù)承擔(dān)能力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，庭審筆錄系復(fù)印件，不得作為證據(jù)使用；對其他證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)清理協(xié)議書載明，孟某某、孟某武代地豐公司支付拍賣款2.4億元，形成地豐公司對其借貸之債。股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款缺少股權(quán)出資期限等內(nèi)容。股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反法律規(guī)定，不具法律效力。協(xié)議書中沒有2.4億元債權(quán)抵銷出資義務(wù)的相關(guān)約定，不能產(chǎn)生債務(wù)抵消的法律效果。審理筆錄屬片面舉證，客觀回避了第一次庭審中2.4億系債權(quán)而非股權(quán)的陳述。孟某某、孟某伍主張債權(quán)過程中所舉示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)清理協(xié)議書及補(bǔ)充合同等證據(jù)，均未載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人身份、出資義務(wù)及出資時限等內(nèi)容，亦未向法庭作出關(guān)于上述內(nèi)容的陳述，故法院未對該部分予以審理，不能據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為有效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司認(rèn)為，其收到判決書后，即以該判決認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法、適用法律錯誤為由提起上訴，后因地豐公司無力支付上訴費(fèi)用而放棄上訴，但不代表地豐公司服判，其將保留相應(yīng)權(quán)利。其他質(zhì)證意見與李某某相同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（2012）黑高商初字第7號民事判決已發(fā)生法律效力，對其認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，已經(jīng)審理并作出評價，本院無須亦不能重復(fù)評價。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)清理協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)。庭審筆錄系對庭審活動的書面記錄，不能以此認(rèn)定本案所涉法律事實(shí)，不應(yīng)予以采信。
證據(jù)八、會計(jì)調(diào)整分錄。意在證明，2012年5月9日，地豐公司財(cái)務(wù)人員已將孟某某對地豐公司2.4億元債權(quán)與應(yīng)收2.4億元注冊資本予以沖抵，并完成賬目調(diào)整，該行為發(fā)生在案涉?zhèn)鶆?wù)形成之前。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)來源違背常理，不具合法性。該證據(jù)外在形式體現(xiàn)為兩張記賬憑證和一張?jiān)诎准埳纤纬傻恼{(diào)整會計(jì)分錄，從記賬憑證的屬性可以確定其為會計(jì)賬目的一部分，而會計(jì)賬目不應(yīng)存有多份且被多人持有。該會計(jì)分錄不符合法律規(guī)定，其內(nèi)容無法證明孟某某、孟某伍的主張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議。地豐公司全部電子賬目及記賬憑證均已于2013年初被哈爾濱市公安局經(jīng)偵十處扣押，至今未予返還。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)應(yīng)保存于地豐公司財(cái)務(wù)部門，孟某某、孟某伍未能對證據(jù)來源作出合理說明或提供佐證，故對該證據(jù)不予采信。
李某某為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、地豐公司工商登記檔案和國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢信息。意在證明，地豐公司成立至今發(fā)起人為孟某某、孟某伍、孫延旺、郭立志，出資方式為貨幣出資；至今未全面履行出資義務(wù)；孟某某、孟某伍系地豐公司董事、高管，其轉(zhuǎn)讓全部股份的行為無效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。工商檔案同前述證據(jù)一，企業(yè)信息查詢網(wǎng)登記沒有錯誤。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司認(rèn)為，無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、孟某某、孟某伍訴孫廷旺、地豐公司的民事起訴狀、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)清理協(xié)議書；孟某某、孟某伍訴孫廷旺、地豐公司的庭審筆錄、孟某某、孟某伍、孫廷旺等就孟某某、孟某伍訴孫廷旺、地豐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案簽訂的調(diào)解協(xié)議、（2012）黑高商初字第7號民事判決書。意在證明，原告主張其出資2.4億元為地豐公司購置了固定資產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是地豐公司向原告的借款；原告與地豐公司之間就2.4億元借款一事達(dá)成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)清理協(xié)議》確認(rèn)了地豐公司借款一事；原告就2.4億元借款已向黑龍江省高級人民法院提起訴訟，黑龍江省高級人民法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)其為債權(quán)而非股權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。上述訴訟明確要求給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非向地豐公司主張2.4億元債權(quán)，且庭審筆錄第4頁所載，法院詢問原告當(dāng)時公司章程內(nèi)容，正是經(jīng)過這次庭審，才作出了股權(quán)協(xié)議合法有效的判決，孟某某、孟某伍始終主張?jiān)?.4億元是抵銷債權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司認(rèn)為，無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，如前所述，（2012）黑高商初字第7號民事判決書已發(fā)生法律效力，對其認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。
證據(jù)三、阿城區(qū)房產(chǎn)管理部門出具的地豐公司房產(chǎn)查封情況證明、阿城區(qū)國土資源局出具的地豐公司土地使用權(quán)抵押、查封情況證明三份。意在證明，債務(wù)人地豐公司資產(chǎn)已被抵押或查封，其資產(chǎn)不足以清償李某某的債權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)能夠證明地豐公司實(shí)有資產(chǎn)是3億元；查封并非最終處置，不能證明現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司認(rèn)為，無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、（2014）阿刑初字第216號刑事判決書、最高額抵押合同2份、《商品融資合同》、《質(zhì)押合同》、《保證合同》、《下柜通知書》、（2014）哈鐵終執(zhí)字第30-7號執(zhí)行裁定書。意在證明，地豐公司總資產(chǎn)價值2.4億元，2010年拍得資產(chǎn)價值2.4億元，而生效法律判決確定的債務(wù)為9.38億元，其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；地豐公司資產(chǎn)均已經(jīng)對外提供抵押。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)中僅刑事判決書和執(zhí)行裁定書系生效法律文書，該組證據(jù)中沒有關(guān)于9.38億元債務(wù)的生效法律文書，故該組證據(jù)與擬證問題不符；執(zhí)行裁定書明確載明上述財(cái)產(chǎn)因被輪候查封，暫時無法處置，故法院終結(jié)本次執(zhí)行，即上述財(cái)產(chǎn)能夠處置時可恢復(fù)執(zhí)行程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司認(rèn)為，對該組證據(jù)無異議，可證實(shí)地豐公司將房屋、土地、機(jī)器設(shè)備均抵押給銀行，抵押額達(dá)5.57億元，地豐公司已無可供清償債務(wù)的其他財(cái)產(chǎn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》2份、《授信額度合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、（2017）黑01民初62號民事判決書、（2018）黑民終173號民事判決書。意在證明，縱橫公司資產(chǎn)已抵押給廣發(fā)銀行并經(jīng)判決抵償債務(wù)，其資產(chǎn)不足以清償債務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明縱橫公司全部財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)，縱橫公司提出孫延旺存有偽造縱橫公司公章的情節(jié)，而作為本案執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書，其中參與調(diào)解一方是縱橫公司，故對調(diào)解協(xié)議是否為縱橫公司真實(shí)意思表示予以審查，其涉嫌虛假訴訟。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司認(rèn)為，該組證據(jù)與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。本案所涉執(zhí)行依據(jù)為生效調(diào)解書，該調(diào)解書是否涉及虛假訴訟及應(yīng)否撤銷，應(yīng)通過其他途徑予以解決，不在本案審理范圍之內(nèi)。
證據(jù)六、（2012）阿執(zhí)字第376號執(zhí)行裁定書、（2012）阿執(zhí)字第376-26號執(zhí)行裁定書。意在證明，經(jīng)本院強(qiáng)制執(zhí)行，地豐公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，孟某某、孟某武未能履行出資義務(wù)，符合將其追加為被執(zhí)行人的法律規(guī)定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但376-26號執(zhí)行裁定書是提起執(zhí)行異議之訴的根源，而非本案證據(jù)，376號執(zhí)行裁定書寫明是終結(jié)本次執(zhí)行程序，而非終結(jié)執(zhí)行程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，地豐公司認(rèn)為，無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
地豐公司為支持其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、地豐公司工商檔案。意在證明，孟某某、孟某伍、孫延旺、郭立志為地豐公司發(fā)起人，未按公司章程履行出資義務(wù)，在2012年10月28日前未足額繳納約2.4億貨幣出資，2010年10月28日經(jīng)股東大會決定孟某某、孟某伍擔(dān)任地豐公司董事，同日選舉孟某某作為地豐公司的董事長。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，該證據(jù)與前述證據(jù)一相同，質(zhì)證意見同上。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、107處房屋產(chǎn)權(quán)證照、他項(xiàng)權(quán)證，查封情況明細(xì)。意在證明，地豐公司全部房屋用于銀行抵押借款并辦理抵押登記，地豐公司其他債權(quán)人及錦州市公安局輪候查封抵押財(cái)產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。輪候查封或抵押登記，所對應(yīng)債務(wù)未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，上述資產(chǎn)并未實(shí)際處置。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、地豐公司土地使用權(quán)證及查封情況明細(xì)表。意在證明，地豐公司拍賣取得的土地均用于抵押貸款，被法院輪候查封，地豐公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系地豐公司單方統(tǒng)計(jì)制作，屬當(dāng)事人陳述；該證據(jù)系復(fù)印件，缺少相對應(yīng)的法律文書，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，對該證據(jù)無異議，該證據(jù)與土地、房產(chǎn)查封情況證明相互印證，能夠證明地豐公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，查封、扣押等事實(shí)，應(yīng)通過生效法律文書予以證明，該組證據(jù)由地豐公司單方制作，故不予確認(rèn)。
證據(jù)四、借款合同復(fù)印件及相關(guān)法律文書復(fù)印件、借款合同、抵押合同及相關(guān)法律文書復(fù)印件3份。意在證明，地豐公司向銀行貸款5.57億元，對案外人1.4億元債務(wù)提供擔(dān)保，現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，沒有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對上述證據(jù)均為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，真實(shí)性應(yīng)由法庭認(rèn)定。如上述證據(jù)真實(shí)，地豐公司有5.57億元資產(chǎn)可用于抵押借貸，根據(jù)銀行抵押和資產(chǎn)評估規(guī)則，抵押資產(chǎn)至少應(yīng)超過債務(wù)30%。地豐公司借款時應(yīng)有資產(chǎn)遠(yuǎn)超出注冊資本，不存在出資未到位導(dǎo)致償債能力下降的情形。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，對該組證據(jù)無異議，上述合同形成于原告持有該公司92%股份期間，原件應(yīng)當(dāng)由原告出示。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核對，且原告對真實(shí)性提出異議，故對該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)五、生效的法律文書確認(rèn)的債務(wù)明細(xì)，哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民四商初字第28號民事判決書、阿城區(qū)法院（2014）阿刑初字第216號刑事判決書。意在證明：現(xiàn)有生效判決書確認(rèn)地豐公司應(yīng)負(fù)債務(wù)為9.38億元，地豐公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償該債務(wù)，目前地豐公司沒有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，地豐公司只舉示了比較大額的生效法律文書，其中還有約為800份，目前地豐公司還正在履行當(dāng)中。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，真實(shí)性無異議，生效法律文書確認(rèn)債務(wù)明細(xì)與后面提供的法律文書完全不對應(yīng)，債務(wù)明細(xì)是地豐公司自己單方面陳述形成的，其中7.04億由阿城法院刑事216號判決書認(rèn)定的，2012年民一初字158號判決書對應(yīng)的金額是1.06億，我們沒有看到這個法律文書，而且區(qū)法院判決1.06億的債務(wù)不符合常理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，沒有異議，黑龍江省高級人民法院7號判決書其中確認(rèn)的債權(quán)是3.9億其中包含著本案原告所主張的2.4億的債權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)系地豐公司單方制作，無法與原件核對，且原告對真實(shí)性提出異議，故對該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)六、（2015）哈執(zhí)字第190號執(zhí)行裁定、哈鐵終執(zhí)字第30-7號執(zhí)行裁定書、鐵路運(yùn)輸中院執(zhí)行裁定書（來源于裁判文書網(wǎng)）。意在證明，執(zhí)行程序因地豐公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某、孟某伍認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其為程序性終結(jié)，非實(shí)體終結(jié)，且終結(jié)原因系被查封財(cái)產(chǎn)尚無法處置。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認(rèn)為，無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
縱橫公司、孫延旺未出庭，應(yīng)視為放棄上述證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。
縱橫公司、孫延旺未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
地豐公司系孟某某、孟某伍、孫延旺、郭立志四名自然人發(fā)起設(shè)立的股份有限公司，2010年10月11日領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，注冊資本3億元，法定代表人由董事長孟某某擔(dān)任。
地豐公司發(fā)行股份總數(shù)為3億股，均由上述發(fā)起人認(rèn)購，分兩期貨幣出資，首期出資6000萬元，出資時間為2010年10月28日，二期出資2.4億元，出資時間為2012年10月28日。其中，孟某某認(rèn)繳出資1.53億元，持股比例51%，2010年10月28日出資6000萬元（首期出資已實(shí)繳），2012年10月28日應(yīng)繳出資9300萬元。孟某伍認(rèn)繳出資1.23億元，持股比例41%，孫延旺認(rèn)繳出資900萬元，持股比例3%，郭立志認(rèn)繳出資1500萬元，持股比例5%，出資期限均為2012年10月28日。
2012年1月13日，地豐公司股東大會決定修改公司章程第十條，即二期出資額變更為700萬元（已實(shí)繳），出資時間為2012年1月11日；三期出資額2.3億元，出資時間為2012年10月27日，孫延旺應(yīng)繳出資額200萬元，孟某某應(yīng)繳出資9300萬元，孟某伍應(yīng)繳出資1.23億元，郭立志應(yīng)繳出資1500萬元，發(fā)起人持股比例保持不變。
2012年2月15日，孟某伍、孟某某、孫延旺、地豐公司與黑龍江省地豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)清理協(xié)議書，主要內(nèi)容為孟某某將其持有的地豐公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫延旺，孟某伍將其持有的41%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫延旺。2012年11月26日，黑龍江省高級人民法院作出（2012）黑高商初字第7號民事判決，確認(rèn)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。
2012年2月15日，地豐公司召開股東大會，股東孟某某將其持有的地豐公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫延旺，孟某伍將其持有的41%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫延旺，郭立志將其持有的5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張立軍，地豐公司注冊資本3億元，實(shí)收資本6700萬元，下期出資由孫延旺、張立軍于2012年12月28日前繳納。同日，地豐公司董事會免去孟某某董事長、法定代表人職務(wù)并選由孫延旺擔(dān)任。同日，地豐公司修改章程并備案。
2012年9月13日，本院作出（2012）阿商初字第224號民事調(diào)解書，確認(rèn)地豐公司、孫延旺向李某某履行金錢給付義務(wù)，并由縱橫公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。地豐公司等債務(wù)人，未依生效調(diào)解書確定的期限履行義務(wù)，李某某向本院申請執(zhí)行。本院于2016年4月15日作出（2012）阿執(zhí)字第376-26號執(zhí)行裁定書，以被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，裁定中止執(zhí)行。2016年12月2日，本院作出（2012）阿執(zhí)字第376-26號執(zhí)行裁定書，裁定追加地豐公司原股東孟某某、孟某伍為被執(zhí)行人。
地豐公司全部房屋均已抵押給銀行，且已被其他債權(quán)人申請查封（含輪候查封）。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，追加孟某某、孟某伍為被執(zhí)行人須同時滿足以下兩個要件：一是孟某伍、孟某某是否屬“未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”；二是地豐公司財(cái)產(chǎn)是否“不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”。此即本案處理關(guān)鍵。
一、關(guān)于孟某某、孟某伍轉(zhuǎn)讓股權(quán)時是否未依法履行出資義務(wù)
《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！蔽覈F(xiàn)行公司法將注冊資本從實(shí)繳制修改為認(rèn)繳制，股東在認(rèn)繳期限內(nèi)履行出資義務(wù)即可。股東在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，顯然不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形。股東出資期限屆滿前，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人概括繼受出讓股東的權(quán)利義務(wù)，其中當(dāng)然包括出資義務(wù)。本案中，孟某某認(rèn)繳出資1.53億元，首期出資6000萬元，已在2010年10月28日前實(shí)際出資到位，二期出資9300萬元，應(yīng)于2012年10月28日前完成出資義務(wù)。孟某武認(rèn)繳出資1.23億元，應(yīng)于2012年10月28日前完成出資義務(wù)。孟某某、孟某武于2012年2月15日將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給孫延旺，并將股東的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在孟某某、孟某武出資期限屆滿前，不屬于股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，其不應(yīng)再對地豐公司承擔(dān)出資責(zé)任。
二、關(guān)于地豐公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償生效法律文書確定的債務(wù)
此爭點(diǎn)實(shí)質(zhì)是本案是否“執(zhí)行不能”。關(guān)于執(zhí)行不能的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可參照《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第一條第三款及第四條的規(guī)定，即執(zhí)行法院窮盡調(diào)查措施，查明被執(zhí)行人確無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者所發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置。所為不能處置，即被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)法定程序拍賣、變賣未成交，申請執(zhí)行人不接受抵債或者依法不能交付其抵債，又不能對該財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制管理等其他執(zhí)行措施的。
本案中，被執(zhí)行人地豐公司財(cái)產(chǎn)雖被查封，但未有證據(jù)表明該部分財(cái)產(chǎn)已經(jīng)法定程序拍賣、變賣未成交等情形，該財(cái)產(chǎn)仍為地豐公司的財(cái)產(chǎn)，因此，被執(zhí)行人地豐公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)一說，不能成立。
關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力一節(jié)。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，已經(jīng)黑龍江省高級人民法院生效判決予以評價，無須亦不能重復(fù)評價。對李某某提出案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的主張，不予采信。
關(guān)于孟某某、孟某伍提出的以其對地豐公司享有的2.4億元債權(quán)抵消出資義務(wù)一節(jié)。依照一般商法原理，股權(quán)不僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，還具有身份屬性，故其對應(yīng)的出資義務(wù)不同于一般民事債務(wù)，孟某某、孟某武關(guān)于二者相互抵消的主張，于法無據(jù)，不應(yīng)予以采信。
綜上，孟某某、孟某武的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
經(jīng)審判委員會討論，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百零七條、《中華人民共和國公司法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

不得追加孟某某、孟某武為被執(zhí)行人。
案件受理費(fèi)100元，由李某某、黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 韓忠桂
人民陪審員 楊金濤
人民陪審員 尚淑清

書記員： 張君怡