原告孟某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人郭順，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
被告陳大春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告張洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人周殿偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，代碼82393709-9，住所地吉林省長春市中華路339號。
代表人張建威，總經(jīng)理。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，代碼77789795-3，住所地黑龍江省哈爾濱市紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層（ABCD號）。
代表人孫延旗，總經(jīng)理。

原告孟某起與被告陳大春、張洪波、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（簡稱平安保險公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（簡稱華安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月28日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告孟某起及委托代理人郭順，被告陳大春、被告張洪波委托代理人周殿偉到庭參加訴訟。被告平安保險公司、華安保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某起訴稱：2013年6月11日，孟某起乘坐的陳大春駕駛的吉A52K06號小型普通客車與張洪波駕駛的黑L73336號重型自卸貨車在哈爾濱市道里區(qū)群力第二大道和朗江路交口處相撞，造成孟某起頭部、頸部、胸部外傷。后經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊顧?quán)l(xiāng)大隊作出的哈公交認字[2013]第00069號道路交通事故認定書認定陳大春、張洪波負事故同等責(zé)任，孟某起無責(zé)任。肇事車輛吉A52K06號小型普通客車已在平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱交強險）和商業(yè)第三者責(zé)任保險（簡稱第三者責(zé)任險）。肇事車輛黑L73336號重型自卸貨車已在華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱交強險）。孟某起現(xiàn)要求陳大春、張洪波給付醫(yī)療費29538.42元、誤工費20000元、護理費14700元、伙食補助費2250元、鑒定費2160元，合計68648.42元，并要求平安保險公司、華安保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
孟某起為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、道路交通事故認定書。證明2013年6月11日6時孟某起乘坐陳大春駕駛的吉A52K06號小型普通客車與張洪波駕駛的黑L73336號重型貨車相撞，造成孟某起受傷，陳大春和洪波對本次交通事故負同等責(zé)任，孟某起無責(zé)任。
證據(jù)二、機動車交通事故責(zé)任強制保險單。證明本案肇事車輛投保了交強險和第三者責(zé)任險，華安保險公司和平安保險公司應(yīng)當在保險理賠限額內(nèi)進行賠償。
證據(jù)三、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的診斷書。證明孟某起因本次交通事故所受傷為頭部外傷、頸部外傷和胸部外傷，出院后需繼續(xù)治療和休息。
證據(jù)四、住院病案。證明孟某起于2013年6月11日（受傷當日）住院治療，2013年7月26日出院，共住院45天，孟某起所受傷害是由外傷引起。
證據(jù)五、住院費用結(jié)算清單。證明孟某起住院期間的醫(yī)療費用支出情況。
證據(jù)六、醫(yī)療費票據(jù)。證明孟某起住院期間的支付醫(yī)療費29538.42元。
證據(jù)七、司法鑒定意見書。證明孟某起住院期間需2人護理、醫(yī)療期為4個月。
證據(jù)八、鑒定費用票據(jù)。證明孟某起因傷進行鑒定的所支付的費用為2160元。
證據(jù)九、新發(fā)派出所和二場村村委會出具的證明。證明孟某起于2004年5月至今，一直從事木工工作。
證據(jù)十、護理人員單位證明。證明孟某起住院期間由孟祥和、孟祥梅護理，以及護理人員在護理期間的實際誤工費。
陳大春辯稱：對孟某起所述事實部分有異議，孟某起實際上沒有在陳大春處從事過勞動，孟某起受雇當天就發(fā)生了事故，故對其每天260元的誤工費不認可。還有孟某起住院期間由其女兒孟祥梅護理不屬實。事故發(fā)生后陳大春為孟某起墊付醫(yī)療費10680元。陳大春要求平安保險公司在保險限額內(nèi)返還其墊付的醫(yī)療費。
張洪波辯稱：對孟某起所述事實部分有異議，孟某起由其子女進行護理的情況不屬實。孟某起要求的誤工費按每天260元計算過高，應(yīng)當按黑龍江省2012年度農(nóng)村居民收入標準來計算，因為孟某起為農(nóng)村戶口。事故發(fā)生后張洪波為孟某起墊付醫(yī)療費7500元，孟某起要求華安保險公司在保險限額內(nèi)返還張洪波墊付的醫(yī)療費。
陳大春為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、醫(yī)療費票據(jù)和收據(jù)。證明陳大春為孟某起墊付醫(yī)療費10680元。
證據(jù)二、保險單。證明陳大春駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強險、第三者商業(yè)險和車上乘客座位險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
張洪波為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示保險單和收據(jù)，證明其駕駛的車輛在華安保險公司投保了交強險及在事故發(fā)生時其為孟某起墊付的醫(yī)藥費7500元。
陳大春、張洪波對孟某起出示的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二、八無異議；對證據(jù)三、四、五、六真實性無異議，但對證明問題有異議，認為孟某起住院時間長，住院費用過高；對證據(jù)七有異議，孟某起傷后4個月醫(yī)療期時間過長，且住院期間護理人數(shù)過多；對證據(jù)九、十有異議，無法證明其真實性。
孟某起、張洪波對陳大春出示的證據(jù)無異議。
孟某起、陳大春對張洪波出示的證據(jù)無異議。
根據(jù)孟某起、陳大春、張洪波當庭陳述和辯解及對孟某起、陳大春、張洪波提供證據(jù)的分析認定，本院確認如下事實：
2013年6月11日6時許，陳大春駕駛的吉A52K06號小型普通客車在哈爾濱市道里區(qū)朗江路由北向南行使至群力第二大道口時，與在道里區(qū)群力第二大道由西向東行使張洪波駕駛的黑L73336號重型自卸貨車相撞，造成兩車車損、吉A52K06號小型普通客車乘車人孟某起受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，孟某起被送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進行治療，診斷為頭部外傷、頸部外傷、胸部外傷。孟某起支付醫(yī)療費11598.42元，陳大春為孟某起墊付醫(yī)療費10680元，張洪波為孟某起墊付醫(yī)療費7500元。2013年6月26日，哈爾濱市公安交警支隊顧?quán)l(xiāng)大隊作出哈公交認字[2013]第00069號道路交通事故認定書，認定：“陳大春、張洪波負事故同等責(zé)任，孟某起無責(zé)任”。肇事車輛吉A52K06號小型普通客車已在平安保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任險和乘客座位責(zé)任險。其中交強險保險限額為12.2萬元，交強險保險期限為2012年8月16日至2013年8月15日，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為30萬元，保險期限為2012年8月17日至2013年8月16日，乘客座位責(zé)任險單座限額為1萬元，保險期限為2012年8月17日至2013年8月16日。肇事車輛黑L73336號重型自卸貨車已在華安保險公司投保了交強險，交強險限額為12.2萬元，保險期限為2013年4月29日至2014年4月28日，交強險醫(yī)療費賠償限額1萬元部分，已在本院（2013）里民三初字第1455號民事判決書中判令給付同起交通事故中的受害人王東。該民事判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

本案在審理過程中，孟某起提出鑒定申請，本院依法委托黑龍江民強司法鑒定中心對孟某起的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護理期限及護理人數(shù)進行鑒定。2013年11月11日，黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字（2013）第267號司法鑒定意見書，鑒定意見為孟某起多處外傷，無殘；傷后四個月醫(yī)療終結(jié)；住院期間二人護理。
本院認為，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，陳大春、張洪波因違反交通法規(guī)，造成了孟某起受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認定陳大春、張洪波負事故的同等責(zé)任，故陳大春、張洪波應(yīng)承擔(dān)本次事故各50%的賠償責(zé)任。因該肇事車輛黑L73336號重型自卸貨車已在華安保險公司投保了交強險，故華安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由張洪波負損害賠償責(zé)任。因肇事車輛吉A52K06號小型普通客車已在平安保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任險和乘客座位責(zé)任險，但該交強險不包括本車人員的人身傷亡，故平安保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險和乘客座位責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由陳大春負損害賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，孟某起被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費的收款憑證為準。孟某起支付的醫(yī)療費11598.42元，由平安保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)5119.21元，由張洪波承擔(dān)6479.21元，陳大春墊付的醫(yī)療費10680元由平安保險公司在第三者責(zé)任險和乘客座位責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)返還；孟某起主張的每日260元誤工費，因超過黑龍江省2012年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準且不能提供完稅證明，故本院按照黑龍江省2012年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準計算（即3576.5元/月），誤工期間以鑒定結(jié)論為準，支持傷后四個月，合計14306元，由華安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；孟某起主張的14700元護理費，因不能提供護理人員工資的完稅證明，故本院按照黑龍江省2012年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準計算（即3576.5元/月），支持住院45天的費用，合計10729.5元，由華安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即每天50元確定，支持住院45天的費用，合計2250元，由張洪波負擔(dān)1125元，由平安保險公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)1125元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某起醫(yī)療費5119.21元，住院伙食補助費1125元；合計6244.21元；
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告陳大春墊付的醫(yī)療費10680元；
被告張洪波于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某起醫(yī)療費6479.21元、住院伙食補助費1125元，合計7604.21元；
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某起誤工費14306元、護理費10729.5元、合計25035.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費2793元（案件受理費693元，鑒定費2100元），原告孟某起負擔(dān)300元，被告陳大春負擔(dān)1246.5元（此款原告孟某起已預(yù)交，被告陳大春于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某起），被告張洪波負擔(dān)1246.5元（此款原告孟某起已預(yù)交，被告陳大春于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某起）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 呂琳
代理審判員 金鵬
人民陪審員 張明偉

書記員： 王蕊