孟某某
潘某某
潘劭豐
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
張某
張某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
劉進(jìn)澤（北京盈科（石家莊）律師事務(wù)所）

原告:孟某某（系受害人潘國華之妻）。
原告:潘某某（系受害人潘國華之女）。
原告:潘劭豐（系受害人潘國華之子）。
三
原告
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:張某。
被告:張某。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。住所地:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人:丁萍，經(jīng)理。
委托代理人:劉進(jìn)澤，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
原告孟某某、潘某某、潘劭豐與被告張某、張某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱:人保石家莊分公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告委托代理人樊瑞超及原告潘某某、潘劭豐，被告張某、被告張某、被告人保石家莊分公司委托代理人劉進(jìn)澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動車在路邊停車未緊靠道路右側(cè)，且違反了“機(jī)動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；機(jī)動車駕駛?cè)嗣先鸨驘o證駕駛未年檢的機(jī)動車上路行駛時(shí)未有效降低行駛速度，負(fù)事故的主要責(zé)任，其亦應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人潘國華無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告張某與被告張某系合伙關(guān)系，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××車在被告人保石家莊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告張某、張某連帶賠償30%，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因另一傷者孟瑞彬表示不再要求賠償損失，故交強(qiáng)險(xiǎn)不再為其保留相應(yīng)份額。因受害人潘國華為天津市退休職工，故其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告所提死亡賠償金的數(shù)額計(jì)算有誤，其應(yīng)根據(jù)2014年度天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31506元計(jì)算18年，為567108元；原告所提被撫養(yǎng)人孟某某生活費(fèi)，因無依據(jù)，故不予支持；原告所提交通費(fèi)，因無證據(jù)，亦不予支持；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天，為886.62元。原告所提喪葬費(fèi)23120元、精神損害撫慰金50000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某、潘某某、潘劭豐精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計(jì)110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金152132.40元、喪葬費(fèi)6935.85元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)265.99元，合計(jì)159334.24元，共計(jì)269334.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2670元，由被告張某、張某負(fù)擔(dān)，并互負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動車在路邊停車未緊靠道路右側(cè)，且違反了“機(jī)動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；機(jī)動車駕駛?cè)嗣先鸨驘o證駕駛未年檢的機(jī)動車上路行駛時(shí)未有效降低行駛速度，負(fù)事故的主要責(zé)任，其亦應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人潘國華無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告張某與被告張某系合伙關(guān)系，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××車在被告人保石家莊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告張某、張某連帶賠償30%，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因另一傷者孟瑞彬表示不再要求賠償損失，故交強(qiáng)險(xiǎn)不再為其保留相應(yīng)份額。因受害人潘國華為天津市退休職工，故其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告所提死亡賠償金的數(shù)額計(jì)算有誤，其應(yīng)根據(jù)2014年度天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31506元計(jì)算18年，為567108元；原告所提被撫養(yǎng)人孟某某生活費(fèi)，因無依據(jù)，故不予支持；原告所提交通費(fèi)，因無證據(jù)，亦不予支持；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天，為886.62元。原告所提喪葬費(fèi)23120元、精神損害撫慰金50000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某、潘某某、潘劭豐精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計(jì)110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金152132.40元、喪葬費(fèi)6935.85元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)265.99元，合計(jì)159334.24元，共計(jì)269334.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2670元，由被告張某、張某負(fù)擔(dān)，并互負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：張江志

書記員：齊沛