原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邳州市。
委托訴訟代理人：湯元閃，邳州市鐵富法律服務所法律工作者。
被告：韓西友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邳州市。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市中心支公司，住所地，徐州市民主南路江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司大廈9層，組織機構(gòu)代碼67250508-7。
負責人：王虹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李亞飛，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：李清，該公司法律顧問。

原告孟某某訴被告韓西友、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市中心支公司（以下簡稱：人壽財保徐州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年12月13日立案受理后，先適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告孟某某的委托訴訟代理人湯元閃、被告韓西友、被告人壽財保徐州公司的委托訴訟代理李亞飛到庭參加訴訟。后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告孟某某的委托訴訟代理人湯元閃、被告人壽財保徐州公司的委托訴訟代理人李清到庭參加訴訟，被告韓西友經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金102855.74元；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年7月31日9時許，田永軍駕駛蘇Ｃ×××××號重型自卸貨車，沿省250公路由北向南行駛至4KM+400M鄒埠路口處右轉(zhuǎn)彎時，與同向原告駕駛的電動自行車相撞，致原告受傷，兩車損壞。事故經(jīng)交警部門認定，田永軍負事故全部責任，原告不負事故責任。田永軍駕駛的車輛登記在韓西友名下，該車在被告人壽財保徐州公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告?zhèn)笤谮輺|大醫(yī)院住院治療92天，產(chǎn)生醫(yī)療費113705.4元，被告僅墊付7萬元醫(yī)療費。原告的傷情構(gòu)成十級傷殘。雙方因賠償問題未能協(xié)商解決，遂提起訴訟。
被告韓西友辯稱，田永軍系答辯人雇傭的駕駛員。涉案車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，原告的相關(guān)損失應由保險公司予以賠償。
被告人壽財保徐州公司辯稱，對事故發(fā)生事實和責任認定無異議，事故車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險，我公司在保險限額予以賠償。醫(yī)藥費應當扣除10%非醫(yī)保用藥；誤工費不認可，護理費應以80元/天計算，護理及營養(yǎng)期限營養(yǎng)應以鑒定報告為準，后續(xù)治療費未實際發(fā)生不予認可，如我公司對原告?zhèn)麣埖燃壊簧暾堉匦妈b定，則對殘疾賠償金無異議，訴訟費及鑒定費不予承當。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對于原告提供的交通事故認定書、田永軍駕駛證、蘇Ｃ×××××號重型自卸貨車行駛證復印件、交強險保單及商業(yè)險保單復印件、邳州東大醫(yī)院醫(yī)療文證資料一組，包括門診病歷、診斷證明、入出院記錄、檢查報告單、住院費發(fā)票復印件及用藥明細，被告韓西友提供的邳州東大醫(yī)院門診發(fā)票3張、邳州東大醫(yī)院押金收據(jù)2張、道路運輸證、田永軍駕駛證及從業(yè)資格證、道路運輸經(jīng)營許可證正、副本、蘇Ｃ×××××號重型自卸貨車行駛證原件，被告人壽財保徐州公司提供的專家會診意見，雙方均無異議，本院予以確認并在卷作證。對于原告提供的南京正泓司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，被告對真實性無異議，但被告人壽財保徐州公司認為鑒定報告系原告單方委托，并表示如7日內(nèi)未提交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利。本院認為，南京正泓司法鑒定所關(guān)于員工傷殘等級以及護理期、營養(yǎng)期、誤工期的鑒定，委托人系邳州市公安局交通警察大隊鐵富中隊，且被告也未申請重新鑒定，因此，對于該份鑒定報告及鑒定費發(fā)票的證據(jù)效力本院予以確認。對于原告提供的邳州市價格認證中心出具的關(guān)于原告的電動自行車損失的鑒定結(jié)論書，被告認為該鑒定機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。本院認為，根據(jù)《價格認證中心工作管理辦法》規(guī)定，價格認證中心是國務院及地方各級人民政府價格主管部門設立、并經(jīng)同級政府編制主管部門批準成立的從事價格鑒定、價格認證、價格服務的事業(yè)單位，具有相應監(jiān)管制度和主管部門；價格認證中心接受司法機關(guān)、行政機關(guān)和仲裁機構(gòu)的委托，對刑事、民事、行政、經(jīng)濟等案件中涉及的各類標的進行價格鑒定；接受當事人委托，對訴訟案件中涉及的各類標的進行價格認證。因此，邳州市價格認證中心是依法設立的估價鑒定機構(gòu)。被告雖然提出異議，但對其觀點并未舉證證明，故本院對該證據(jù)證明效力依法予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年7月31日9時許，被告韓西友雇傭的駕駛員田永軍駕駛其所有的蘇Ｃ×××××號重型自卸貨車沿省250公路由北向南行駛至4KM+400M鄒埠路口處右轉(zhuǎn)彎時，觀察不夠與同向孟某某駕駛的電動自行車相撞，造成孟某某受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)邳州市公安局交通警察大隊認定，田永軍負事故全部責任，孟某某不負事故責任。
原告?zhèn)笥?016年7月31日入邳州東大醫(yī)院住院治療92天，產(chǎn)生醫(yī)療費113705元，其中被告韓西友墊付75000元。此外，被告韓西友還為原告墊付門診費用1661元。2016年11月份，邳州市公安局交通警察大隊鐵富中隊委托南京正泓司法鑒定所對原告的傷殘等級、護理期限、營養(yǎng)期限、誤工期限進行鑒定。該所于2016年12月8日出具鑒定報告，結(jié)論為，原告的傷情構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；誤工期限以傷后至評殘日前一日為宜；護理期以傷后60日為宜；營養(yǎng)期以傷后90日為宜。原告支出鑒定費用2360元，其中傷殘等級項目鑒定費為1640元，誤工、護理及營養(yǎng)期項目鑒定費為720元。2016年8月，邳州市交巡警大隊事故中隊委托邳州市價格認證中心對原告電動車因交通事故造成的車輛損失進行鑒定，邳州市價格認證中心于2017年2月15日出具價格鑒證結(jié)論書，車輛損失為1010元。
蘇Ｃ×××××號重型自卸貨車在被告人壽財保徐州公司投保了交強險和商業(yè)險，其中第三者責任保險保險限額為100萬元并購買了不計免賠特約險；保險期限為2015年9月15日17時至2016年9月14日，事故在保險期間內(nèi)。
經(jīng)被告人壽財保徐州公司申請，本院依法委托徐州市醫(yī)學會對原告用藥合理性進行鑒定，徐州市醫(yī)學會于2017年7月14日出具專家會診意見，結(jié)論為：1、傷者入院診斷明確，予左鎖骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)并術(shù)后消炎、消腫、活血、營養(yǎng)神經(jīng)等對癥支持之勞，符合醫(yī)療原則。2、經(jīng)審查，下列藥物與治療本次外傷無關(guān)：紅霉素眼膏、華素片、力言卓、三九感冒靈、清咽片、托妥。庭審中，經(jīng)原告及被告人壽財保核實并確認該部分藥品費用總額為1356元，原告表示同意予以扣除。對于鑒定費用，因被告人壽財保徐州公司未提供相應鑒定費發(fā)票，本院不予理涉。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，造成事故的車輛已參加交通事故強制責任保險的，由保險公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司依據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由責任人承擔。本案中，田永軍負事故全部責任，原告的損失并未超過保險限額，因此，原告的損失均應當由被告人壽財保徐州公司予以賠償。
對于原告主張的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定具體核算如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療文證資料及費用發(fā)票，原告實際產(chǎn)生醫(yī)療費115366元，扣除與本次外傷無關(guān)藥物1356元，故醫(yī)療費應為114010；2、住院伙食補助費，住院92天，每天按50元計算，應為4600元；3、營養(yǎng)費，住院92天，每天按34元計算，應為3128元；4、護理費，原告住院92天，每天按80元計算，應為7360元；5、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告主張17882.7元（16257×11年×10%），并不違反法律規(guī)定，被告無異議，本院予以確認；6、誤工費，因原告受傷時已年滿69周歲，該年齡已經(jīng)達到法定的退休年齡，原告未提供其仍然從事勞動的證據(jù)，故誤工費不予支持；7、精神撫慰金，因原告構(gòu)成十級傷殘，考慮到原告在本起事故中無過錯，本院酌定為5000元；8、鑒定費，有鑒定報告及鑒定費發(fā)票為證，本院予以確認，但根據(jù)原告的訴請以及本院認定情況看，對于誤工費未予支持，營養(yǎng)期及護理期均按照住院天數(shù)計算，誤工、營養(yǎng)及護理期限項目的鑒定費系不是法律支持的必要的、合理的費用，故對于該部分鑒定費用720元，不予支持，對于原告主張的鑒定費用，本院支持1640元；9、交通費，原告雖然并未提供證據(jù)，但該項支出實際發(fā)生，本院結(jié)合住院時間及地點，酌定為1000元；10、二次治療費用，因該項費用并未實際發(fā)生，且被告不予認可，故本院暫不予支持。11、車輛損失1010元，原告提供了鑒定報告，雖然并未維修但該損失實際存在，故該損失予以確認。綜上，上述損失合計155986.7元。
對于非醫(yī)保用藥是否扣除問題，被告人壽財保徐州公司抗辯認為根據(jù)保險合同約定應當扣除非醫(yī)保用藥，對被告的抗辯意見，本院認為，首先，該約定屬于免除保險人責任條款，保險人在訂立保險合同時應當對該條款履行明確說明義務，被告人壽財保徐州公司對此應當承擔舉證責任，而本案中，被告人壽財保徐州公司并未舉證證明其在訂立保險合同時對該約定進行了提示及明確說明義務，因此該條款不產(chǎn)生效力。其次，原告在接受醫(yī)療機構(gòu)救治時，對于是否屬于基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療項目支出，并非原告所能左右。綜上，對于對被告人壽財保徐州公司的抗辯意見，本院依法不予采信。
對于鑒定費用，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本院原告為查明原告?zhèn)麣埖燃壷С龅蔫b定費應由被告人壽財保徐州公司承擔。
綜上，對于原告上述損失155986.7元均應當由被告人壽財保徐州公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。其中對于被告韓西友墊付的費用76661元，由被告人壽財保徐州公司支付給被告韓西友，因此，被告人壽財保徐州公司還應賠償原告77969.7元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告孟某某各項損失共計77969.7元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告韓西友墊付款76661元；
三、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費751元，由原告孟某某負擔61元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市中心支公司負擔690元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費。

審判長 陳偉偉
代理審判員 閆良芳
人民陪審員 于峰民

書記員： 王瑤