原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省棗莊市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吉建明，上海大存律師事務所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：孫先根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務所律師。
　　被告：劉玉艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　原告孟某某與被告孫某某、薛某某、孫先根、劉玉艷民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年3月6日、4月28日兩次公開開庭進行了審理。原告孟某某的委托訴訟代理人吉建明、被告孫某某(僅參加第一次庭審)及被告孫某某、薛某某、孫先根的委托訴訟代理人薛捷到庭參加訴訟。被告劉玉艷經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。審理中，原、被告合意本案適用簡易程序審理的期限最多延長二個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孟某某向本院提出訴訟請求：1、四被告共同歸還原告借款本金人民幣500萬元；2、四被告償付原告以156萬元為基數(shù)、自2018年6月22日起至實際清償日止的逾期還款利息，以344萬元為基數(shù)、自2018年11月24日起至實際清償日止的逾期還款利息；3、原告對位于上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱申濱路房屋)拍賣所得價款享有優(yōu)先受償權。事實和理由：被告孫某某、劉玉艷系夫妻，被告孫先根、薛某某系孫某某父母，莫某某系孟某某、孫某某的朋友。莫某某將四被告介紹到原告處，孫某某稱其向案外人借款時為房屋設立了抵押權，現(xiàn)抵押權到期但無能力清償債務，故向原告借款500萬元。被告表示其還有四套自有房屋，其將其中兩套房屋出售后即將500萬元歸還原告。原告于2018年5月22日、6月1日共出借給被告500萬元，雙方辦理了申濱路房屋的抵押權登記手續(xù)。但被告將自有房屋出售后并未還款，僅在2018年5月、6月分別支付了2筆82,500元的利息，后被告未再還款付息。
　　被告孫某某辯稱，孟某某與孫某某間不存在真實的借貸關系。案外人莫某某系職業(yè)放貸人，通過向孫某某提供借款誘使其賭博，后因孫某某無力還款，莫某某要求孫某某提供擔保，故指示孫某某與孟某某簽訂借款協(xié)議及抵押協(xié)議，雖孟某某系名義抵押權人，但實際權利人和出借人系莫某某。關于借款交付過程，先由莫某某或其團伙成員某艷、張某偉先將錢款轉給孟某某，再由孟某某轉給孫某某，孫某某立即將收到的錢款轉給莫某某。孫某某與孟某某之間無實際的款項交付，故雙方無真實的借貸關系，而孫某某向莫某某借款系用于在莫某某開設的賭場進行賭博，屬于非法債務。無法確認孫某某是否曾向孟某某支付過2筆82,500元的利息。因此，不同意原告的訴訟請求。
　　被告薛某某、孫先根辯稱，薛某某、孫先根對孫某某的借款情況不清楚。因薛某某、孫先根與孫某某系父母子女關系，出于對孫某某的信任才在相關文件上簽字。薛某某、孫先根的簽字是事后補簽，非四被告同時簽字。因此，不同意原告的訴訟請求。
　　被告劉玉艷未具答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告孫某某、劉玉艷系夫妻，被告薛某某、孫先根系孫某某父母。2018年5月22日，原告孟某某(甲方)與孫某某、劉玉艷、薛某某、孫先根(乙方)簽訂《借款合同》，約定乙方向甲方借款156萬元，借款用途為資金周轉，借款期限自2018年5月22日至2018年6月22日止，借款利息為月利息1.65%。同日，孫某某、劉玉艷、薛某某、孫先根向孟某某出具收據(jù)一份，載明：借款人孫某某、劉玉艷今收到出借人孟某某銀行轉賬支付的借款156萬元。同日，孟某某將12萬元轉賬至孫某某名下銀行賬戶。同月24日，孟某某分三次將100萬元、40萬元、4萬元轉賬至孫某某名下銀行賬戶。同月31日，孟某某(甲方)與孫某某、劉玉艷、薛某某、孫先根(乙方)簽訂《房產(chǎn)抵押借款合同》，載明：甲方(出借人、抵押權人)為孟某某、乙方(借款人、抵押人)為孫某某、孫先根；借款金額為500萬元；乙方用申濱路房屋作為抵押。同日，孟某某、孫某某、孫先根辦理了申濱路房屋的抵押權登記手續(xù)，登記的權利人為孟某某，義務人為孫某某、孫先根，被擔保債權數(shù)額為500萬元，債務履行期限為2018年5月24日至2018年11月24日。同年6月1日，孟某某(甲方)與孫某某、劉玉艷、薛某某、孫先根(乙方)簽訂《借款合同》，約定乙方向甲方借款344萬元，借款用途為資金周轉，借款期限自2018年5月24日至2018年11月23日止，借款利息為月利息1.65%。同日，孫某某、劉玉艷、薛某某、孫先根向孟某某出具收據(jù)一份，載明：借款人孫某某今收到出借人孟某某銀行轉賬支付的借款344萬元。同日，孟某某分5次將90萬元、10萬元、100萬元、100萬元、44萬元轉至孫某某名下銀行賬戶。
　　上述事實，由當事人陳述，借款合同、收據(jù)、房產(chǎn)抵押借款合同、不動產(chǎn)登記證明、銀行轉賬憑證、銀行交易明細等證據(jù)證實。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案的爭議焦點為原、被告之間是否成立合法的民間借貸法律關系。首先，從借貸合意看，原告孟某某持有被告孫某某、劉玉艷、孫先根、薛某某作為乙方簽字的借款合同、房產(chǎn)抵押借款合同，四被告對其簽字的真實性均無異議。雖孫先根、薛某某辯稱其不清楚孟某某與孫某某之間的借款事宜、該二人的簽字是后補，但未提供證據(jù)證明，四被告作為完全民事行為能力人，其在兩份借款合同及房產(chǎn)抵押借款合同上簽字應當知曉其簽字所產(chǎn)生的法律后果，在無相反證據(jù)證明的情況下，借款合同及房產(chǎn)抵押借款合同應是其真實意思表示，即雙方有借款的合意。其次，從款項交付看，原告提交了相應的銀行轉賬憑證，初步證實了其款項交付的事實。被告辯稱孟某某與孫某某之間無實際款項交付，孟某某錢款來源于莫某某或其團伙、孫某某收到孟某某錢款后立即轉至莫某某名下賬戶，但從雙方提交的銀行交易明細看，莫某某、孟某某、孫某某之間的資金往來并未形成完整的閉環(huán)，無證據(jù)證明莫某某與曾向孟某某轉賬的某艷、張某偉之間系朋友或賭博團伙關系，對被告的辯稱本院不予采信。綜上，原、被告之間存在借貸合意且原告已實際交付錢款，雙方之間的借貸關系成立并生效，被告應履行還款義務。被告逾期不還，已侵害了原告的合法權益，應承擔違約責任。庭審中，原告自認被告曾于2018年5、6月份支付過兩筆82,500元的利息，現(xiàn)被告無證據(jù)證明該兩筆利息系在借款期限屆滿后支付，也無證據(jù)證明其曾支付過逾期利息，故被告應當自借款合同約定的借款期限屆滿之日起向原告支付按月利率1.65%計算的逾期利息。另外，原、被告雙方簽訂了房產(chǎn)抵押借款合同并辦理了房屋抵押權登記手續(xù)，故抵押權成立并合法有效，原告作為抵押權人對抵押物主張優(yōu)先受償權符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉玉艷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第五十三條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某某、劉玉艷、孫先根、薛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孟某某借款500萬元；
　　二、被告孫某某、劉玉艷、孫先根、薛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告孟某某自2018年6月23日起至實際清償日止以156萬元為本金、按月利率1.65%計算的逾期利息；
　　三、被告孫某某、劉玉艷、孫先根、薛某某于本判決之日起十日內(nèi)償付原告孟某某自2018年11月24日起至實際清償日止以344萬元為本金、按月利率1.65%計算的逾期利息；
　　四、原告孟某某在本判決第一、二、三項確定的債權數(shù)額范圍內(nèi)享有就上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號XXX室房屋拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br/>　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費46,800元，減半收取計23,400元(原告孟某某已預交)，由被告孫某某、劉玉艷、孫先根、薛某某負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：許根華

書記員：岑詩韻