原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。被告：黑龍江省西洋特肥業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230125585110044W，住所地黑龍江省哈爾濱市賓縣；法定代表人：萬勇，男，職務(wù)該公司經(jīng)理。委托代理人：劉松，男，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。被告：張迎新,男，xxxx年xx月xx日出生，政府職員，住所地黑龍江省林口縣。被告：林口縣刁某某興農(nóng)種子肥料商店，住所地林口縣；經(jīng)營者：呂彥明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住所地黑龍江省林口縣。

原告孟某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決三被告退還原告購買假冒偽劣化肥款10395元，并賠償原告31185元，合計(jì)41580元，三被告對(duì)上述請(qǐng)求互負(fù)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月6日，原告在興農(nóng)種子肥料商店處購買化肥，被告張迎新為該商店實(shí)際經(jīng)營者，經(jīng)雙方商定：原告購買三元素化肥77袋，每袋135元，貨款共計(jì)10395元。化肥款交給被告張迎新，被告為原告出具了售貨憑證，原告使用該化肥后，發(fā)現(xiàn)苗黃脫肥，后經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心對(duì)該化肥進(jìn)行檢驗(yàn)監(jiān)測(cè)，檢測(cè)報(bào)告（牡質(zhì)檢化201600835號(hào)）顯示，該樣品不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求。此化肥為假冒偽劣產(chǎn)品，原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院支持原告的上述請(qǐng)求。被告西洋特肥業(yè)公司辯稱：一、原告的訴訟請(qǐng)求及損失與本案被告無關(guān)聯(lián)，原告所使用的肥料并未經(jīng)過政府部門抽樣檢測(cè)，而且也沒有證據(jù)證明原告因?yàn)槭褂昧吮桓嫔a(chǎn)的化肥導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)的證據(jù)，現(xiàn)沒有所謂減產(chǎn)和被告生產(chǎn)的化肥存在因果關(guān)系的證據(jù)，僅憑另案質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門及公安機(jī)關(guān)對(duì)被告所生產(chǎn)的化肥所進(jìn)行的不合法的鑒定及處罰作為賠償?shù)囊罁?jù)明顯錯(cuò)誤；二、關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)督管理局所作出的鑒定以及結(jié)論，被告認(rèn)為該鑒定結(jié)論僅能對(duì)抽樣的袋數(shù)作出是否合格的結(jié)論，并不能代表被告所生產(chǎn)的化肥全部存在質(zhì)量問題，因其鑒定程序不符合國家對(duì)摻混肥的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)該鑒定結(jié)論作出的行政處罰決定也是錯(cuò)誤的，且該處罰決定書于今未生效，不能作為本案的定案依據(jù)，綜上，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告興農(nóng)種子肥料商店和被告張迎新經(jīng)傳票傳喚未出庭、未答辯。綜合原、被告的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告賣給原告的化肥是否為不合格產(chǎn)品；二、原告的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)，購買西洋特肥業(yè)公司生產(chǎn)的化肥票據(jù)1張。意在證明原告購買被告化肥的數(shù)量。被告西洋特肥業(yè)公司對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告購買的商品無法證明系被告公司生產(chǎn)。被告西洋特肥業(yè)公司未舉證證明自己的主張。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)如下：證據(jù)一，林口縣公安局不予立案通知書1張。原、被告均無異議。證據(jù)二，林口縣公安局于2016年7月7日詢問張迎新的筆錄1份。原、被告均無異議。證據(jù)三，林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局抽樣單1份。原告無異議。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其合法性有異議，認(rèn)為本案爭(zhēng)議的化肥屬于摻混肥，對(duì)其檢驗(yàn)國家有明確的法律規(guī)定，該抽樣不能代表被告銷售的化肥存在全部的質(zhì)量問題。證據(jù)四，牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心出具的黑龍江省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告1份。原告無異議。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能說明抽樣的產(chǎn)品問題，不能說明被告所銷售的所有化肥有質(zhì)量問題。證據(jù)五，哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院出具的檢驗(yàn)報(bào)告1份。原、被告均無異議。證據(jù)六，被告張迎新的出庫單5張。原、被告均無異議。證據(jù)七，2017年1月5日，林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局詢問張迎新的筆錄1份。原、被告均無異議。證據(jù)八，林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局做出的行政處罰決定書1件。原告無異議。被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該處罰決定書并未生效，因按照行政處罰決定書出具的時(shí)間是3月3日，在六個(gè)月內(nèi)被處罰人可以提起行政訴訟，該期限未屆滿，所以處罰未生效。對(duì)該處罰決定書內(nèi)容有異議，因?yàn)槠湟罁?jù)的鑒定程序違法，所抽樣的數(shù)量不足以證明被告所銷售的化肥全部存在質(zhì)量問題，僅能證明其抽樣的袋數(shù)存在含量不夠的問題，而本案爭(zhēng)議的摻混肥有明確的國家鑒定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照其標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。證據(jù)九，張迎新提供的化肥袋照片1張。原、被告均無異議。證據(jù)十，（2018）黑1025行初10號(hào)行政判決書1件。原告有異議，認(rèn)為化肥確實(shí)是假的，即使行政程序不合法，法院也不應(yīng)當(dāng)撤銷該行政處罰。本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)被告雖有異議，但是該證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明原告的主張，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)一、二、五、六、七、九系林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局依職權(quán)調(diào)查取證的事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)三、四、八，因林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局做出的行政處罰決定書已被林口縣人民法院生效行政判決書所撤銷，故本院不予采信。證據(jù)十為生效法律文書，本院予以采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實(shí)如下：被告呂彥明在林口縣刁某某注冊(cè)了一家名為林口縣刁某某興農(nóng)種子農(nóng)藥化肥商店，具有經(jīng)銷化肥的資質(zhì)。2016年4月6日，原告在該商店購買了被告西洋特肥業(yè)公司生產(chǎn)的三元素化肥80袋，貨款10395元。同年6月，原告以該化肥主要含量不足為由向林口縣公安局報(bào)案，林口縣公安局經(jīng)偵查后將該案移交林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理。2017年3月3日，林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局做出林市監(jiān)處字[2017]2號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定：林口縣興農(nóng)種子農(nóng)藥化肥商店?duì)I業(yè)執(zhí)照上的注明的負(fù)責(zé)人是郜慶喜，但是實(shí)際經(jīng)營者為張迎新，其經(jīng)銷的被告西洋特肥業(yè)公司生產(chǎn)的三元素化肥經(jīng)林口縣公安局對(duì)張迎新銷售給農(nóng)民的上述肥料進(jìn)行委托抽樣送檢，經(jīng)牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)果中氧化鉀、有效磷含量、總養(yǎng)分三項(xiàng)結(jié)果不符合產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注的含量標(biāo)準(zhǔn)及GB21633-2008標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求。并依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條、第五十六條的規(guī)定，對(duì)張迎新做出如下處罰：1.處違法銷售產(chǎn)品貨值金額三倍罰款即3×160噸×2700元=1296000元；2、處沒收違法所得160噸×（2700－100－50）元/噸=59200元；罰沒合計(jì)1335200元，上繳國庫。2018年2月8日，被告西洋特肥業(yè)公司向本院提起行政訴訟，認(rèn)為林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定其生產(chǎn)的三元素化肥為不合格產(chǎn)品，致張迎新受到行政處罰，而其需對(duì)農(nóng)戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以被告做出的處罰依據(jù)不足，認(rèn)定商店不合格時(shí)的鑒定程序不合法，辦理案件的程序不符合法律規(guī)定為由請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定書。2018年6月11日，林口縣人民法院做出（2018）黑1025行初10號(hào)行政判決書，認(rèn)為林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局做出的處罰決定書認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，撤銷了該處罰決定書。另查明：林口縣刁某某興農(nóng)種子肥料商店的經(jīng)營者為呂彥明，該商店于2017年3月10日注銷。
原告孟某某訴被告黑龍江省西洋特肥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西洋特肥業(yè)公司）、被告張迎新、被告林口縣刁某某興農(nóng)種子肥料商店（以下簡(jiǎn)稱興農(nóng)種子肥料商店）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由審判員唐治宇適用簡(jiǎn)易程序于2017年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，于2017年12月20日和2018年9月4日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告孟某某到庭參加訴訟，被告西洋特肥業(yè)公司的委托代理人劉松兩次到庭參加訴訟，被告興農(nóng)種子肥料商店和張迎新均經(jīng)傳票傳喚未出庭，被告西洋特肥業(yè)公司第三次公開開庭審理時(shí)經(jīng)傳票傳喚未出庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案三被告中的林口縣刁某某興農(nóng)種子肥料商店的登記經(jīng)營者為呂彥明，其經(jīng)營期間發(fā)生的與原告之間的買賣合同，在注銷登記后所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由呂彥明個(gè)人負(fù)擔(dān)，故呂艷明為本案適格的被告。原告主張被告張迎新銷售的由被告黑龍江省西洋特肥業(yè)公司生產(chǎn)的化肥為假冒偽劣商品，進(jìn)而依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定主張由三被告賠償其三倍損失，并在庭審中提供了林口縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的林市監(jiān)處字[2017]2號(hào)行政處罰決定書做為三被告實(shí)施了侵權(quán)行為的證據(jù)，因該行政處罰決定在經(jīng)本院行政審判后，被以認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法為由而撤銷，而原告又無其他證據(jù)證明被告具有侵權(quán)行為，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)839.5元免收。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。