孟某某
張立濤（河北唐山路南區(qū)學院路法律服務所）
河北省戒毒康復中心
李士京
藺和剛（河北藺和剛律師事務所）

原告:孟某某，男，漢族，河北省戒毒康復中心干警，住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:張立濤，唐山市路南區(qū)學院路法律服務所法律工作者。
被告:河北省戒毒康復中心，住所地:唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
法定代表人:劉勝唐，職務主任。
委托代理人:李士京，男，漢族，該中心副主任，現(xiàn)住河北省戒毒康復中心院內。
委托代理人:藺和剛，河北藺和剛律師事務所律師。
原告孟某某與被告河北省第一勞動教養(yǎng)管理所（以下簡稱勞教所）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，于2012年1月31日作出（2011）開民初字第908號民事判決，被告勞教所不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2012年5月4日作出（2012）唐民三終字168號民事判決，駁回上訴，維持原判。被告勞教所仍不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2012年9月13日作出（2012）冀民申字第1667號民事裁定，指令中院再審，唐山市中級人民法院于2013年6月6日作出（2013）唐民再終字第12號民事裁定，撤銷本院（2011）開民初字第908號民事判決及唐山市中級人民法院（2012）唐民三終字168號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。勞教所于2014年7月24日更名為河北省戒毒康復中心（以下簡稱戒毒中心）。原告孟某某及其委托代理人張立濤，被告戒毒中心委托代理人李士京、藺和剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
為查明案件事實，確認有關證據的證明效力，本院依職權調取證據如下:
1、基建處的工商檔案一份，證明基建處經濟性質為集體所有制企業(yè)，開辦單位為教養(yǎng)所勞動服務公司。2004年6月15日唐山市工商行政管理局開平區(qū)分局以基建處未參加年檢為由，吊銷了基建處的營業(yè)執(zhí)照。
2、對朝華公司造價工程師馬杰的調查筆錄一份，證明勞教所委托朝華公司對基建處及百城公司編制的勞教所一、二期工程結算文件進行了審核驗證。在驗證過程中，基建處提供了三張結算單復印件，勞教所對其真實性未提異議，只是不認可結算數額，要求驗證。經朝華公司審核，對一期工程審減了500多萬元。
3、高新生的調查筆錄二份，被調查人身份證姓名為高新生，建設工程造價員專用章為高鑫生，為同一人。其中2012年1月5日調查筆錄證實原告在承包基建處期間于2001年為被告施工了男、女隊學員宿舍樓和會見廳、餐廳、禮堂等工程，當時被調查人為基建處的技術負責人，該部分工程的施工、竣工圖紙、驗收報告、結算單等原件系被調查人交給了被告，被調查人根據98定額計算了被告在本案工程中投入材料、人工及水電的價款，原告應得工程款應為結算價款900萬元扣除被告投入的材料、人工及水電的價款后的數額。2013年11月27日調查筆錄證實，勞教所一期工程完工并驗收合格后，高新生對一期工程總的造價進行了編制，總造價為928萬多元，經勞教所原所長許德山審核批了900萬元。高新生當時制定了三份結算書，每份結算書后都附有清單，三份清單都是高新生復寫的，結算書是皮，不是復寫的，高新生將結算書編制好后交勞教所，許德山所長審核后將三份結算書又交給了高新生，三份結算書中有許德山所長的簽字和基建處的公章，三份結算書均系原件。高新生將其中一份給了勞教所檔案室，一份給了勞教所財務處，基建處留一份。后來勞教所以省勞教局要結算書原件為由，向基建處要結算書原件，高新生就把基建處留存的結算書原件給了勞教所，勞教所未將結算書原件退回。高新生通過向許德山所長請示，在勞教所檔案室復印了一份結算書，所以結算書復印件上有檔案室的編號。
經當庭質證，被告對原告提交的證據1真實性無異議，但認為該證恰恰說明原告主體不適格，基建處是集體所有，具有獨立法人資格，并不是原告孟某某個人的；對證據2、3、5、7真實性無異議，對證據2認為，合同主體是被告和基建處，原告只是基建處法定代表人，不能說是原告承包工程；對證據3認為，是基建處承包工程而不是原告?zhèn)€人；對證據5、7能夠證明被告已足額支付了工程款；對證據4、6認為，3張結算單為復印件，不予認可，許德山所長稱其沒有簽署過結算單；對證據8認為，生產承包合同與工程承包合同不是一個合同，簽訂主體不同；對證據9認為，與本案無關聯(lián)性；對證據10無異議，該證可以證明原告的訴訟請求已超過訴訟時效；對證據11認為，建友公司是工程造價公司，沒有職能來認定工程當事人相關資料的保存掌握情況；對證據12認為，高新生與本案原告有利害關系，單方出具預算價格表不能作為定案依據，一期工程按照雙方約定是包死價，不存在扣除水電、人工等費用；對證據13認為，基建處作為集體企業(yè)，債權、債務應由基建處享有和承擔；對證據14認為，該證只說明原告的工作簡歷和受過的各種獎勵，不能說明基建處就是孟某某個人；對證據15的真實性有異議；對證據16認為，證人彭蘭英與原告有利害關系，不應作為定案依據，彭蘭英未實事求是的陳述案件事實；對證據17認為，高新生未出庭作證，該證不能作為定案依據。原告對被告提供的證據有異議，對證據1認為，許德山未出庭接受質詢，且該內容與原告提供的錄音資料相矛盾；對證據2認為，該證明不具有真實性，不應作為定案依據。原、被告對本院調取的證據1無異議；原告對本院調取的證據2中馬杰提到的結算書是由基建處提交的有異議，認為基建處在審核時未提交任何證據；被告對本院調取的證據2部分內容有異議，第一，對于一期工程，當時在朝華公司作審計時，被告只提供了施工合同，施工方提供了三張預結算單的復印件，馬杰在調查筆錄中把一、二期雙方提供的材料混到一起說的，沒有做一個明確的區(qū)分，實際上一期勞教所只提供了施工合同，第二，被告對三張預結算單復印件無論是對復印件的真實性還是對復印件所記載的金額均有異議，且均不認可，第三，關于雙方提供的材料退還問題，施工方提供的材料不可能退還被告，只能退還給施工方；原告對本院調取的證據3無異議，被告對本院調取的證據3有異議，認為在該調查筆錄中高新生所作的證言與此前高新生給孟某某提供的書面證言有矛盾和沖突，特別是關于三張預結算單，在孟某某提供的高新生的證言材料中，高新生明確提出三張預結算單經過了雙方簽字和蓋章，而本次調查，高新生只說經過了雙方簽字，被告認為這兩份筆錄存在著關鍵問題的沖突，而且高新生如果作為證人作證的話，應當出庭作證，因為不屬于法院調取證據的范疇，而屬于當事人舉證的范疇。鑒于上述情況，被告認為高新生此前給孟某某出具的材料以及本次的調查筆錄均不能做為定案依據。經本院核查，因被告對原告提供的證據1、2、3、5、7、8、9、10的真實性無異議，本院對證據1、2、3、5、7、8、9的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認；證據10能夠證明被告曾委托朝華公司對被告一、二期工程進行審計核算，本院對這一事實予以確認；證據4、6雖為復印件，但結合證據10、15、16及本院對高新生的調查筆錄可以認定證據4、6的真實性，對上述證據予以確認；證據11系鑒定機構因缺乏鑒定資料而造成無法鑒定的情況說明，予以確認，但不能證明相關鑒定資料在被告處；證據12系由基建處的技術負責人高新生計算的被告在本案工程中投入的材料、人工和水電的價款數額，因高新生與原告有利害關系，被告對該證不予認可，本院對該證不予確認；證據13、14證明原告主體適格及原告曾向被告繳納利潤810萬元，予以確認；證據17證人高新生雖未出庭作證，但結合證據4、6、15、16及本院對高新生的調查筆錄能夠證明曾有三張結算單原件。對被告提供的證據1認為，該證與原告提供的證據15相互矛盾，證人未出庭接受質詢，又無其他證據相互印證，對該證不予確認；證據2朝華公司證明原告孟某某在鑒定階段提供了三張結算單的復印件，結合本院對馬杰的調查筆錄能夠印證其真實性，對該證予以確認。對本院調取的證據1、2予以確認；證據3中關于基建處施工的工程項目及勞教所原所長許德山曾對結算單審核并簽字的內容予以確認。
本院認為，被告與基建處簽訂的工程承包合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，雙方均應按合同約定享受權利、承擔義務。原告作為基建處的法定代表人自1994年開始每年與被告簽訂生產承包合同，原告?zhèn)€人承包，獨立核算，自負盈虧，上繳勞教所利潤超出部分，歸原告自己所有。在承包經營期間，原告足額向勞教所繳納利潤。本案工程承包合同約定的基建處的權利、義務應當由原告享有和承擔。被告關于孟某某非本案適格原告的辯稱缺乏理據，不予采納。原告一直向被告主張權利，被告委托朝華公司對基建處編制的勞教所一、二期工程結算文件進行了審核驗證。朝華公司于2009年8月11日出具了冀朝華（2009）第80號基建審核報告，原告在2009年8月11日之后收到審核報告，原告向本院提起訴訟的時間為2011年8月9日。綜上，對被告辯稱的原告的訴訟請求超過訴訟時效期間的觀點，不予采納?；ㄌ幣c被告簽訂的兩份工程承包合同，雙方對工程項目、工程內容、雙方的權利義務以及工程承包費等都作了明確約定。原告提供的三張經被告原所長許德山審核簽字的工程造價結算單復印件，缺乏詳細完整的結算材料，不能反映雙方在履行合同過程中是否存在工程變更、工程量增減以及勞教所未按合同約定提供水電、材料和人工等情況，從而確定基建處在履行合同過程中增加的工程費用。原告提交的高新生制作的《勞教所一期工程建設單位投資費用預算價格》，缺乏依據，本院不予認定。結合基建處與被告簽訂的兩份工程承包合同的約定以及被告給付的工程款的情況，原告要求被告支付工程款2712540元的訴訟請求，理據不足，本院不予支持。為保護當事人的合法權益，本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某的訴訟請求。
本案一審案件受理費30816元，二審案件受理費28500元，均由原告孟某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告與基建處簽訂的工程承包合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，雙方均應按合同約定享受權利、承擔義務。原告作為基建處的法定代表人自1994年開始每年與被告簽訂生產承包合同，原告?zhèn)€人承包，獨立核算，自負盈虧，上繳勞教所利潤超出部分，歸原告自己所有。在承包經營期間，原告足額向勞教所繳納利潤。本案工程承包合同約定的基建處的權利、義務應當由原告享有和承擔。被告關于孟某某非本案適格原告的辯稱缺乏理據，不予采納。原告一直向被告主張權利，被告委托朝華公司對基建處編制的勞教所一、二期工程結算文件進行了審核驗證。朝華公司于2009年8月11日出具了冀朝華（2009）第80號基建審核報告，原告在2009年8月11日之后收到審核報告，原告向本院提起訴訟的時間為2011年8月9日。綜上，對被告辯稱的原告的訴訟請求超過訴訟時效期間的觀點，不予采納?；ㄌ幣c被告簽訂的兩份工程承包合同，雙方對工程項目、工程內容、雙方的權利義務以及工程承包費等都作了明確約定。原告提供的三張經被告原所長許德山審核簽字的工程造價結算單復印件，缺乏詳細完整的結算材料，不能反映雙方在履行合同過程中是否存在工程變更、工程量增減以及勞教所未按合同約定提供水電、材料和人工等情況，從而確定基建處在履行合同過程中增加的工程費用。原告提交的高新生制作的《勞教所一期工程建設單位投資費用預算價格》，缺乏依據，本院不予認定。結合基建處與被告簽訂的兩份工程承包合同的約定以及被告給付的工程款的情況，原告要求被告支付工程款2712540元的訴訟請求，理據不足，本院不予支持。為保護當事人的合法權益，本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孟某某的訴訟請求。
本案一審案件受理費30816元，二審案件受理費28500元，均由原告孟某某負擔。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：蔣彤彤

書記員：劉艷