原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　法定代理人：吳長河(系原告孟某某丈夫)，住河南省開封市禹王臺區(qū)平民村XXX號副2號。
　　委托訴訟代理人：伊建新，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙建新，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任金明，男。
　　原告孟某某與被告潘某某、上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱浦東南匯公交公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告孟某某申請撤回對被告潘某某的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告孟某某的法定代理人吳長河及委托訴訟代理人伊建新、被告浦東南匯公交公司的委托訴訟代理人趙建新、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人任金明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孟某某向本院提出訴訟請求：判令被告人壽保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費84,136.12元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費6,030元、營養(yǎng)費19,200元、誤工費29,040元、護(hù)理費1,255,320元、殘疾賠償金1,251，920元、交通費500元、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)、殘疾輔助器具費3,627.20元、鑒定費4,100元、衣物損失費500元;上述損失中超出及不屬于交強(qiáng)險范圍的部分，由被告人壽保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)按60%比例賠償；仍不足部分，由被告浦東南匯公交公司按60%比例賠償并賠償律師費10,000元。事實與理由：2017年8月8日，被告浦東南匯公交公司員工潘某某駕駛牌號為滬BRXXXX的車輛與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人潘某某與原告負(fù)事故同等責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進(jìn)行了鑒定。案外人潘某某駕駛的車輛在被告人壽保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告浦東南匯公交公司辯稱，案外人潘某某是其公司員工，事故發(fā)生時是履行職務(wù)行為。對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生后為原告墊付了醫(yī)療費等共計425,364.79元。
　　被告人壽保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保事實無異議，商業(yè)三者險保險金額50萬元，沒有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償，商業(yè)三者險應(yīng)扣除10%免賠部分。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月8日13時40分許，被告浦東南匯公交公司的員工潘某某駕駛牌號為滬BRXXXX的大型普通客車沿上海市浦東新區(qū)老蘆公路由南向北行駛至老蘆公路進(jìn)滬南公路南約300米處時，適遇原告駕駛牌號為“上海XXXXXXX”電動自行車沿東向西向無名小路由東向西行駛至此向北右轉(zhuǎn)彎，大型普通客車前側(cè)右部與電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，原告駕駛非機(jī)動車違反道路標(biāo)志規(guī)定且駛?cè)霗C(jī)動車道造成事故，雙方的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度相當(dāng)，案外人潘某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，原告承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告受傷后在上海市浦東醫(yī)院門診及住院治療。原告于2017年8月11日至4月30日期間產(chǎn)生陪護(hù)費57,860元。2018年8月1日，原告的傷情經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見認(rèn)為：“1、被鑒定人孟某某于2017年8月8日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、給予被鑒定人孟某某休息期自受傷之日起至評殘前一日止，營養(yǎng)期240日，存在終身護(hù)理依賴(建議2人)。3、本案訴訟于法院，被鑒定人孟某某目前為無民事行為能力?！痹鏋榇酥Ц惰b定費4,100元。原告系非農(nóng)家庭戶戶籍性質(zhì)。事故發(fā)生后，被告浦東南匯公交公司為原告墊付了醫(yī)療費等共計425,364.79元。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬BRXXXX車輛在被告人壽保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(限額50萬元)，未購買不計免賠特約險，負(fù)事故同等責(zé)任的免賠率為10%，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　以上事實，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險保單、商業(yè)三者險保單、驗傷通知書、醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷、CT診斷報告、出院小結(jié)、住院費用明細(xì)清單、陪護(hù)費發(fā)票、行駛證、駕駛證、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、保單、商業(yè)三者險條款、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g且非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，可適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合滬BRXXXX車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告人壽保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告人壽保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照被告浦東南匯公交公司員工潘某某所負(fù)的事故責(zé)任扣除10%免賠部分后承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告浦東南匯公交公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并賠償商業(yè)三者險中的免賠部分。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審核原告病史資料，憑據(jù)核算，扣除伙食費5,950元,本院確認(rèn)為498,001.71元(含用血互助金2,320元及外購藥34,459.40元)。2、關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費6,030元、誤工費29,040元、殘疾賠償金1,251,920元、交通費500元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費500元、鑒定費4,100元、律師費10,000元，兩被告對金額均無異議，本院予以確認(rèn)，其中律師費由被告浦東南匯公交公司全額賠償，不再按比例分擔(dān)。3、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的期限240日，本院酌情確認(rèn)為9,600元。4、關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費3,627.20元，根據(jù)原告提供的收據(jù)，載明的內(nèi)容為“吸痰器”、“吸痰管”、“尿墊”、“護(hù)理墊”及“礦泉水”等物品，結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)為，上述費用確因原告受傷導(dǎo)致日常生活所需使用，屬合理損失，應(yīng)予支持，但應(yīng)計入日常生活用品費。結(jié)合原告提供的收據(jù)及定額發(fā)票，憑據(jù)核算，本院確認(rèn)金額為3,627.20元。5、護(hù)理費，對于原告于2017年8月11日至2018年4月30日期間(合計262天)產(chǎn)生陪護(hù)費57,860元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。對于原告因需要護(hù)理依賴而產(chǎn)生的護(hù)理費用，本院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)原告的傷情及實際年齡來確定其所需護(hù)理依賴的期限，但以20年為限，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定原告“存在終身護(hù)理依賴(建議2人)”的意見，本院酌情按照2人以最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月在扣除已確認(rèn)護(hù)理費的期間(262天)后支持剩余年限的護(hù)理費為1,119,492元,故護(hù)理費合計1,177,352元。綜上，原告的各項合理損失共計為3,040,670.91元，由被告人壽保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120,500元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)500元)；原告合理損失中的超出及不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，按照被告浦東南匯公交公司員工潘某某所負(fù)事故責(zé)任比例60%計，本院確認(rèn)被告人壽保險公司扣除10%免賠部分后在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)450,000元；原告合理損失中超出及不屬于保險范圍的部分，由被告浦東南匯公交公司按60%比例賠償計1,306,102.55元(其中律師費10,000元全額承擔(dān))，抵扣被告浦東南匯公交公司已為原告墊付的425,364.79元，尚需賠償880,737.76元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孟某某570,500元；
　　二、被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟某某1,306,102.55元(已給付425,364.79元，尚需給付880,737.76元)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,260元，減半收取計9,630元(原告孟某某已預(yù)交)，由原告孟某某負(fù)擔(dān)700元，被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負(fù)擔(dān)8,930元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈